Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117235853
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6117235853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35910739, v konaní zast.: Mgr. Miroslav Hanec, advokát,
Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanému: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, v konaní o zaplatenie
sumy 1.706,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.706,85 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05
% p. a. zo sumy 1.585,92 EUR od 13.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 120,93 EUR od 23.2.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
sumy 1.706,85 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 19.09.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 1.706,85
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 7.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 68-71 súdneho spisu, ako aj
z dňa 9.8.2019 na č. l. 73-75 súdneho spisu. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej

tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 06.02.2019, ako je zrejmé z č. l. 62-63, predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 9.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 76-78 súdneho spisu.
Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.7.2019, ako je zrejmé z č. l. 67
súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z

obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6, samotná žaloba na č. l. 7-10, Zápis
oneoprávnenomodberezemnéhoplynuuodberateľazdňa26.1.2016nač.l.11,Zápisoneoprávnenom
odbere zemného plynu u odberateľa z dňa 1.2.2016 na č. l. 11, výpis z LV č. XXX pre k. ú. M. na č. l.
12, Vyúčtovanie škody za odber zemného plynu z dňa 26.1.2016 na č. l. 13, Výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 26.1.2016 na č. l. 13, Vyúčtovanie škody za odber
zemného plynu z dňa 1.2.2016 na č. l. 14, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu z dňa 1.2.2016 na č. l. 14, výstup z PC na č. l. 15 spoločnosti Natural Gas Daily Reference Price &

Index - internetový výstup, cena plynu NCG k 25.01.2016 a Natural Gas Daily Reference Price & Index -
internetovývýstup,cenaplynuNCGk31.01.2016,plnomocenstvonač.l.16,osvedčenieoregistráciipre
DPH na č. l. 17, potvrdenie o prijatí návrhu na OS Banská Bystrica dňa 19.9.2017 na č. l. 18, potvrdenie
o prijatí návrhu na č. l. 19, záznam o zložení SÚP na č. l. 20, lustrácia na č. l. 21, výpis z OR SR na č. l.22-25, PR na č. l. 26-27, poučenie na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 30-32, písomné podanie súdu na č. l. 33, závada na č. l. 34-36, písomné podanie
súdu na č. l. 37, lustrácia na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39, závada na č. l. 40, lustrácia na

č. l. 41-43, písomné podanie súdu na č. l. 44, doručenka na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46,
písomné podanie OO PZ M. z dňa 31.1.2018 na č. l. 47-48, písomné podanie súdu na č. l. 49, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 50-51, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na pokračovanie z
dňa 12.3.2018 na č. l. 52-53, písomné podanie súdu na č. l. 54-56, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 57-58, potvrdenie o lustrácii na č. l. 59, uznesenie - výzva na č. l. 60-61, oznámenie o podanej

žalobe na č. l. 62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-66, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
67, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 7.8.2019 na č. l. 68-71, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 72 s negatívnym výsledkom, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z
dňa 9.8.2019 na č. l. 73-75, závada + lustrácia na č. l. 76-78.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa § 82 ods.1 až 4 písm. zák. č. 251/2012 Z.z. - o energetike ... , neoprávneným odberom plynu je
odber meraný určeným meradlom, bez uzavretej zmluvy. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých

podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l). Ak ide o prvý
neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne
prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa
odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena

neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.

6. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

7. Podľa § 1 ods.1 a/ až 3, a 9 , 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z. - spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu ,škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na
určeniemnožstvaneoprávneneodobratéhoplynuúdajeurčenéhomeradla,vypočítaakosúčinmnožstva
neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a a) jedenapolnásobku referenčnej

ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu, zverejnenej na webovom sídle
prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu plynu, ku ktorému dochádzalo v
objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie.

8. Cena podľa odseku 1 sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu. Množstvo

neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa vzorca NOP = D. P. HPs, kde NOP je množstvo
neoprávnene odobratého plynu v m3, D je počet dní neoprávneného odberu plynu, P je najväčší
hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h, HPs je denný počet hodín používania plynového
spotrebiča v h/d.

9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

10. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo
bezvýsledné preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil

oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduakojezrejmé
z č. l. 62-63 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

15. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 251/2012

Z. z. o energetike (ďalej len ,,ZoE“) na tom základe, že zistil u žalovanej strany odber zemného plynu
bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste Z. XXX, XXX XX Kameničná
za obdobie od 25.11.2014 do 01.02.2016, keď dňa 26.01.2016 bola vykonaná kontrolná návšteva
odberného miesta a bol zistený odber zemného plynu bez zmluvy a došlo k odpočítaniu existujúceho
stavu meradla plynu. Žalobca dňa 01.02.2016 demontoval meradlo.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zabezpečenie meradla plynu na odbernom
mieste žalovaného bolo svojvoľne pripojené bez platnej zmluvy od 25.11.2014 do 01.02.2016 zistenia
neoprávneného odberu, ktoré skutočnosti mal súd preukázané písomnými podaniami žalobcu a to
Zápisom o neoprávnenom odbere zemného plynu u odberateľa z dňa 26.1.2016 na č. l. 11, Zápis o

neoprávnenom odbere zemného plynu u odberateľa z dňa 1.2.2016 na č. l. 11 ako aj na základe toho,
že žalovaná strana uvedené skutočnosti nepoprela, neuplatnila si žiadne námietky a ani nereklamovala
tieto skutočnosti.

17. Súd ustálil pasívnu legitimáciu žalovanej strany na tom základe, že žalovaný zodpovedá žalobcovi

za spôsobenú škodu jednak ako vlastník nehnuteľnosti aj ako osoba, ktorá bola pri tomto odbere
bezprostredne zistená v rodinnom dome, v ktorom bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej
zmluvy o dodávke plynu - odberné miesto: Z. XXX, XXX XX Kameničná. Zabezpečenie meradla bolo
výlučne zodpovednosťou žalovaného, čím bola splnená skutková podstata ustanovenia § 82 ods. 1
Zákona o energetike , konštatovaný neoprávnený odber plynu na to určeným meradlom, bez platnej

zmluvy. S poukazom na závery dovolacích súdov o objektívnej zodpovednosti odberateľa energií pri
neoprávnenom odbere, súd tým považoval zodpovednosť žalovaného za preukázanú. Neoprávnený
odber na meradle bol zistený žalobcom za obdobie od 25.11.2014 do 01.02.2016, kedy žalobca zistil,
že bez platnej zmluvy došlo k svojvoľnému odberu plynu, bez merania odobraného množstva plynu.

18.Súdvýškuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomzemnéhoplynustanovilvsúladeustanovením
§ 82 ods. 2 zákona o energetike a zák. č. 420 Obč. zák. podľa ktorých zákonov je stanovená povinnosť
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu na základe Vyúčtovania škody za odber
zemného plynu z dňa 26.1.2016 na č. l. 13, Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberomzemného plynu z dňa 26.1.2016 na č. l. 13, Vyúčtovania škody za odber zemného plynu z dňa 1.2.2016
na č. l. 14, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 1.2.2016 na
č. l. 14, s prihliadnutím k č. l. 15 za účelom určenia referenčnej ceny plynu, ktorá sa počíta podľa

prílohy č. 12 k Vyhláške č. 24/2013 Z. z. Pre určenie referenčnej ceny plynu je rozhodujúca cena
plynu NCG uverejnená deň pred dňom finančného vyrovnania na účely obchodného vyvažovania
distribučnej siete a to spoločnosti Natural Gas Daily Reference Price & Index - internetový výstup,
cena plynu NCG k 25.01.2016 a Natural Gas Daily Reference Price & Index - internetový výstup, cena
plynu NCG k 31.01.2016. Škodou v prejednávanom prípade je množstvo neoprávnene odobratého

plynu zaznamenané na číselníku plynomera, t. j. 7 190 m3, uvedené množstvo je súčtom 6 974
+ 216 = 7 190 m3. Súd po ustálení neoprávneného odberu zemného plynu v objeme 7 190 m3
za obdobie od 25.11.2014 do 01.02.2016 ustálil sumu tejto škody podľa vykonávacieho predpisu
Vyhl. MH SR č. 449/2012 Z. z., v súlade s vyúčtovaním škody do doby návštevy odberného miesta
26.01.2016 v sume: 1.585,92 EUR Vyúčtovaním č. 9000219125 z dňa 28.01.2016, ktoré bolo splatné
dňa 12.02.2016 /75.179,72 KW x 20,55 EUR (jednotková cena za 1.000 KW)=1.585,92 EUR/ a za

ďalšie obdobie od 27.01.2016 do odkopania prípojky 01.02.2016 to bolo Vyúčtované dokladom žalobcu
č. 9000219371 z dňa 08.02.2016, so splatnosťou ku dňu 22.02.2016 /2.322,216 KW x 20,41 EUR
(jednotková cena za 1.000 KW)=120,93 EUR/v sume: 120,93 EUR, takto celková škoda je v sume:
1.585,92 EUR + 120,93 EUR = 1706,85 EUR, ktorú sumu súd na základe vyššie ustálených skutkových
okolností a právnej kvalifikácie považoval za dôvodnú a preto priznal žalobcovi.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške zo sumy 1.706,85 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. zo sumy 1.585,92 EUR od 13.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 120,93 EUR od 23.2.2016 do zaplatenia,
a to od splatnosti jednotlivých faktúr.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 1.706,85 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na náhradu
trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume
1.706,85 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu

priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.