Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705211277
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8705211277.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v exekučnej veci oprávnenej Sociálnej poisťovne
Bratislava, pobočka Poprad, Ul. 1. Mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484, proti povinnému I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. G., o vymoženie 486,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdnej exekútorky
N.. I. R., Exekútorský úrad Y., R. námestie XX, Y. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17Er

317/2005 - 11 zo dňa 26.05.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým uznesením
exekúciu zastavil. Povinnému uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke N.. I. R. trovy exekúcie vo
výške 88,01 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 24 ods. 2,
§ 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni. Uviedol, že exekúciu zastavil z dôvodu,
že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo neúčinným z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty.
O trovách exekúcie exekučný súd rozhodol podľa § 196 ods. 1, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku
a povinnému uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie, ktoré špecifikoval v zmysle

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu - výroku o trovách exekúcie, odvolanie súdna
exekútorka.Uviedla,žesúdprirozhodovaníotrováchexekúcienebraldoúvahyskutočnosť,žedôvodom
pre zastavenie exekúcie bola v prvom rade nemajetnosť povinného. Navrhla výrok o trovách exekúcie

zmeniť tak, že súd uloží oprávnenému nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a

dospel k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku a v zmysle prechodných
ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP sa ustanovenia Civilného sporovéhoporiadku aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných
úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná
úprava už s týmto následkom nepočíta.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné.

5. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Rovnako aj
odvolanie súdnej exekútorky bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Aj keď odvolací
súd rozhoduje o podanom odvolaní po 01.07.2016, t.j. za účinnosti CSP, v zmysle § 470 ods. 2 CSP
je zrejmé, že právne účinky úkonov realizovaných pred 01.07.2016 ostávajú zachované. Následky, či

prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho
podania.
Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

6. Novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 299/2013 Z.z. účinnou od 01.11.2013 bola z
ustanovenia§58ods.6Exekučnéhoporiadkuvyňatámožnosťpodaniaodvolaniaprotivýrokuonáhrade
trov konania v rozhodnutiach podľa § 57. Pokiaľ teda Exekučný poriadok (a ani iný právny predpis)
výslovne neuvádza, že proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, nie je takéto

odvolanie prípustné.
Vo vzťahu k námietke súdnej exekútorky, ktorá namietala nesprávne poučenie o neprípustnosti
odvolania vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie, odvolací súd poukazuje, že je pravdou, že v zmysle
ust. § 243b ods. 1 Exekučného poriadku platí, že exekučné konania začaté pred novembrom 2013 sa
majú dokončiť podľa predpisov účinných do 31.10.2013, kedy odvolanie proti rozhodnutiu o trovách

exekúcie prípustné bolo. Súdna exekútorka však opomenula uviesť, že uvedené platí pokiaľ odseky 2
a 3 neustanovujú inak. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31.10.2013. O odvolaniach podaných po 01.11.2013 sa tak rozhoduje podľa predpisu
účinného po tomto dátume. V danom prípade súdna exekútorka podala odvolanie dňa 24.07.2015, teda

v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné.

7. Z dôvodu, že proti rozhodnutiu o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné, odvolací súd postupom
podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie súdnej exekútorky odmietol.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.