Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203773.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: RAIL WAYS, s.r.o., so sídlom 900 27 Bernolákovo, Horný dvor 2901, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Klátikom, so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: proti žalovanej: L. V., O..
XX.X.XXXX, Z. P. D. T., R. V. Ž. O. B., U.. V. X/XX, o žalobe na zriadenie vecného bremena a iné takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno v prospech vlastníka nehnuteľnosti - stavby „Hospodársky

objekt!,postavenejnazákladerozhodnutiaobceD.T.zodňa10.02.2015,č.spisuX/XXXXY.-XX/XXXX,
právoplatného a vykonateľného dňa 23.04.2015, ktorá je postavená na pozemkoch parcely registra „C“
parc. č. XXX/X v k. ú. D. T., vedený Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, spočívajúcom v práve cesty
pešo a motorovými vozidlami cez pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/X a č. XXX/X zapísaných
na LV XXXX, pre k. ú. D. T., vedenými Okresným úradom Ž., katastrálny odbor tak, ako je toto vecné
bremeno uvedené a zakreslené v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovenom Tiborom
Baloghom - GEOTOP, geometrický plán zo dňa 30.05.2018, úradne overený dňa 19.03.2019, ktorý je

súčasťou rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za zriadenie vecného bremena vo
výške 339,78 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a štátu voči žalovanej náhradu trov konania za obhliadku na mieste samom v

rozsahu 100% trov konania.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zriadenia
vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti- stavby „Hospodársky objekt“, postavenej na
základe rozhodnutia obce D. T. zo dňa 10.10.2015, č. spisu X/XXXX Y.-XX/XXXX, právoplatného a
vykonateľného dňa 23.4.2015, ktorá je postavená na pozemkoch CKN parc.č. XXX/X v k.ú. D. T.,

spočívajúcom v práve cesty pešo a motorovými vozidlami cez pozemky CKN parc. č. XXX/X a CKN
parc.č. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. T., tak ako je toto vecné bremeno uvedené a zakreslené
v geometrickom pláne č. XXXXXXXX- XX/XXXX, ktorý vyhotovil Tibor Balog- GEOTOP, a ktorý je
súčasťou rozhodnutia. Zároveň žiadal sebe uložiť povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za zriadenie
vecného bremena vo výške 339,78 €.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom neskolaudovanej stavby „Hospodársky objekt“,
ktorá bola realizovaná na základe rozhodnutia obce D. T. zo dňa 10.2.2015. V podmienkach
určených stavebným úradom je konštatované, že dopravné napojenie bude riešené prostredníctvomnovovybudovaného vjazdu z cesty C. cez priľahlé pozemky CKN parc.č. XXX/X a XXX/X vo vlastníctve
žalovanej cez priľahlý pozemok CKN parc.č. XXX/X vo vlastníctve Lesov SR š.p. na pozemok žalobcu
CKN parc.č. XXX/X. Rozhodnutie na povolenie zriadenia vjazdu vydal Okresný úrad Ž. O. B., odbor

cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 24.4.2014. Žalobca v žalobe tvrdil, že nemá
zabezpečený prístup k stavbe, nie je vlastníkom priľahlých pozemkov CKN par.č. XXX/X a XXX/X
zapísaných na LV č. XXXX, cez ktoré by mohol mať zabezpečený prístup z verejnej komunikácie, prístup
k stavbe nemožno zabezpečiť inak a nie sú tu okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú. Žalovaná
predmetné pozemky žiadnym spôsobom nevyužíva. Výšku odplaty za zriaďované vecné bremeno

navrhol v zmysle predloženého znaleckého posudku, ktorý vypracovala spoločnosť CENEKON, a.s., vo
výške 339,78 €.

3.Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, nemá záujem o zriadenie vecného bremena a ani o
predaj, žalobu žalobcu žiadala zamietnuť. V písomnom vyjadrení, okrem iného uviedla, že žalobca má
zabezpečený vstup cez EKN parc.č. XXXX/X (miestna komunikácia) cez CKN parc.č. XXX/X, ktorá je vo

vlastníctveLESYSRš.p.VstupsimáriešiťcezvstupnýportálF.-XX.Dňa2.9.2014uzavrelasožalobcom
Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bola CKN parc.č. XXX/X o výmere 53 m2 a CKN parc.č. XXX/X
o výmere 66 m2, za účelom zriadenia dopravného napojenia z cesty C. na CKN parc.č. XXX/X ako aj
za účelom zriadenia vodomernej šachty a prípojky vody a prekládky plynovodu STL. Žalobca jej mal
platiť nájomné. Uvedená Nájomná zmluva bola predložená k žiadosti o dodatočné stavebné povolenie.

Žalovaná, keďže žalobca zo Zmluvy neplnil svoje povinnosti, zmluvu vypovedala.

4.Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej,
okrem iného uviedol, že keďže žalovaná deklaruje aj iný možný prístup k stavbe žalobcu, avšak tiež cez
pozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve žalobcu je potrebné vziať do úvahy ktorý z navrhovaných prístupov

vo väčšej miere spĺňa podmienky hospodárnosti je zriadenia, teda, ktorý z navrhovaných prístupov
zasahuje do práv vlastníka menej. Je potrebné vziať do úvahy: výmeru časti pozemku, ktorá má slúžiť
ako nevyhnutná cesta; spôsob využívania zaťažovaného pozemku a stavby, ktorej má cesta slúžiť;
skutočnosť, či je na pozemku, ktorý pripadá do úvahy už vybudovaná cesta; a pohodlie oprávneného
pri užívaní cesty.

5.Na pojednávaní dňa 11.2.2019 strany sporu deklarovali záujem vyriešiť vec mimosúdne formou zmlúv.
K dohode medzi stranami sporu nedošlo. V priebehu sporu právny zástupca žalobcu poukázal na to,
že žalovaná mala vedomosť o budovanom vstupe žalobcom (tak ako je predmetom sporu) nakoľko
pracovala pre konateľa žalobcu v inej spoločnosti, v časti areálu aj bývala. Žalovaná nemala s kúpou

pozemkov žiadne náklady, nakoľko ich platil žalobca, bola medzi nimi dôvera, a preto žalovaná ani
nikdy v minulosti nežiadala platiť nájomné. Poukázal na predložené riešenie protipožiarneho systému
s tým, že z neho vyplýva, že nie je nevyhnutý prechod hasičskej techniky cez budovu „ Hospodárskeho
objektu“. Vo veci navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkyne C.. Y. X.. Žalovaná poukázala na to,
že aj s poukazom na protipožiarnu dokumentáciu by sa malo riešiť aj stánie požiarneho vozidla. Ďalej

viedla, že toto už bude riešené v rámci ďalšieho stavebného konania, ktorého bude aj ona účastníčkou
a bude sa tam tiež k veci vyjadrovať. V spore navrhla vykonať dôkaz obhliadkou na mieste samom ako
aj výsluchom svedkyne V.. L. R. a svedka C.. L. B.. V priebehu sporu uviedla, že na výsluchu svedka
C.. L. B. netrvá.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXXX, XXXX,
XXX, XXX k.ú. D. T., Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, Rozhodnutím obce D. T.E. zo
dňa 10.2.2015, s Nájomnou zmluvou, s Okamžitým ukončením nájomného vzťahu, so Stanoviskom
Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranárskeho zboru v Ž. O. B., s Projektovou dokumentáciou
Protipožiarne nádrže D. T., súd vykonal dokazovanie obhliadkou na mieste samom, výsluchom svedkov,

oboznámením s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

8.Podľa § 151n ods.2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.9.Podľa§151nods.3Občianskehozákonníkapokiaľsaúčastnícinedohodliinak,jeten,ktojenazáklade
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane

náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať
podľa miery spoluužívania.

10.Podľa § 151o ods.1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

11.Poľa § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

12.Vecné bremená obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie
sa môže vzťahovať len na nehnuteľnosti (§ 119 ods. 2). Na základe tohto právneho vzťahu vlastníkovi
nehnuteľnosti vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu niečo strpieť (pati). Každej povinnosti

vyplývajúcej z právneho vzťahu vecného bremena zodpovedajú na druhej strane práva oprávneného
subjektu. Medzi tieto práva (oprávnenia) z vecných bremien patria aj vecné bremená, ktoré sú
spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem). Z týchto vecných bremien je oprávnený
každý vlastník tejto nehnuteľnosti. Oprávnenia prechádzajú na každého ďalšieho vlastníka na základe
singulárnejalebouniverzálnejsukcesie.Vecnébremenátohtodruhuslúžianaúčelnejšieaprospešnejšie

využívanie nehnuteľnosti patriacej vlastnícky oprávnenému. Sú to najmä vecné bremená, ktorým
zodpovedá napríklad právo cesty - prechodu alebo prejazdu cez susedný pozemok. Pokiaľ ide o
náklady súvisiace so zachovaním a opravami nehnuteľnosti, ktorá sa užíva v súvislosti s výkonom práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, ich znášanie je upravené predovšetkým dohodou účastníkov.
Dohoda môže byť uzavretá v ľubovoľnej forme a jej účinnosť nie je viazaná na vklad do katastra

nehnuteľností. Ak takáto dohoda nebola uzavretá, každý, kto je oprávnený užívať cudziu nehnuteľnosť
na základe vecného bremena, je povinný znášať tieto náklady primerane s prihliadnutím na rozsah
a spôsob tohto užívania. Na úhradu týchto nákladov je povinný prispievať pomerne aj sám vlastník
povinnej nehnuteľnosti, ak ju spoluužíva.

13.Spôsoby vzniku vecných bremien a práv zodpovedajúcich vecným bremenám sú v zákone uvedené
taxatívne. Novelou (zákonom č. 568/2007 Z.z.) bol do ustanovenia § 151o Občianskeho zákonníka
doplnený nový odsek 3, ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch,
ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého

súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je
pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má
možnosť dostať sa ku komunikácii.

14.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je evidovaný na LV č. XXXX k.ú. D. T., okrem iného,

ako vlastník CKN parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast vo výmere 2205 m2 a žalovaná je
evidovaná na LV č. XXXX k.ú. D. T. ako vlastník CKN parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast
vo výmere 66 m2 a CKN prac.č. XXX/X druh pozemku ostatné plochy vo výmere 53 m2.

15.Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že žalobca, vybudoval prístup na CKN parc. č.XXX/X

cez CKN parc.č. XXX/X a CKN parc. č. XXX/X v rozsahu v zmysle predloženého geometrického plánu
XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený Tibor Balogh- GEOTOP so súhlasom žalovanej a na svoje náklady.

16.Medzi stranami sporu nebola sporná ani tá skutočnosť, že strany sporu uzavreli Nájomnú zmluvu
dňa 2.9.2014, predmetom ktorej bol nájomný vzťah s predmetom nájmu pozemkov vo vlastníctve

prenajímateľa (žalovanej) vedené na LV č XXXX k.ú. D.Ý. T. a to CKN parc.č. XXX/X o výmere 53 m2 a
CKN parc.č. XXX/X vo výmere 66 m2. Nebolo sporné ani to, že žalobca za predmetné pozemky nájomné
neplatil. Bolo sporné to, či žalobca mal alebo nemal nájomné platiť, keďže tvrdil, že kúpu predmetných
pozemky, ktoré vlastní žalovaná, financoval on. Uvedená sporná skutočnosť, však bola pre posúdeniežaloby žalobcu právne irelevantná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná listom zo dňa
20.11.2017 okamžite nájomný vzťah ukončila.

17.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že obec D. T., ako príslušný stavebný úrad, vydala Rozhodnutie
číslo spisu:X/XXXX Y. - XX/XXXX dňa 10.2.2015, ktorým Dodatočne povolila stavbu „ Agroturistický
areál D. T.“ v rozsahu stavebných objektov „ F. XX - Rodinný dom, F. XX - Hospodársky objekt, F. XX
- Parkovací prístrešok, F. XX - Vstupný portál, F. XX - Prípojka plynu a areálový rozvod plynu (vrátane
prekládky STL plynovodu), F. XX - Prípojka vody a areálový vodovod, F. XX - Areálová splašková

kanalizácia, F. XX - Prípojka NN, F. XX - Areálové spevnené plochy realizovaná na pozemkoch podľa
CKN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vo vlastníctve stavebníka stavby, na
pozemku podľa CKN parc. č. XXX/X vo vlastníctve Obce D. T., s pripojením stavby na technické siete
na pozemku podľa CKN parc. č. XXX/X vo vlastníctve LESOV SR, š.p. Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, na pozemku podľa CKN parc. č. XXX vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja,
Námestie SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, na pozemkoch podľa CKN parc. č. XXX/X, XXX/X vo

vlastníctve L. V. E.. U., V. D. T. XXX, XXX XX D. T., X. D. D. T., v katastrálnom území D. T., v rozsahu už
vykonaných stavebných prác, stavebníka a zároveň zhotoviteľa stavby: RAIL WAYS, s.r.o., so sídlom
Horný dvor 2901, 900 27 Bernolákovo, IČO: 34 102 027 sa postupom podľa ust. §-u 88 ods. 1 písm. b),
§-u 88a ods. 4 stavebného zákona a v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konám v znení
neskorších predpisov. V rámci uvedeného rozhodnutia je konštatované napojenie stavby na technické

siete, okrem iného aj dopravné napojenie, a to nasledovným spôsobom: Novobudovaným vjazdom z
cesty C. (pozemok podľa CKN parcela č. XXX vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja),
cez pozemky podľa CKN parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X vo vlastníctve L. V. E.. U., V. D. T. XXX, XXX
XX D. T., cez pozemok podľa CKN parc. č. XXX/X vo vlastníctve LESOV SR, š.p. Banská Bystrica, na
pozemok podľa CKN parc. č. XXX/X vo vlastníctve stavebníka. Dopravné napojenie stavby cez stavebný

objekt F. XX - Vstupný portál nebude využívané, nakoľko stavebník stavby v súčasnom období nemá
doriešený majetkovo-právny vzťah k pozemkom podľa CKN parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, kat. územie
D. T.. Rozhodnutie na povolenie zriadenia vjazdu z cesty C. na pozemok podľa CKN parc. č. XXX/X, kat.
územie D. T. vydal Okresný úrad Ž. O. B., odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod č. spisu:
D.-K.-D.-XXXX/XXXXX -XXX zo dňa 24.04.2014, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2014.

18.Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že žalobca môže chodiť cez EKN parc.č. XXXX/X
(miestna komunikácia) cez parcelu č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve LESY SR š.p. ani to, že na
predmetnú parcelu nie je založený list vlastníctva, a že predmetná parcela bola vytvorená z viacerých
EKN parciel.

19.Pokiaľsatýkatejskutočnosti,žežalobcabudevčastiprechádzaťajcezCKNparc.č.XXX/Xzapísaná
na LV č. XXX k.ú. D. T., ktorá je vo vlastníctve LESY SR š.p., súd poukazuje na to, že toto nie je
predmetom sporu, z čoho vplýva, že medzi žalobcom a LESY SR š.p., čo sa týka uvedeného prechodu,
nie je spor.

20.Súd vo veci vykonal dôkaz navrhnutý žalovanou, a to obhliadkou na mieste samom dňa 16.4.2019.
Na obhliadke súd zistil, že predmet vecného bremena (tak ako je predmetom sporu) je vydláždený, vstup
je priechodný z komunikácie, je tam vybudovaný odvodňovací kanál a až ku vstupu do budovy je dlažba.
Vstup do budovy je priechodný, nachádza sa tu veľká dvojkrídlová brána. Umiestnenie tzv. Vstupného

portálu F.-XX je tak, ako strany sporu v spore preukazovali fotodokumentáciou. Obhliadkou na mieste
samom súd tiež zistil, že komunikácia, ktorá ide cez obec následne odbočuje na parcelu č. 815, ktorá je
asvaltovou komunikáciou a z nej je možné odbočiť na ďalšiu cestu, ktorá je spevnenou plochou, nie je
pevná v tom zmysle, že by bola asvaltová alebo dláždená a táto „cesta“ vedie k tzv. Vstupnému portálu.
Uvedená časť nespevnej časti (cesty) je časť parcely č. XXX/X.

21.Na obhliadke na mieste samom bol vykonaný dôkaz, navrhnutý žalobcom, a to výsluch svedkyne C..
Y. X.. Uvedená svedkyňa zabezpečovala pre žalobcu inžiniersku činnosť, ktorá sa týkala predmetných
nehnuteľností (vybavovala stavebné povolenie). Nové napojenie na komunikáciu (tak ako je premetom
sporu) vybavoval žalobca a za neho pani V. (žalovaná). Svedkyňa uviedla, že v pokiaľ pani V. (žalovaná)

potrebovala konzultácie v súvislosti so vstupom, ktorý je predmetom sporu, tak sa obrátila na ňu. Nový
vjazd (predmet sporu) nemal byť len dočasným riešením, ale trvalým, pretože stavba sa v zmysle
rozhodnutia povoľovala ako trvalá (bod 13.). Pokiaľ sa týka skutočnosti, či vstup spĺňa požiadavky, abytadiaľ mohlo prechádzať požiarne vozidlo, svedkyňa poukázala na to, že k tomuto sa vyjadruje Okresné
riaditeľstvo Hasičského zboru, ktoré aj bude účastníkom kolaudačného konania.

22.Na obhliadke na mieste samom bol vykonaný aj dôkaz, navrhnutý žalovanou, a to výsluch svedkyne
V.. L. R.. Svedkyňa bola v čase vydania Rozhodnutia obce D. T. zo dňa 10.2.2015 číslo spisu: X/XXXX
Y. - XX/XXXX o Dodatočnom povolení stavby, starostkou obce D. T.. Z výpovede svedkyne vyplynulo,
že v projektovej dokumentácii bol prístup na stavbu cez Vstupný portál. Tam však nebola prístupná
cesta. Bola však dohoda s pani V. (žalovanou), že vstup pôjde cez predmet sporu, pretože ona tam

má pozemok. Preto sa urobila prístupová cesta a aj kanál, po dohode aj s cestármi. Je to vstup podľa
Dodatočného stavebného povolenia. Svedkyňa uviedla, že dodatočné povolenie je povolené tak, ako
bola dohoda s pani V. v nájomnej zmluve, právo prechodu. Svedkyňa uviedla, že nevie odhadnúť, či
by cez vstup prešla požiarna Tatra, pretože má výšku asi 2,60m. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, či
takýto vstup by požiarnikom vyhovoval. Pokiaľ by bolo vydané nesúhlasné stanovisko požiarnikov, tak by
nebolo vydané Dodatočné stavebné povolenie. Zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka vstupu do budúcna,

záležíodstavebníka,čiurčíkukolaudáciezmenustavbyazabezpečíinýprístup.Podľanázorusvedkyne
by bol najvhodnejší pôvodne plánovaný vstup, cez Vstupný portál.

23.Pokiaľ žalovaná v spore tvrdila, že žalobca môže ako vstup využívať vstup cez tzv. Vstupný portál
F.-XX, súd poukazuje na skutočnosti zistené obhliadkou na mieste samom. Obhliadkou na mieste

samom súd zistil, že komunikácia, ktorá ide cez obec následne odbočuje na parcelu č. XXX (nie je vo
vlastníctve žalobcu), ktorá je asvaltovou komunikáciou a z nej je možné odbočiť na ďalšiu cestu, ktorá je
spevnenou plochou, nie je pevná v tom zmysle, že by bola asvaltová alebo dláždená a táto „cesta“ vedie
k tzv. Vstupnému portálu. Uvedená časť nespevnej časti („cesty“) je časť parcely č. XXX/X, ktorá je vo
vlastníctve LESY SR š.p. Aj v tomto prípade, by žalobca musel riešiť zriadenie vecného bremena s inými

subjektami. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je to, že „cesta“, kadiaľ by mal žalobca chodiť (parcela
č. XXX/X) je v takom stave, že by museli byť vynaložené značné finančné prostriedky na jej úpravu,
aby bola reálne používateľná v každom ročnom období (zmena povrchu plochy) a boli by nutné aj
ďalšie náklady - na parcelu XXX/X nie je založený list vlastníctva, vytvorené z viacerých parciel, potreba
viacerýchgeometrickýchplánov... Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnato,žeajvsamotnomRozhodnutí

obce D. T. zo dňa 10.2.2015 o Dodatočnom povolení stavby sa konštatuje dopravené napojenie, tak ako
si žalobca v spore uplatnil, pričom je zdôraznená aj tá skutočnosť, že dopravné napojenie stavby cez
stavebný objekt F.-XX - Vstupný portál nebude využívané. Súd dáva do pozornosti aj to, že prípadné
zriadenie vecného bremena vyššie uvedeným spôsobom by bolo vo výrazne väčšom rozsahu (čo do
m2).

24.V spore žalobca preukázal, že vstup (tak ako sa v spore domáha zriadenia vecného bremena)
vybudoval v minulosti so súhlasom žalovanej ako vlastníčky dotknutých pozemkov a aktívne ho aj
využíval. Súd obhliadkou na miesta samom zistil, že vstup je vydláždený, vstup je priechodný z
komunikácie, ktorá vedie cez obec, je tam vybudovaný odvodňovací kanál a až ku vstupu do budovy

je dlažba. Aj z výpovede svedkyne V.. L. R. vyplynulo, že to bolo realizované aj v súčinnosti s cestármi
a potvrdila aj vybudovanie kanála. Je nepochybné, že na vybudovanie uvedeného vstupu (v rozsahu
vecného bremena, tak ako je predmetom sporu) žalobca vynaložil značné finančné prostriedky. To,
že uvedené práce realizoval žalobca na svoje náklady, žalovaná nerozporovala. Žalovaná v spore
deklarovala záujem pozemky odpredať žalobcovi (spolu aj s inými pozemkami) alebo uzavrieť novú

nájomnú zmluvu, z čoho vyplýva, že žalovaná časti pozemkov, ktoré sa týkajú zriedenia vedného
bremena nemieni využívať pre svoju potrebu. Z výpovede svedkyne C.. Y. X. vyplynulo, že nové
napojenie na komunikáciu (tak ako je premetom sporu) vybavoval žalobca a za neho pani V. (žalovaná).
Z uvedených konštatovaných skutočností vyplýva aj hospodárnosť riadenia vecného bremena, tak ako
sa žalobca v spore domáha, pretože na zriadenie vecného bremena v zmysle podanej žaloby žalobcom,

už nebude nutné vynakladať ďalšie finančné prostriedky. Rozhodnutie na povolenie zriadenia vjazdu
z cesty C. na pozemok podľa CKN parc. č. XXX/X, kat. územie D. T. vydal Okresný úrad Ž. O. B.,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií pod č. spisu: D.-K.-D.-XXXX/XXXXX - XXX zo dňa
24.04.2014, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2014.

25.Žalovaná v priebehu sporu namietala, že žalobca v prípade pokiaľ by bol vstup riešení v
zmysle podanej žaloby, by nesplnil všetky podmienky v súvislosti s požiarnou ochranou (vstup
požiarnychvozidiel,vodnénádrže...).Žalobcavpriebehusporupredložilsúdu:Projektovúdokumentáciu
„ Protipožiarne nádrže D. T.“ ako aj Technickú správu -Protipožiarna bezpečnosť. Z predloženéhoStanoviska Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Ž. O. B. zo dňa 23.7.2019
vyplýva, že súhlasia s riešením protipožiarnej ochrany (v zmysle preložených vyššie špecifikovaných
dokumentov).Súdvtejtosúvislostizdôrazňujetúskutočnosť,žepremetomsúdnehokonaniajezriadenie

vecného bremena v zmysle obsahu podanej žaloby, pričom súd v danom spore nerieši (nemá na to ani
právomoc), či žalobca bude mať splnené podmienky pre úspešné kolaudačné konanie. To, či žalobca
bude úspešný v kolaudačnom konaní, bude posudzovať príslušný úrad, ktorý bude okrem iného skúmať
aj to, či žalobca splnil podmienky protipožiarnej bezpečnosti.

26.Súd v spore zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky, na základe ktorých môže súd zriadiť vecné
bremeno. Žalobca v spore preukázal, že ako vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a jeho prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak, preto súd na jeho návrh (vlastníka stavby)
zriadil vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlé pozemky tak
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s odkazom na pripojený geometrický plán.

27.Žalovaná v spore nerozporovala výšku navrhovanej náhrady za zriadenie vecného bremena
žalobcom sumou 339,78 €. Žalobca ako dôkaz na preukázanie všeobecnej hodnoty vecného bremena
predložil znalecký posudok znaleckej organizácii CENEKON, a.s. Bratislava vyhotovený dňa 15.6.218.
Vzhľadom na to, súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 339,78 € ako primeranú náhradu za
zriadenie vecného bremena.

28.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

30.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.V spore súd realizoval dôkaz, navrhnutý žalovanou, a to obhliadka na mieste samom dňa 16.4.2019.

Svykonanímobhliadkyvzniklištátutrovykonania.Vzhľadomnato,žežalovanábolavsporeneúspešná,
súd ju zaviazal k úhrade týchto trov. O ich výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, vyšší súdny úradník a to samostatným uznesením.

32.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100%trovkonaniavočižalovanej,akoneúspešnejstranesporu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .