Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209742
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217209742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: I. T., nar.
X.X.XXXX, R. ul. XXXX/X, P., v konaní o zaplatenie 1.153,38 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 844,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 08.01.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.153,38 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 04.05.2017, sa domáhal zaplatenia sumy 1.153,38 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal len za účasti povereného zástupcu žalobcu JUDr. Jána Boldizsára, žalovaná sa
nedostavila. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 12.6.2018, ako je zrejmé z č. l. 97, predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa

31.5.2019,akojezrejmézč.l.108súdnehospisu.Advokátovižalobcubolopredvolanienapojednávanie
doručené dňa 15.5.2019, ako je zrejmé z č. l. 110 súdneho spisu.

3. Pover zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou
a k veci uviedol, že my na podanej žalobe trváme s tým, že uplatňujeme si nárok na zaplatenie sumy
1.153,38 EUR, a to na tom základe, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzavretej zmluvy s
tým,žežalobcasiuplatňujenárokztitulutzv.hovorného112,-EURavozvyškuztituludodatkov,kedyna

základe 1. zmluvy, ktorá netrvala 24 mesiacov, len 8 mesiacov od 24.10.2014, mala uhrádzať po 13,30
EUR, na základe druhej a tretej sumy mesačne mala uhrádzať od 9.4., 14.4.2015, trvali do júna 2015 a
mesačne mala uhradiť kúpnu cenu MT po 14,90 EUR, resp. 8,70 EUR, z toho titulu si žalobca uplatňuje
nárok za zmluvnú pokutu v sume 310,83 EUR, a z titulu nezaplatených splátok sumu 730,40 EUR.

4. Vzhľadom k neprítomnosti žalovanej strany súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu, prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd

konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-3, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 24.10.2014 na č. l. 4-6, Dohoda o splátkach z dňa 24.10.2014 na č. l. 7-9,
DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzdňa24.10.2014nač.l.10-15,Zmluvaoposkytovaní
verejných služieb z dňa 9.4.2015 na č. l. 16-19, Dohoda o splátkach z dňa 9.4.2015 na č. l. 20-23,Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 9.4.2015 na č. l. 24-34, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 14.4.2015 na č. l. 35-38, Dohoda o splátkach z dňa 14.4.2015 na č. l. 39-42,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 14.4.2015 na č. l. 43-53, Pokus o pokonávku

z dňa 19.10.2015 na č. l. 54-56, FA č. 2291989087 z dňa 17.6.2015 na sumu 3,- EUR splatná dňa
1.7.2015 na č. l. 57, FA č. 2292051496 z dňa 17.6.2015 na sumu 10,00 EUR splatná dňa 1.7.2015 na
č. l. 58, FA č. 2292053811 z dňa 17.6.2015 na sumu 21,00 EUR splatná dňa 1.7.2015 na č. l. 59, FA č.
2292054085 z dňa 17.6.2015 na sumu 20,99 EUR splatná dňa 1.7.2015 na č. l. 60, FA č. 2296213151 z
dňa 17.7.2015 na sumu 8,- EUR splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 61, FA č. 22296275155 z dňa 17.7.2015

na sumu 10,00 EUR splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 62, FA č. 2296278248 z dňa 17.7.2015 na sumu
21,00 EUR splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 63, FA č. 2296277779 z dňa 17.7.2015 na sumu 27,16 EUR
splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 64, plnomocenstvo na č. l. 65, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l.
66, VOP na č. l. 67-80, potvrdenie o prijatí hromadného podania na č. l. 81, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 82, potvrdenie o lustrácii na č. l. 83, písomné podanie súdu na č. l. 84-85, záznam o zložení SÚP
na č. l. 86, PR na č. l. 87, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 88, závada + lustrácia na č. l. 89-92,

uznesenie o zrušení PR na č. l. 93, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 94, písomné podanie
súdu na č. l. 95, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 96, ÚZ na č. l. 97, oznámenie o podanej žalobe -
zvesené na č. l. 98, uznesenie - výzva na č. l. 99, poučenie na č. l. 100-101, uznesenie na č. l. 102-104,
písomné podanie súdu na č. l. 105, lustrácia REGOB a ZVJS na č. l. 106-107, oznámenie o vytýčenom
T pojednávania na č. l. 108, písomné podanie súdu na č. l. 109, potvrdenie o prijatí do el. schránky na

č. l. 110, výpis z Obch. vestníka na č. l. 111 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 12.6.2018 s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

23. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, nič neuhradila, preto žalobca bol nútený
si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a
uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil.

24. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to
s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd
pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových
tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom

na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením
súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu arovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je

spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 24.10.2014 na
č. l. 4-6, Dohoda o splátkach z dňa 24.10.2014 na č. l. 7-9, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z dňa 24.10.2014 na č. l. 10-15, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 9.4.2015 na č.
l. 16-19, Dohoda o splátkach z dňa 9.4.2015 na č. l. 20-23, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z dňa 9.4.2015 na č. l. 24-34, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 14.4.2015 na

č. l. 35-38, Dohoda o splátkach z dňa 14.4.2015 na č. l. 39-42, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb z dňa 14.4.2015 na č. l. 43-53. Na základe uvedených právnych úkonov mal súd
preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej strane dohodnuté plnenie a za to mal žalobca podľa
§ 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu a žalovaná strane je povinná za poskytnutú službu zaplatiť a to podľa § 43

ods. 12, písm. a/ citovaného zák. č. 351/2011 Z.z. v zmysle ktorého platí, že účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predložených faktúr žalobcu tak ak to bolo medzi stranami sporu dohodnuté
(ďalej len FA) FA č. 2291989087 z dňa 17.6.2015 na sumu 3,- EUR splatná dňa 1.7.2015 na č. l.
57, FA č. 2292051496 z dňa 17.6.2015 na sumu 10,00 EUR splatná dňa 1.7.2015 na č. l. 58, FA č.

2292053811 z dňa 17.6.2015 na sumu 21,00 EUR splatná dňa 1.7.2015 na č. l. 59, FA č. 2292054085 z
dňa 17.6.2015 na sumu 20,99 EUR splatná dňa 1.7.2015 na č. l. 60, FA č. 2296213151 z dňa 17.7.2015
na sumu 8,- EUR splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 61, FA č. 22296275155 z dňa 17.7.2015 na sumu
10,00 EUR splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 62, FA č. 2296278248 z dňa 17.7.2015 na sumu 21,00 EUR
splatná dňa 31.7.2015 na č. l. 63, FA č. 2296277779 z dňa 17.7.2015 na sumu 27,16 EUR splatná

dňa 31.7.2015 na č. l. 64 súdneho spisu. Žalobca na základe všetkých zmlúv vypožičal žalovanému 3
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX a
zhodne poskytoval a fakturoval žalovanej strane za dodané 3 x MT zhodne do júna 2015 nasledovne.

27. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

28. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

29. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..

Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

30. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

31. Súd z obsahu spisového materiálu považoval za preukázané, že žalovaná spôsobila škodu žalobcovi
v zmysle § 420 Obč. zák. tým, že si po dohodnutú dobu neplnila svoje povinnosti a neuhradila kúpnu
cenu za dodané 3 kusy MT vo forme splátok po dobu 24 mesiacov, na ktoré sa zaviazala. V zmysle
ustanovenia § 450 Obč. zák. súd môže primerane znížiť nárok na náhradu škody, ktorej suma primárne
zo zákona ak je vyjadriteľná v peniazoch podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. súd zaviaže na náhradu škody

v peniazoch. Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona súd znížil uplatnený nárok žalobu z
nasledovných právnych úkonoch a zo Zmluvy č. A8078181, v spojení s Dodatkom... žalovaná mala
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 13,30 EUR. avšak žalobca fakturoval poskytnutú cenu MT
za 8 mesiacov, a to od 24.10.2014 do júna 2015, t. j. žalobca z dôvodu platobne nedisciplinovanosti
žalovanej neúčtoval za 16 mesiacov po 13,30 EUR, a preto súd zaviazal na úhradu tejto sumy po
212,80 EUR nie z titulu zmluvnej pokuty, ale nároku na náhradu škody. Na základe uzatvorenej zmluvy

č. A8465037, v spojení s Dodatkom... žalovaná mala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 14,90
EUR. avšak žalobca fakturoval poskytnutú cenu MT za 2 mesiace, a to od 09.04.2015 do júna 2015,
t. j. žalobca z dôvodu platobne nedisciplinovanosti žalovanej neúčtoval za 22 mesiacov po 14,90 EUR,
a preto súd zaviazal na úhradu tejto sumy po 328,20 EUR nie z titulu zmluvnej pokuty, ale nároku na
náhradu škody. Na základe uzatvorenej zmluvy č. A8475259, v spojení s Dodatkom... žalovaná mala

uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 13,30 EUR. avšak žalobca fakturoval poskytnutú cenu MT
za 2 mesiace, a to od 14.04.2015 do júna 2015, t. j. žalobca z dôvodu platobne nedisciplinovanosti
žalovanej neúčtoval za 22 mesiacov po 8,70 EUR, a preto súd zaviazal na úhradu tejto sumy po 191,40
EUR nie z titulu zmluvnej pokuty, ale nároku na náhradu škody.

32. Takto súd celkom zaviazal na zaplatenie sumy 844,50 EUR, a to z titulu náhrady škody v sume
732,40 EUR, a z titulu hovorného, ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami z č. l. 57-64 súdneho
spisu v sume 112,15 EUR. Žalobca pred doručením žaloby súdu doručil žalovanej strane svoje podanie
a to Pokus o pokonávku z dňa 19.10.2015 na č. l. 54-56 súdneho spisu, avšak k úhrade uplatneného
nároku nedošlo, preto žalobca dôvodne doručil svoju žalobu súdu, ktorej súd vyhovel v časti.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 844,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
08.01.2016 do zaplatenia, a to od márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
písomného podania žalobcu Pokusu o pokonávku z dňa 19.10.2015 na č. l. 54-56, kedy žalobca vyzval
na úhradu dlžnej sumy do 07.01.2016.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.153,38 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume 844,50 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a

na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcu predstavuje 73 %, (menej
ako 100 %) a neúspech 26 %, a tzv. čistý úspech je takto 73 % - 26 % = 47 %, a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto
vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

41. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.