Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109216801
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8109216801.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: L. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., T..I..F. XXX, právne zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom
v Prešove, ul. Hlavná 19, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G.. R. XX, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje vežu v zostatkovej hodnote 30 Eur,

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- drevenú gaučovú súpravu - zostatková hodnota 100 Eur,
- ružový vlnený koberec - zostatková hodnota 100 Eur,
- biely koberec - zostatková hodnota 66 Eur,
- televízor s videoprojektom - zostatková hodnota 300 Eur
- DVD prehrávač - zostatková hodnota 10 Eur,
- fotoaparát - zostatková hodnota 50 Eur,

- PC s príslušenstvom - zostatková hodnota 300 Eur,
- kovová manželská posteľ - zostatková hodnota 100 Eur,
- posilňovací stroj - zostatková hodnota 200 Eur,
- varná doska - zostatková hodnota 50 Eur,
- mikrovlnka - zostatková hodnota 30 Eur,
- lampy 10 ks spolu - zostatková hodnota 50 Eur,
- osvetlené zrkadlo do kúpeľne - zostatková hodnota 30 Eur,
- drevené garniže - zostatková hodnota 30 Eur,

- chladnička s mrazničkou - zostatková hodnota 50 Eur,
- vešiaková stena - zostatková hodnota 50 Eur,
- práčka - zostatková hodnota 60 Eur,
- šijací stroj a príslušenstvo krajčírskej dielne - zostatková hodnota 200 Eur,

II. na vyrovnanie podielu žalobkyne z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 20.446 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania,

IV. štát má nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % voči žalobkyni a vo výške 50 % voči
žalovanému. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom zo dňa 23.7.2009 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Žalovaný súhlasil s vyporiadaním, avšak iným spôsobom ako navrhovala žalobkyňa.

3. Súd svojim rozsudkom zo dňa 1.7.2015 rozhodol tak, že:
v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že:
„do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje vežu v zostatkovej hodnote 30 Eur,

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- drevenú gaučovú súpravu - zostatková hodnota 100 Eur,
- ružový vlnený koberec - zostatková hodnota 100 Eur,
- biely koberec - zostatková hodnota 66 Eur,
- televízor s videoprojektom - zostatková hodnota 300 Eur

- DVD prehrávač - zostatková hodnota 10 Eur,
- fotoaparát - zostatková hodnota 50 Eur,
- PC s príslušenstvom - zostatková hodnota 300 Eur,
- kovová manželská posteľ - zostatková hodnota 100 Eur,
- posilňovací stroj - zostatková hodnota 200 Eur,

- varná doska - zostatková hodnota 50 Eur,
- mikrovlnka - zostatková hodnota 30 Eur,
- lampy 10 ks spolu - zostatková hodnota 50 Eur,
- osvetlené zrkadlo do kúpeľne - zostatková hodnota 30 Eur,
- drevené garniže - zostatková hodnota 30 Eur,

- chladnička s mrazničkou - zostatková hodnota 50 Eur,
- vešiaková stena - zostatková hodnota 50 Eur,
- práčka - zostatková hodnota 60 Eur,
- šijací stroj a príslušenstvo krajčírskej dielne - zostatková hodnota 200 Eur,
na vyrovnanie podielu žalobkyne z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalovaný

povinný zaplatiť žalobkyni sumu 24.098 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
o trovách konania a trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.“

4. Voči rozsudku podal odvolanie žalovaný.

5. Krajský súd svojim uznesením zo dňa 15.11.2016 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec
na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že sa súd nevyporiadal so záväzkami strán sporu,
čo nevyplýva z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní súd doplní dokazovanie
ohľadne ustálenia masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k pasívam sporu, ktoré
existovali ku dňu zániku manželstva, t.j. k 14.5.2008 so stanovením zostatkov ku dňu vyporiadania,

resp. so zohľadnením zostatku vo výške ktorej boli pasíva strán sporu uhradené jedným z bývalých
manželov. Potrebné je sa vysporiadať s uplatnenou pohľadávkou z titulu zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi žalobkyňou a I. H.I. zo dňa 10.12.2006, ako aj s úhradou dlhov vo vzťahu k SPP, a.s. a VSE, a.s..
Uvedené je rozhodné pri stanovení sumy na vyčíslenie podielu na vyrovnanie masy bezpodielového
spoluvlastníctva strán v spore po jeho vyporiadaní, ako aj vyporiadať sa s otázkou aplikovanej zásady,

že podiely oboch manželov sú rovnaké. Krajský súd považoval za nedôvodné námietku žalovaného k
zahrnutiu sumy 1.000.000,-- Sk do masy bezpodielového spoluvlastníctva a poukázal na to, že súd prvej
inštancie správne vychádza zo záveru znaleckého posudku K.. Y., ktorá správne stanovila hodnotu, o
ktorú sa navýšila hodnota predmetnej nehnuteľnosti vykonanou rekonštrukciou na sumu 50.000 Eur. Za
nedôvodnú krajský súd považoval aj námietku žalovaného týkajúcu sa vyporiadania hnuteľných vecí.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi, znaleckými posudkami, ako
aj ostatným spisový materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným manželstvo 27.9.1997, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho

súdu sp. zn. 29C/91/2007. Rozsudok, v časti rozvodu, sa stal právoplatný 14.5.2008.8. Na prvom pojednávaní žalobkyňa potvrdila, že manželmi boli so žalovaným od roku 1997 do roku
2008, pričom na jar roku 2007 opustila spoločnú domácnosť a všetko ostalo manželovi. Rodinný

dom je manželov, nadobudol ho ešte pred manželstvom. Hodnotu domu určovala podľa vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnému domu (15C/140/1996), kde bol aj znalecký posudok a
hodnota domu určená. V tom čase už ako manželia vyplácali podielových spoluvlastníkov s tým, že
zobrali hypotéku na dom 200.000,-- Sk, bolo to v čase manželstva a splácali ich zo spoločných peňazí.
Následne počas manželstva v roku 1998 prebiehala rekonštrukcia domu a prebiehala v podstate do

času, kým neodišla. Rekonštrukcia sa hradila z príjmu oboch a z pôžičiek, ako aj z výhry zo stavebného
sporenia. Žalovaný uzavrel zmluvu o stavebnom sporení ešte pred uzavretím manželstva a počas
manželstva skrze túto zmluvu vyhral - 1.000.000,-- Sk, podľa nej to patrí do BSM. Z toho sa hradila
rekonštrukcia. Myslí si, že dom sa týmito rekonštrukčnými prácami výrazne zhodnotil, presne ako nevie,
na to bude potrebný znalecký posudok. Čo sa týka úverov, tak pripadajú do úvahy spotrebný úver zo
Slovenskej sporiteľne - 150.000,-- Sk, zostatkovú hodnotu ku zániku manželstva nevie, ako aj úver z

GE MONEY - 270.000,-- Sk. Tieto spláca žalovaný.

9. Žalovaný na prvom pojednávaní poukázal na to, že sa chcel so žalobkyňou dohodnúť, aby sa
vyrovnali. Uviedol, že nebrali žiadnu hypotéku vo výške 200.000,-- Sk, hypotéka sa brala 100.000,-- Sk
a tá ešte nebola splatená. Čo sa týka vyplatenia rodinného domu ostatných spoluvlastníkov, tak vyplácal

ich z peňazí, ktoré mal ako slobodný. Zo spoločnosti GE MONEY nemal žiadnu pôžičku počas trvania
manželstva. Čo sa týka Slovenskej sporiteľne, tak túto pôžičku vyplatil po ukončení manželstva. V čase
zániku boli aj ďalšie pôžičky - Home Credit 20.000,-- Sk, čo naďalej splácal. Čo sa týka hnuteľných vecí,
ktorých zoznam na začiatku predložila žalobkyňa, navrhoval, že si to všetko môže žalobkyňa zobrať,
pretože nič z toho okrem televízie neužíva.

10. Účastníci v priebehu konania uvádzali viacero pôžičiek z rôznych strán. Nakoniec v listinných
dôkazoch preukázali len existenciu dvoch pôžičiek, ktoré neboli splatené v čase zániku manželstva.

11. Z listinných dôkazov vyplýva, že zo Slovenskej sporiteľne bol zostatok na spotrebnom úvere na meno

žalovaného k októbru 2008 96.799,-- Sk (3.213,14 Eur) - čl. 58. Zo spoločnosti Home Credit vyplýva, že
aktuálna výška úveru k októbru 2008 bola 271,92 Eur.

12. Žalovaný predložil súdu zmluvu zo stavebného sporenia zo dňa 28.5.1997 uzavretú pred vstupom
do manželstva so žalobkyňou a následne list zo stavebnej sporiteľne z 3.4.1998, z ktorého vyplýva,

že vyhral na základe tejto zmluvy zo stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX čiastku 1.000.000,-- Sk,
predložil o tom listinný dôkaz čl. 213 - 214.

13. Na pojednávaní 18.11.2013 sa účastníci dohodli o rozsahu a hodnote hnuteľných vecí a to
nasledovne.

drevená gaučová súprava - 100 Eur, ružový vlnený koberec - 100 Eur, biely koberec 66 Eur, televízor s
videoprojektom - 300 Eur, DVD prehrávač - 10 Eur, fotoaparát 50 Eur, PC s príslušenstvom - 300 Eur,
kovová manželská posteľ - 100 Eur, posilňovací stroj - 200 Eur, varná doska - 50 Eur, mikrovlnka -
30 Eur, rýchlovarná kanvica už nemá hodnotu - 0 Eur, nevyporiadava sa, lampy 10 ks spolu - 50 Eur,
bodové svetlá sa nevyporiadavajú - bez hodnoty, osvetlené zrkadlo do kúpeľne - 30 Eur, drevené garniže

- 30 Eur, detská postieľka bola stará - nevyporidava sa, chladnička s mrazničkou - 50 Eur, vešiaková
stena - 50 Eur, práčka - 60 Eur a zlaté šperky boli dary - nevyporiadavajú sa, TV Philips nefunkčný -
nevyporidava sa, veža - 30 Eur, playstations je synove - nevyporiadava sa.

14. Účastníci sa nedohodli na hodnote šijacieho stroja a príslušenstva krajčírskej dielne. Tieto hnuteľné

veci žalobkyňa uvádzala, že používala ona, avšak do vlastníctva ich už nechcela s poukazom na to, že
uplynulo 7 rokov od zániku manželstva a odporca jej ich nevydal napriek tomu, že ich žiadala a stroje
stratili na hodnote.

15. Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie.

16. Znalecký posudok znalca K.. Y. S. bol podaný v októbri 2012.17. Zo záveru znaleckého dokazovania znalca vyplýva, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty bola
použitá metóda polohovej diferenciácie. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti k septembru 1997 bola
51.235,80 Eur a ku augustu 2008 bola hodnota 86.053,95 Eur. Na otázku súdu, koľko v čase od

27.9.1997 do 14.5.2008 sa investovalo do opravy rodinného domu, znalec uviedol, že vypočítal, o koľko
sa navýšila všeobecná hodnota rodinného domu rekonštrukciou a to je hodnota 34.800 Eur.

18. Znalec bol vypočutý aj na pojednávaní vo februári 2013. Právny zástupca žalobkyne poukazoval
na to, že rozdiel medzi znaleckým posudkom z februára 2007 je v hodnote stavby 17.000 Eur, čo sa mu

vidí veľa. Znalec uviedol, že hodnotil technický stav stavby v roku 1997 na základe toho, čo povedali
obidvaja účastníci. Prebehlo viacero spoločných stretnutí a vychádzal z tvrdení jednej aj druhej strany,
čo sa týka stavu v roku 1997, ale aj v roku 2008, pretože aj po roku 2008 tam prebehlo zopár opráv.
Znalecký posudok K.. Y. nemal k dispozícii, ale znalec poukázal na to, že tento znalecký posudok bol
daný na základe vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi rodinou.

19. Súd si dal pripojiť spis 15C/140/1996, znalecký posudok K.. Y. bol iba v prílohovej obálke, ale ten
bol vrátený účastníkom konania a zo spisu sa dala zistiť len cena nehnuteľnosti. Žalovaný nemal tento
znalecký posudok k dispozícii.

20. Vo veci bol na žiadosť žalobkyne vykonaný druhý znalecký posudok K.. Y. Y. v júli 2014.

21. Znalkyňa vychádzala z hodnoty určenej všeobecnou hodnotou polohovej diferenciácie v roku 1997
- 54.762,63 Eur a v roku 2008 ku dňu 14.5.2008, teda ku dňu rozvodu - 104.455,97 Eur. Zároveň
odpovedala aj na otázku určenia stavebných prác a investícii do predmetnej nehnuteľnosti za dané
obdobie, na ktoré odpovedala, že investície boli v nehnuteľnosti realizované v rôznych časových

úsekoch. Tieto predstavujú rozdiel technických hodnôt objektov v stave po vykonaní nadstavby a
rekonštrukcie a technických hodnôt v pôvodnom stave. Podrobnejšie sa nachádzajú na strane 17
znaleckého posudku a sú na úrovni bez DPH, ktorá je 19 %, bez DPH 46.186 Eur a technické
zhodnotenie na úrovni s DPH je 54.959 Eur. Ďalej odpovedala aj na otázku, že rodinný dom nepodstúpil
opravu, ale celkovú rekonštrukciu, nadstavbu a prístavbu, čo je zrejmé aj z kolaudačného rozhodnutia.

22. Zároveň sa znalkyňa vyjadrila aj k znaleckému posudku K.. S. s tým, že došlo v jeho posudku k
niekoľkým omylom, zrejme nedopatrením, ktoré vznikli nedopatrením, ale majú vplyv na výsledok.

23. Znalkyňa uviedla:

- „koeficient pre CÚ pre 2.Q.2008, ku ktorému sa ohodnotenie robí nie je správny. Dokladujem v
prílohepoužitýkoeficient.Podľamňakolegaprehliadolprizadávanítýchtoúdajov,žeocenenievykonáva
k inému obdobiu nie k obdobiu, v ktorom vypracoval znalecký posudok, ktorého koeficient CÚ bol
použitý. Na základe tejto skutočnosti potom aj opotrebenie aj pôvodného objektu aj objektu po vykonaní
nadstavby a prístavby nie je správne, lebo v roku 2008 je vek stavby 45 rokov nie 49 rokov. Tento

nedostatok vyplynul zo zadania k roku 2012, v ktorom bol znalecký posudok vypracovaný,
- keďže opotrebenie je stanovené lineárnou metódou výpočtu opotrebenia, uplatním ju vo svojom
výpočte taktiež. Metodika akceptuje výpočet opotrebenia lineárnou metódou alebo analytickou metódou
výpočtu opotrebenia. Prvotné informácie o stave rozostavanosti boli zaznamenané kolegom a potvrdené
oboma stranami v zmysle zápisu vykonaného K.. S.. Mne neboli poskytnuté informácie od obidvoch

strán, preto sú zapracované informácie podľa záznamov v ZP č. 5/2012 a opotrebenie stanovujem
lineárnou metódou, ale vplyv vykonaných stavebných zásahov je premietnutý v predĺžení životnosti
objektu o 17 rokov, čo som už okomentovala pri popise rodinného domu po vykonaní stavebných úprav,
- zastavaná plochy 1.NP, aj pôvodného objektu aj objektu po realizácii prístavby a nadstavby je vrátane
plochy, kde sa nachádzajú vonkajšie vyrovnávacie schody, pretože podľa metodiky ÚSI sa zastavaná

plocha meria ako plocha pôdorysného rezu vymedzená vonkajším obvodom zvislých konštrukcií
uvažovaného celku (budovy, podlažia alebo ich časti), v 1.NP sa meria nad podmurovkou pričom sa
izolačné primurovky nezapočítavajú. Nad pôvodným objektom bola stanovená strecha, takže v pravom
rohu od ulice bola pomúrnica podopretá buď stĺpom alebo murivom. Po vykonaní nadstavby je tam
múr pri vonkajších schodoch a aj nad priestorom vonkajších schodov je konštrukcia strechy. Týmto sa

dostávajú aj vonkajšie schody do ocenenia vlastného objektu rodinného domu, preto ich nevyjadrujem
samostatne,
- zastavaná plocha 2.NP je taktiež nesprávne, pretože do zastavanej plochy sa započítavajú aj plochy
loggií aj arkierov. V oceňovanom podlaží neudávam znak pre balkón, pretože sa jedná o terasu nadzimnou záhradou a pri ocenení strechy sa konštrukčné vrstvy dostali do ocenenia strechy, takže by sa
jednalo o duplicitu,
- ostatné drobné rozdiely vyplývajú z môjho zistenia, ktoré nie je dôvod zásadne komentovať. Podstatné

rozdiely som zdôvodnila. Zásadným je živnosť stavby po vykonaní nadstavby, prístavby a rekonštrukcie
pôvodného rodinného domu. V stave v akom to je zadané, prístavba aj nadstavba v podstate by mali
dožiť so stavbou pôvodnou napriek vykonaným zásahom do prvkov dlhodobej životnosti aj rekonštrukcií
ostatných konštrukcií,
-napojednávanídňa9.9.2013zaznelazostranyžalobkynenámietkatýkajúcasahodnotynehnuteľnosti,

ktorá bola stanovená znaleckým posudkom k spisovej značke 15C/140/1996 hodnotou 1.011.360,-- Sk.
K tejto námietke môžem odpovedať len toľko, že od obdobie roku 1997 stúpli viac ako 2-násobne čo
je zrejme aj z koeficientu CÚ, pretože ohodnotenie sa vykonáva za použitia rozpočtových ukazovateľov
z roku 1996, takže nemôžeme porovnávať tieto cenové informácie. Zároveň na hodnotu vplývajú aj
iné faktory ako záujem o kúpu nehnuteľnosti, technický stav nehnuteľnosti a premieta sa opotrebenie
nehnuteľnosti. Ostatné námietky, ktoré zazneli na pojednávaní dňa 9.9.2013 sú právneho charakteru.“

24. S niektorými závermi znalkyne nesúhlasil žalovaný, preto súd dovypočul znalkyňu na pojednávaní
dňa 10.6.2015.

25. Znalkyňa uviedla, že si stojí za znaleckým posudkom. Poukázala, že jej koeficient je platný pre

druhý kvartál roku 2012 a poukázala na to, že K.. S. používal koeficient platný ku dňu, kedy vyhotovoval
znalecký posudok a nie ku dňu rozvodu. Stála si aj za ďalšími bodmi, ktoré namietal žalovaný. Použila
lineárnu metódu opotrebenia stavby s poukazom na to, že stavba je z roku 1963 a k zhodnoteniu teda
došlo v roku 2005, kedy sa robila celková nadstavba rodinného domu a poukázala na to, že v roku 2005
bolo kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe, takže nebola to len nejaká oprava. Vymenil sa krov,

dostalo to novú strechu, nové podlažie a navýšila sa tým životnosť stavby.

26. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu sa súd opätovne zaoberal pasívami ku dňu zániku
manželstva. Čo sa týka samotnej zmluvy o pôžičke od pani H. (č.l.186), žalobkyňa na pojednávaní dňa
20.9.2017 uviedla, že tieto peniaze jej kamarátka nikdy nedala. Boli to peniaze z účtu, ktoré vybrala,

musela poplatiť dlhy v podnikaní a na živobytie, keďže nemali z čoho žiť. Zmluvu o pôžičke uzatvárala len
kvôli tomu, že sa bála manžela, keď príde domov, tak bude problém. Podľa žalobkyne pôžička 200.000,--
Sk reálne nikdy neexistovala. Žalobkyňa uviedla, že túto pohľadávku si ani neuplatňuje, keďže tá pôžička
s pani H. bola fiktívna.

27. Žalovaný uviedol k tejto pôžičke, že na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/83/2008 žaloval pani H.
o zaplatenie 200.000,-- Sk. Konanie medzičasom bolo zastavené, pretože k splateniu došlo. Takže
podľa neho žalobkyňa zavádza. Žalovaný uviedol, že tie peniaze boli vybraté z ich spoločného účtu,
bolo to 200.000,-- Sk a boli požičané pani H.. Tá následne tieto peniaze vrátila žalobkyni, ale až po
rozvode. Podľa jeho názoru táto pôžička, resp. tieto peniaze, ktoré boli vrátené žalobkyni, do BSM patria.

Žalobkyňa však trvala na tom, že tieto peniaze nepožičiavala pani H..

28. Z pripojeného spisu 11C/83/2008 súd zistil, že žalovaný v tomto konaní v roku 2008 žaloval I. H. o
zaplatenie 220.000,-- Sk, pričom oprel svoju žalobu o predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 10.12.2006.
Z priloženého spisu vyplýva, že spis bol ukončený späťvzatím žalobcu a to vzhľadom na závery

vyplývajúce z rozhodnutia krajského súdu. Krajský súd totiž zrušil rozsudok pre zmeškanie okresného
súdu a zároveň poukázal na vyjadrenie žalovanej vo veci I. H., ktorá uviedla, že tieto peniaze dlhovala
L. Y., ktorej dlh aj 10.8.2007 vrátila, a preto podľa nej tento dlh zanikol (č.l. 27 spisu 11C/83/2008).

29. Žalovaný v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku poukazoval na dlhy voči SPP, a.s., VSE, a.s.

a dlhy voči Slovenskému rozhlasu a to tvrdením, že tieto dlhy musel vyrovnať voči SPP vo výške 1.000
Eur, voči VSE 40 Eur a dlh voči Slovenskému rozhlasu 28 Eur. Avšak do ukončenia dokazovania vo veci
na pojednávaní dňa 20.9.2017 nepredložil súdu relevantný písomný dôkaz o výške týchto dlhov, a že
existovali v čase zániku manželstva. Tieto dlhy postavil len na svojom tvrdení, ktoré uviedol v odvolacom
konaní a po zrušujúcom uznesení krajského súdu nepredložil žiadne dôkazy napriek tomu, že súd obe

strany vyzýval na doplnenie dokazovania v naznačenom zmysle v zrušujúcom uznesení krajského súdu.
Žalovaný tvrdil existenciu týchto dlhov, žalobkyňa však uviedla, že si nie je takýchto dlhov vedomá, ani
o nich nevie.30. K pôžičkám k GE MONEY žalobkyňa uviedla a je to aj v spise už zapísané, že tieto pôžičky si brala
tak ona, ako aj žalovaný v čase, keď už spolu nežili a vtedy uviedli, že tieto pôžičky sa zarátavať do
BSM nebudú.

31. Na otázku súdu ohľadne predloženej pôžičky z č.l. 448 zo strany žalovaného na 175.000,-- Sk zo
dňa 12.11.2007 žalovaný uviedol, že to boli peniaze, aby mohli spolu so žalobkyňou žiť.

32. Na otázku súdu, že podľa všetkých výpovedí aj dôkazov v tom čase už spolu nežili, žalovaný uviedol,

že spolu žili aj nežili. Žalobkyňa však tvrdila, že od apríla 2007 nežili v spoločnej domácnosti. Vyplýva
to aj z rozvodového konania. Spoločnú domácnosť neviedli a o pôžičke žalobkyňa nevedela. Žalobkyňa
potvrdila, že mala pôžičku 72.000,-- Sk z GE MONEY, žalovaný o tejto pôžičke nevedel, brala si ju po
rozchode, aby mohli nejako existovať. Žalobkyňa poukazovala na to, že spoločné pôžičky boli splatené
počas manželstva a ich okolnosť nenamieta.

33. Ku koncu konania žalovaný tvrdil, že pôžičku, ktorú zobral 12.11.2007 žiada zahrnúť do vyporiadania
BSM. Na č.l. 21 a 33 v tomto konaní sa však nachádza vyjadrenie samotného žalovaného na začiatku
súdneho sporu, kde žalovaný uvádza: „čo sa týka úverových zmlúv, ktoré sme uzavreli každý sám už
po podaní návrhu na rozvod, považujem za samozrejmé a etické, aby si každý sám za seba vyporiadal
svoje záväzky, a aby boli v tomto konaní automaticky posudzované len ako záväzky navrhovateľky a

len ako záväzky odporcu.“

34. Z obsahu rozvodového rozsudku sp. zn. 29C/91/2007 zo dňa 28.3.2008 vyplýva, že manželia
najmenej od apríla 2007 nežili v spoločnej domácnosti.

35. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

36. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

37.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

38. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

39. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
predchádzajúci zánik. V tomto prípade manželstvo účastníkov konania trvalo od 27.9.1997 až do
právoplatnosti rozvodového rozsudku v časti týkajúcej sa rozvodu manželstva - 14.5.2008.

40. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto

spoluvlastníctva patrilo a existovalo ku dňu zániku manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov. V rámci vyporiadania súd i
bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok
niektorého z manželov. Na druhej strane manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky,
ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom je oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto

vynaložených prostriedkov opäť do výlučného vlastníctva.

41. Podľa rozhodnutia NS SR - R 42/1972 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria tiež
výhry v športke a sazke, veci získané výhrou vo vecnej lotérii alebo inej zlosovacej akcii.42. V prvom rade sa súd musel zaoberať rozsahom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Čo sa týka hnuteľných vecí, po viacerých návrhoch zo strany účastníkov došlo medzi

účastníkmi k dohode na ceny hnuteľných vecí aj na to, čo tvorí podľa účastníkov predmet vyporiadania
BSM v aktívach.

43. Hnuteľné veci, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM, má vo svojej dispozičnej právomoci žalovaný,
pretože sa nachádzajú v rodinnom dome, Je irelevantné, či tieto veci užíva, alebo neužíva, od rozvodu

uplynula doba viac ako 9 rokov, súd teda prikázal do vlastníctva hnuteľné veci - drevená gaučová
súprava,ružovývlnenýkoberec,bielykoberec,televízorsvideoprojektorom,DVDprehrávač,fotoaparát,
PC s príslušenstvom, kovová manželská posteľ, posilňovací stroj, varná doska, mikrovlnka, lampy,
osvetlené zrkadlo do kúpeľne, drevené garniže, chladnička s mrazničkou, vešiaková stena, práčka, veža
do výlučného vlastníctva žalovaného a to so zostatkovou hodnotou uvedenou vo výroku tohto rozsudku,
na ktorej sa účastníci dohodli.

44. Účastníci sa nevedeli dohodnúť na hodnote hnuteľných vecí pozostávajúcej zo šijacieho stroja
Textima, profesionálnej žehličky, krajčírskeho stola a pultu, ktoré sa nachádzajú v krajčírskej dielni.
Žalobkyňa navrhovala sumu 1.000 Eur. Žalovaný však s hodnotou nesúhlasil. Žalobkyňa ani žalovaný
tieto hnuteľné veci nechceli do svojho vlastníctva, tieto stroje sa však nachádzajú u žalovaného v dielni v

jehodispozičnejmoci.Spoukazomnato,žežalovanýnevydaltietovecižalobkynidoukončeniakonania,
od rozvodu uplynula doba 9 rokov, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému. S poukazom
však na čas, ktorý uplynul od ich zakúpenia a na to, že sa 9 rokov vôbec neužívali, súd má za to, že ich
hodnota výrazne klesla a určil ich hodnotu na 200 Eur.

45. Veža v hodnote 30 Eur pripadla do vlastníctva žalobkyne, pretože si ju zobrala pri rozvode
manželstva.

46. Predtým ako súd sa bude zaoberať znaleckými posudkami a investíciami do nehnuteľnosti, musel
sa vyporiadať s námietkou žalovaného, že 1.000.000,-- Sk, ktoré vyhral zo zmluvy o stavebnom sporení,

ktorú uzavrel pred uzavretím manželstva, nepatrí do BSM, pretože je to výhra. Súd však v tejto súvislosti
poukazuje na ustálenú judikatúru v Slovenskej republike a na citované rozhodnutie R 42/72, ktoré je
stále platným judikátom pre rozhodovanie v týchto veciach. Do BSM patria všetky výhry získané výhrou
vo vecnej lotérii alebo inej zlosovacej akcii. U takejto výhry nie je rozhodujúci dátum uzavretia zmluvy,
zakúpenia lósu, tiketu a podobne, ale rozhodujúcim je okamžik výhry. Je síce pravdou, že žalovaný

uzavrel zmluvu o stavebnom sporení pred uzavretím manželstva, rozhodujúcim pre to, že súd zahrnul
týchto 1.000.000,-- Sk do BSM bol okamžik výhry, ktorý nastal v roku 1998 počas trvania manželstva.
PretotátosumapoužitánarekonštrukciujesumapatriacadoBSM.Tedato,čosazospoločnéhomajetku
použilo na zveľadenie majetku žalovaného. S týmto záverom sa v svojom rozhodnutí stotožnil aj krajský
súd.

47. Vo veci boli podané dva znalecké posudky K.. Y. S. E. K.. Y. Y.. Obaja sa mali vyjadriť k zhodnoteniu
stavby a k investíciám, ktoré boli na danej stavbe, ktorá je v majetku žalovaného, dané počas trvania
manželstva. Znalecký posudok K.. S. hovorí o sume 34.819,15 Eur a posudok K.. Y. sumu 49.693 Eur, po
zaokrúhlení 50.000 Eur. Obaja znalci odpovedali na otázku, koľko sa investovalo do opravy rodinného

domu a ako sa zhodnotila opravou uvedená nehnuteľnosť. Rozdiel u obidvoch znalcov bol viditeľný, u
znalca K.. S. táto suma predstavovala 34.800 Eur, u K.. Y. 50.000 Eur. Súd vypočul obidvoch znalcov,
znalecký posudok K.. Y. bol daný po znaleckom posudku K.. S.. K.. Y. sa v znaleckom posudku podľa
súdu vyporiadala zo znaleckým posudkom K.. S. (čl. 282 - citované v skutkovom stave rozsudku) a súd
mátedazato,žepostupK..Y.bolsprávnyatoajnapriektomu,žežalovanýnamietalniektoréskutočnosti

uvedené v jej posudku. Súd má ale za to, že znalkyňa sa s týmito námietkami vyporiadala a preukázala
súdu dostatočným spôsobom svoje odborné vedomosti a použitie metód v súlade so zákonom. Súd
teda plne poukazuje na závery jej znaleckého posudku, aj na odpoveď č. 4, kedy sa vyporiadala so
znaleckým posudkom K.. S. a zo záverov jej predloženého znaleckého posudku súd pri rozhodnutí
vychádzal. Znalkyňa odpovedala, že technické zhodnotenie s DPH je 54.959 Eur a rozdiel hodnoty

stavieb predstavuje sumu 50.000 Eur. Z tejto sumy 50.000 Eur súd pri vyporiadaní BSM vychádzal.
Poukazuje pritom na citované zákonné ustanovenia a na to, že tieto peniaze sa vynaložili zo spoločných
peňazípočastrvaniamanželstvaanebolpreukázanýzostranyúčastníkovopak(viďodôvodnenievyššieohľadne výhry). S týmto zdôvodnením sa stotožnil aj krajský súd a hoci žalovaný naďalej zotrvával na
svojich námietkach, súd svoje právne závery s poukazom na uznesenie krajského súdu v tomto nemení.

48. Súd teda sumarizuje, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli
hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku so zostatkovými hodnotami, na ktorých sa účastníci dohodli,
okrem zostatkovej hodnoty šijacieho stroja a príslušenstva, ktoré súd určil na 200 Eur. Všetky tieto
hnuteľné veci okrem veže, ktorú si žalobkyňa zobrala z domu žalovaného v hodnote 30 Eur, súd prikázal
do vlastníctva žalovaného, keďže všetky tieto veci má vo svojej dispozičnej moci 9 rokov po rozvode.

Všetky tieto hnuteľné veci spolu po spočítaní predstavujú hodnotu 1.510 Eur. Veža, ktorá pripadla do
vlastníctva žalobkyne, má hodnotu 30 Eur.

49. Súd vychádzal s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie zo zhodnotenia žalovaného rodinného
domu, na ktoré zhodnotenie sa použil majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a to 50.000
Eur.

50. Ohľadne hnuteľných vecí a investícií krajský súd sa stotožnil s právnymi a skutkovými závermi
okresného súdu.

51. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu súd opätovne zosumarizoval záväzky, ktoré patria do

vyporiadania BSM.

52.ŽalovanýnepreukázalexistenciuzáväzkovvočiSPPa.s.,VSEa.s.aSlovenskémurozhlasužiadnym
listinným dôkazom, žalobkyňa tieto záväzky namietala. Súd ich z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena do vyporiadania BSM nezahrnul. Takisto úvery, ktoré si obe strany brali potom, ako sa rozišli

a nebývali v spoločnej domácnosti a to jednak záväzky žalovaného ako aj záväzky žalobkyne. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že obe strany počas konania niekoľkokrát uviedli, že nežiadajú, aby
tieto záväzky boli zahrnuté v rámci vyporiadania BSM a akceptujú, že si ich každá strana zobrala na
svoj úžitok bez vedomia druhého, vtedy ešte manžela. Žalovaný na konci konania zmenil postoj, avšak
súd poukazuje na samotné jeho jasné písomné vyjadrenie (č.l. 33), kde uvádza, že je neetické zahrnúť

tieto úvery do vyporiadania BSM, keďže tieto úvery si každý z manželov bral samostatne pre seba.
Poukazujúctedanatútoskutočnosť,ktorájepreukázaná,žepôžičkyvGEMONEY,ktorésistranyzobrali
bez vedomia druhej strany síce počas trvania manželstva, avšak v tom čase už spoločne nebývali, súd
nezahrnul do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

53. Po opätovnom prehodnotení dôkazov súd zahrnul do vyporiadania BSM pôžičku I. H. vo výške
220.000,-- Sk. V tomto prípade boli opäť tvrdenia strán rôzne. Žalobkyňa od počiatku tvrdila, že pôžička
bola fiktívna, a že peniaze spotrebovala v čase, kedy ešte žila so žalovaným v spoločnej domácnosti,
keďže ten jej peniaze nedával. Naopak žalovaný tvrdil, že peniaze pravidelne žalobkyni posielal, a že to
sú peniaze, ktoré si ona svojvoľne vybrala z účtu. Súd v tomto prípade vychádzal z listinných dôkazov,

ktoré k dispozícii mal, a ktoré hovoria jasne. Existuje tu zmluva o pôžičke zo dňa 10.12.2006 medzi I.
H. a žalobkyňou a existuje tu aj konanie na tunajšom súde, ktoré má súd pripojené, 11C/83/2008. V
ňom sa I. H. písomne vyjadrila, že dlh vrátila L. Y. 10.8.2007, t.j. predtým, ako súd právoplatne rozviedol
manželstvo strán sporu. Súd teda konštatuje, že napriek dvom odlišným tvrdeniam strán je tu vyjadrenie
samotnej I. H. v konaní 11C/83/2008, ktoré súd musel zobrať do úvahy a na základe týchto dôkazov sa

priklonil k tomu, že túto pôžičku, ktorá bola vrátená ešte počas manželstva ale len žalobkyni, zahrnul
do vyporiadania BSM.

54.Súdvyporiadavalpôžičky,oktorýchspornebolodpočiatkuaktorévzniklipočastrvaniamanželstva,a
to úver zo Slovenskej sporiteľne - zostatok ku dňu zániku manželstva 3.213,14 Eur a úver zo spoločnosti

Home Credit - zostatok k októbru 2008 - 271,92 Eur.

55. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hodnota, ktorú súd vyporiadava pri BSM je nasledujúca:
Aktíva: 50.000 Eur zhodnotenie hodnoty domu, hnuteľné veci 1.510 Eur.
Pasíva: 3.213,14 Eur - zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, 271,92 Eur - zostatok Home Credit a

220.000,-- Sk pôžička I. H. (7.303 Eur).

56. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu zhodnotenia rodinného
domu a hodnoty hnuteľných vecí 25.855 Eur. Žalobkyňa je povinná vyplatiť z hnuteľných vecí 15 Eura polovicu zo spoločných záväzkov, ktoré prevzal a vyplatil po zániku manželstva žalovaný - spolu
1.742,53 Eur + záväzok I. H., ktorý jej bol vyplatený ešte počas manželstva, teda polovica zo sumy 7.303
Eur, čo je 3.651,50 Eur.

57. Celkovo má teda žalovaný žalobkyni zaplatiť 25.855 Eur a žalobkyňa žalovanému 5.409 Eur
(3.651,50 Eur + 1.742,53 Eur + 15 Eur). Súd teda rozhodol, že na dorovnanie podielov z vyporiadania
BSM je žalovaný povinný zaplatiť 20.446 Eur a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

59. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 255 CSP a priznal náhradu trov štátu pomerne voči žalobkyni
vo výške 50 % a voči žalovanému vo výške 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).