Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Y. V., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXXX/X, XXX XX U., o
zaplatenie 203,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 203,92 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 203,92 eur s príslušenstvom. V
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.09.2014 Zmluvu o revolvingovom
č. 8500082902, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 330,- eur, ktorý sa tento
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,27 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Žalovaný sa so splácaním poskytnutého úveru dostal do omeškania, žalobca
tak v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, po

tom ako bol žalovaný s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace v omeškaní. Žalovaný do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 186,56 eur, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru už žalovaný žiadne splátky neuskutočnil. Žalobca sa tak voči žalovanému domáha zaplatenia
dlžnej sumy istiny vrátane príslušenstva celkom vo výške 203,92 eur.
2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/252/2017 - 15 zo dňa 16.01.2018, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd
uznesením č.k. 5Csp/252/2017 - 35 zo dňa 9.05.2018 platobný rozkaz v zmysle ust. § 266 ods. 3

Civilného sporového poriadku zrušil v plnom rozsahu.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.09.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu
dňa 14.09.2018. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnila dcéra žalovaného. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil zo
zdravotných dôvodov. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi, zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8500082902 zo dňa 30.09.2014 a oznámením o zosplatnení úveru a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:5. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 30.09.2014 uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500082902, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
330,- eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,27 eur s

dátumom splatnosti prvej splátky úveru dňa 1.11.2014. Celková suma, ktorú bol žalovaný povinný, v
zmysle uzavretej zmluvy, zaplatiť bola vo výške 423,48 eur. Žalovaný sa so splácaním poskytnutého
úverudostaldoomeškania.Potomakobolžalovanývomeškanísozaplatenímsplátkyč.5,6a7žalobca
žalovaného listom zo dňa 14.05.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy. Žalovaný dlžnú sumu v uloženej lehote neuhradil, žalobca dňa 25.06.2015 pristúpil k vyhláseniu

okamžitej splatnosti úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom/veriteľom a žalovaným ako

spotrebiteľomdošlodňa30.09.2014kplatnémuuzavretiuZmluvyorevolvingovomúvereč.8500082902,
ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, ktorú súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500082902 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 330,- eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 16,27 eur s dátumom prvej splátky úver dňa 1.11.2014

a dátumom poslednej splátky úveru dňa 1.10.2016. Z vyjadrenia žalobcu mal súd preukázané , že
žalovaný sa so splácaním poskytnutého úveru dostal do omeškania už neuhradením prvej splátky
úveru a následne neuhradením splátky splatnej v mesiaci marec, apríl a máj roku 2015 (t.j. 5, 6 a 7
splátka). Zo žalobcom predložených podkladov mal súd tiež preukázané, že žalobca, v súlade s vyššiecitovaných ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaného výzvou zo dňa 14.05.2015 upozornil
na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti, pričom tak urobil po tom, ako bol žalovaný viac ako tri
mesiace v omeškaní s plnením dlžnej sumy. Žalovaný v uloženej lehote dlžnú sumu neuhradil, žalobca

preto v súlade s citovaným ust. § 565 Občianskeho zákonníka pristúpil dňa 25.06.2015 k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru. Do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru žalovaný uhradil sumu celkom vo
výške 186,56 eur. Žalovaný zostal v priebehu konania nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nespochybnil, ani nepoprel. Súd tak považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, t.j. odo

dňa 25.06.2015 do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 25.06.2015 bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 % (ktorej
zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.