Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/573/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210319
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616210319.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č. EX 6654/16, na návrh oprávneného: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava proti povinnému: K.. H. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. J. X, L. W. U. o vymoženie 1634,16 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšísúdnažiadosťsúdnehoexekútoraananávrhoprávnenéhovydaldňa14.7.2016povereniena
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 1634,16 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Povinnápredložilasúdunávrh nazastavenieexekúcie.Vodôvodnení svojhonávrhupovinnáuviedla,

že dňa 23.1.2018 bolo vydané uznesenie súdu sp. zn. 15Er/573/2016-58 o čiastočnom zastavení
exekúcie čo do sumy 1851,14 €, napriek tomuto uzneseniu súdny exekútor neopravil exekučný príkaz
a na telefonické otázky povinnej odpovedajú, že sa na to pozrú, a že či si uvedomuje koľko stojí
zablokovanie a následné odblokovanie účtu. Podľa povinnej zamestnanci súdneho exekútora tvrdili, že
musí ešte zaplatiť okolo 4900 €. Vrcholom podľa povinnej bol telefonát 9.9.2018, kde pani sľúbila, že sa
na to pozrie a dá to posúdiť právnemu oddeleniu, pričom povinná dodnes čaká na výsledok odpovede.

Povinná ďalej uviedla, že svoj dlh musí vyrovnať, pravidelne spláca dohodnutých 100 € a bude v tom
pokračovať, ale tá suma 4900 €, čo treba ešte doplatiť bez zohľadnenia príslušných uznesení jej pripadá
neseriózna, ba v rozpore s ľudskosťou.

3. Súd vyzval súdneho exekútora a oprávneného na vyjadrenie sa k predmetnej veci. Súdny exekútor
svojim podaním uviedol, že zohľadnil uznesenie o zastavení exekúcie v časti v 15Er/573/2016-58 zo

dňa 23.1.2018, ale nakoľko bol s povinnou uzavretý splátkový kalendár, nepristúpil súdny exekútor k
vydaniu žiadnych blokačných úkonov. Zároveň uviedol, že k uhradeniu exekučnej pohľadávky v plnom
rozsahudodnešnéhodňanedošlo.Právnyzástupcaoprávnenéhosvojimvyjadrenímuviedol,žepovinný
nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v citovanom ustanovení. Vzhľadom na to
nesúhlasil so zastavením exekúcie.

4. Súd preskúmal návrh povinného a mal za preukázané, že exekučným titulom predmetného
exekučného konania je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi s
číslom konania 1C/9/2014-56 zo dňa 12.9.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť vyplatenia
istiny vo výške 3485,30 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia, trovy
súdneho konania 20,90 €, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní 500,19 €, poplatku za vydanie
poverenia 16,50 €, prevzatie a príprava právneho zastúpenia 124,83 € a trovy exekúcie. Uznesením

tunajšieho súdu č. k. 15Er/573/2016-58 zo dňa 23.1.2018 bolo exekučné konanie čiastočne zastavené
čo do sumy 1851,14 €, z dôvodu čiastočného plnenia zo strany povinnej.5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

6. Podľa § 57 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu súd zastaví,
ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
lebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú

exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu

alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky
Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej
činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom

sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

7. Zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie)
exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti
exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností,
ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného titulu.

8. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že povinný v návrhu
na zastavenie exekúcie neuvádza žiaden konkrétny právne relevantný dôvod, na základe ktorého by
mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Súd na základe
prešetreniazistil,žepodnetnazastavenieexekúciejenedôvodný,kúhradepohľadávkyvcelomrozsahu
nedošlo. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh povinného na zastavenie exekúcie

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.