Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204098
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 5004297, zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471,
proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie 1.639,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 210 eur z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 1 639,77 eur, dlžné úroky vo výške 1 625,72 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50
% ročne zo sumy 1 639,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1 639,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2) Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.06.2017

medzi Poštová banka, a.s. a R Collectors s.r.o. bola žalobcovi postúpená pohľadávka vyplývajúca zo
zmluvy: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Na jej základe sa poskytli žalovanému peňažné prostriedky v
sume 2 000 eur. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru došlo k predčasnému zosplatneniu
úveru po tom ako bolo žalovaným zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu
vykonal dňa 22.08.2017.

3) Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Zmluvu o úvere zo dňa 11.03.2011, Obchodné
podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2017, Upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.12.2014 vrátane podacieho
hárku, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.12.2014 vrátane doručenky, Uznanie dlhu zo dňa
13.02.2015, Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017.

4) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a

povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 15.02.2018,
ku ktorej sa žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2018 vyjadril. Vo svojom podaní
uviedol, že súhlasí s navrhovanou žalobou a je si vedomý, že pôžičku nespláca tak mu bolo určené.
Od 01.09.2014 nebol žalovaný schopný pôžičku splácať z dôvodu, že sa dostal do finančnej tiesne.Konštatoval, že obaja s manželom sú bez zamestnania a sú poberateľmi hmotnej núdze, pričom si
aktívne hľadajú zamestnanie. Na záver dodal, že majú 4 maloleté školopovinné deti. Na preukázanie
svojich skutkových tvrdení žalovaný pripojil Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi.

5) Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2018 navrhol žalobca rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
vzhľadom na vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.02.2018 s poukazom na § 282 CSP.

6) Následne podaním doručeným súdu dňa 01.08.2019 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 210 eur

späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo, že žalovaný po
podaní žaloby uhradil dňa 24.10.2017 sumu 50 eur, dňa 21.02.2018 sumu 50 eur, dňa 20.07.2018 sumu
40 eur, dňa 22.08.2018 sumu 30 eur, dňa 24.04.2019 sumu 40 eur. Vo zvyšnej časti trval na svojom
návrhu, pričom navrhol aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 429,77 eur, dlžné
úroky z istiny vo výške 1 625,72 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 639,77 eur od
16.10.2017 do 23.10.2017, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 589,77 eur od 24.10.2017

do 20.02.2018, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 539,77 eur od 21.02.2018 do
19.07.2018, zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 499,77 eur od 20.07.2018 do 22.02.2019,
zmluvný úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 469,77 eur od 22.02.2019 do 23.04.2019, zmluvný
úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 429,77 eur od 24.04.2019 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1 639,77 eur od 16.10.2017 do 23.10.2017, zákonný úrok vo výške 5,25

% ročne zo sumy 1 589,77 eur od 24.10.2017 do 20.02.2018, zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1 539,77 eur od 21.02.2018 do 19.07.2018, zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1
499,77 eur od 20.07.2018 do 22.02.2019, zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 469,77 eur od
22.02.2019 do 23.04.2019, zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 429,77 eur od 24.04.2019
do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania.

7) Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8) Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10) Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 01.08.2019, t.j. pred tým ako sa začalo
pojednávanie. Preto súd v súlade s § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 210 eur zastavil,
pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

11) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 20.08.2019 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný.
Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnili, pričom súhlasili, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

12) Žalovaný na pojednávaní dňa 20.08.2019 opätovne uviedol, že skutočne nemá z čoho uhrádzať
dané splátky, momentálne sú s manželom evidovaní na úrade práce ako nezamestnaní a nie je možné,
aby bol úver splácaný riadne. V záverečnej reči konštatoval, že osobitným príjemcom jeho peňazí je
Obec. Príjem má z prídavkov na detí, za minulý mesiac bol vo výške 175,00 eur a včera mal došlý

príjem 225,00 eur. Opätovne dodal, že skutočne nemá z čoho úver hradiť, pričom návrhy na vykonanie
dokazovania nemal.

13) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo

namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

14) Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 11.03.2011 Zmluvu o
úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý ako dlžníkovi úver vo výške2 000 eur. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať 70 mesačnými splátkami, výškou mesačnej
splátky 55 eur, s celkovými nákladmi 1 700,66 eur, RPMN banky 27,45 %, ročnou úrokovou sadzbou
24,5 %, priemernou RPMN 17,44 %, dátumom konečnej splatnosti 11.01.2017, dátumom prvej platby

do 11.04.2011 a dátumom každej ďalšej splátky k 11. dňu v mesiaci.

15) Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o úvere - dostupná pôžička je rozdelené vertikálne na 3. časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych
údajov o žiadateľovi, o pôžičke, a jej výške. V časti 1. sú uvedené osobné údaje o klientovi, ako aj

údaje o jeho zamestnaní a finančnej situácii. Z nich vyplýva, že žalovaný poberá materský príspevok s
čistým mesačným príjmom 250 eur. Časť 2. Je označená ako „Žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o
zriadenie osobného účtu“. V časti 3. je konkretizované schválenie úveru, tak ako ho súd popísal v bode
12. tohto rozsudku, s tým že táto časť obsahuje drobnými písmenami vyhlásenia klienta o poskytovaní
osobných údajov, o záväzku klienta vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva, o
úprave právnych vzťahov, o Dohode o zrážkach zo mzdy, o prípadnom riešení sporov a o poskytnutí

informácií pre klienta. Na spodnej časti tlačiva je priestor pre dátum, podpis pre klienta a podpis za
Poštovú banku, a.s. .

16) Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru a následne listom zo dňa 18.12.2014

oznámil žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu k 18.12.2014.

17) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18) Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20) Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21) Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

22) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .23) Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoOS“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

24) Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

25) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka tretia veta, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

26) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28) Podľa 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29) Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je v prevyšujúcej časti
dôvodná.

31) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru, prostredníctvom ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2.000 eur. Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy,
jej náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje

potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne ide o
spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

32) Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle

zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva, uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom.

33) V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

ale len celková výška nákladov. Celková výška nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť nie sú totožné pojmy. Povinnosťou spotrebiteľa totiž nie je zaplatiť iba náklady spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, ale aj samotný spotrebiteľský úver. Ak právny predpis používa
pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, je nepochybné, že musí ísť o číselné uvedenie
jednak istiny spotrebiteľského úveru ako aj nákladov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, čo v predmetnej

zmluve absentuje. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, musí byť taktiež vypočítaný
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; kedy sa v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ ZoSÚ uvedú všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.
Súd má za to, že predmetné ustanovenie treba vykladať zároveň tak, že nestačí, aby bola v zmluveuvedená len výška RPMN. Takýto strohý údaj by totiž nemal žiadnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa,
keďže nevyplývalo by z neho čo daný údaj vlastne predstavuje a pritom je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, keďže je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.

Preto musí byť v zmluve uvedené z akých predpokladov sa vychádzalo pri jeho výpočte (že je to
výška úveru, výška mesačnej splátky, počet splátok, interval splácania a pod.), čo z obsahu predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vyčítať. Rovnako má súd za to, že v zmluve chýba údaj o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ). V zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky
bez špecifikácie koľko činí mesačná splátka istiny, úroku a iných poplatkov. Takéto znenie zmluvy je pre
bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Úver
je uhrádzaný anuitnou splátkou. Anuitná splátka je splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby
splatnosti úveru a je splácaná v pravidelných intervaloch - väčšinou mesačných. S postupom splácania
anuitnými splátkami však klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V danej veci tak

nie je naplnené ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, teda absentujú údaje pri jednotlivých splátkach,
o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

34) Súd pre úplnosť konštatuje, že pri výklade § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ existuje konštantná judikatúra
slovenských súdov - okresných ako aj krajských, potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, z ktorej vyplýva, že je potrebné postupovať podľa predmetného ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. v prípade zmlúv, ktoré boli uzavreté do 30.04.2018 tak, ako je to v danom prípade.

35) Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ. Z toho vyplýva, že žalobca má

právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného.

36) Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá finančná čiastka vo
výške 2.000 eur, z ktorej zaplatil sumu 2 017,44 eur do podania žaloby (súhrn platieb z aktuálneho stavu

úveru ku dňu 07.06.2017 vo výške 1967,44 eur a platby uskutočnenej dňa 22.08.2017 vo výške 50 eur),
t.j. viac ako zaplatiť mal, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

37) Vzhľadom k tomu, že z podania žalobcu doručeného súdu dňa 19.03.2018 nie je zrejmé, či navrhuje
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie alebo rozsudkom pre uznanie nároku, súd sa záver vysporiadal

s oboma návrhmi. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie, k tomu súd udáva,
že v zmysle § 299 ods. 1 CSP sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť
tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa, pričom z predloženého spisu a konania žalovaného
nevyplýva, že sú splnené podmienky pre jeho vydanie. Súd má taktiež za to, že v predmetnom konaní
nemožno rozhodnúť ani rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko v prípade spotrebiteľských sporov nie

je uznanie dlhu žalovaným - spotrebiteľom pred súdom skutočnosťou, ktorá by zbavovala súd povinnosti
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu, z toho hľadiska či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Uvedené by sa priečilo zásade spravodlivosti a došlo by k zvýhodneniu pasívnych spotrebiteľov oproti
spotrebiteľom, ktorí svoj dlh často krát uznajú z obavy z následnej nemožnosti úhrady ich dlhu v
splátkach voči dodávateľovi, ktorý je v konaní právne zastúpený a pod. (uznesenie Krajského súdu v

Prešove sp.zn. 17Co/79/2015 zo dňa 25.02.2016).

38) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.42)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43) Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
1.639,77 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že v časti bolo konanie o podanej žalobe
zastavené a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. V časti o zaplatenie 210 eur, v ktorej bolo
konanie o žalobe zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v dôsledku úhrady časti uplatnenej
istiny žalovaným, bol žalobca úspešný v rozsahu 12,80 %. V prevyšujúcej časti však súd žalobu zamietol

čo je neúspechom žalobcu (87,2%). Žalovaný tak bol v konaní úspešný v rozsahu 74,4 % (rozdiel
medzi úspechom žalovaného a úspechom žalobcu). Žalovanému v priebehu konania žiadne trovy
nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený. Súd
mu vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.