Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205828
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205828.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Q. C. C..B..W.., E.,
N. XX, Q.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava proti žalovanému: N. J., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. N.H. Y. J. XX, o zaplatenie 173,48 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 173,48 Eur od 05.12.2015 do zaplatenia.

II. P o v o ľ u j e sa žalovanému splácať žalobcovi istinu vo výške 173,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 173,48 Eur od 05.12.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po
5,- Eur mesačne, počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý uhrádzať žalobcovi vždy do 20-tého

dňa toho ktorého mesiaca vopred, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i
len jednej z nich.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 podal na tunajšom súde dňa 28.09.2018 žalobu, ktorou žiada, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 173,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 05.12.2015 do zaplatenia.

2. Písomným podaním zo dňa 07.01.2019 žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu podal
návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava (ďalej len "spoločnosť Intrum Slovakia") ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporového konania
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia. Spoločnosť Intrum Slovakia vyjadrila súhlas so vstupom do

tohto konania. K návrhu žalobca priložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. decembra 2018,
adresované žalovanému a fotokópiu podacieho hárku číslo B. zo dňa 19.12.2018.

3. Uznesením sp.zn. 16Csp/149/2018-71 zo dňa 28.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.02.2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, Bratislava.4. Žalovaný pred začatím pojednávania uznávacím prejavom spísaným priamo do súdnej zápisnice dňa
18.03.2019 uznal žalobcom uplatnenú sumu 173,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 173,48 Eur od 05.12.2015 do zaplatenia, teda uznal žalobcom uplatnený nárok čo

do dôvodu a výšky. Zároveň požiadal o možnosť splatiť uvedený dlh v mesačných splátkach po 5,- Eur
mesačne, poukazujúc na to, že toho času prebýva u svojej svokry, nikde nepracuje a poberá len dávku
v hmotnej núdzi 60,- Eur mesačne, ktorú si musí odpracovať na verejnoprospešných prácach, nevlastní
žiaden hodnotnejší majetok, má vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom, pričom jeho družka - matka
jeho detí, dostáva rodičovský príspevok a prídavky na deti.

5. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.03.2019,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, zároveň navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním
uplatnený nárok s poukazom na ust. § 282 a násl. Civilného sporového poriadku, rozhodnúť v spore
rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

7. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,

ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

9. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do
dôvodu aj výšky a žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.

10. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému
ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže

vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve
prípadov, kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803 ) .

14. Súd vzhľadom na vyššie uvedené a na súčasné osobné a majetkové pomery žalovaného, tomuto
umožnil súdom priznanú istinu a jej príslušenstvo splácať v príslušných mesačných splátkach.

15. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému bral do úvahy príjmové a majetkové pomery
žalovaného, ktoré súdu tento prezentoval do súdnej zápisnice spísanej dňa 18.03.2019, za ktorých

vyplynulo, že toho času poberá len dávku v hmotnej núdzi 60,- Eur mesačne, ktorú si musí odpracovať
naverejnoprospešnýchprácach,nevlastnížiadenhodnotnejšímajetok,mávyživovaciupovinnosťktrom
mal. deťom, pričom jeho družka - matka jeho detí dostáva len rodičovský príspevok a prídavky na deti.16. Vzhľadom na uvedené preto súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a úrokové
príslušenstvo) v mesačných splátkach po 5,- EUR, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia, čo i len jednej z nich. (tzv. doložka cross default)

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi voči žalovanému priznal plnú

náhradu trov konania, keďže bol v plnej miere úspešný v tomto sporovom konaní.

23. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).

24. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a) zákona č.

160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku II. a III. tohto rozsudku, možno odvolanie podať do 15 dní odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.