Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:1716204070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. P. C., R.. X.X.XXXX,

bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dcéry rodičov K. C., R..
X.XX.XXXX, D. N., U. XXXX/X O. S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. N., S. XXXX/X, v konaní začatom na návrh
otca o zníženie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z a m i e t a .

II. Konanie o úpravu styku z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 27.6.2016 žiadal znížiť výživné na maloleté dieťa na sumu 120 eur mesačne
a upraviť styk s maloletým dieťaťom, pričom na pojednávaní dňa 12.4.2018 návrh v časti úpravy styku
zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Konštatoval, že žije s partnerkou. Okrem mal. P. má
ešte jedno maloleté dieťa O. C., R.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že je nezamestnaný, naposledy pracoval v
H. J., pracovný pomer ukončil sám na vlastnú žiadosť. Je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne
hmotné zabezpečenie. Uviedol, že o inú prácu v inom odbore sa nepokúšal, nakoľko chce pracovať iba
v oblasti IT. Je vlastníkom 3-izbového bytu, ktorý je zaťažený hypotékou. Dcéru navštevuje a poskytuje

jej aj iné plnenia nad rámec výživného.

2. Matka nesúhlasila s návrhom, uviedla, že pracuje ako SZČO v odbore kaderníčka. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k U., R.. X.X.XXXX. Ohľadne P. konštatovala, že navštevuje 2.ročník ZŠ, nemá
zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu. Potvrdila, že vzťah medzi otcom a dcérou je dobrý, berie
mu na výlety a preto má za to, že otec má finančné prostriedky.

3. Opatrovník doporučil návrh zamietnuť v celom rozsahu, keďže zníženie výživného nie je v záujme
mal. dieťaťa. Otec sa sám pripravil o príjem.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti amajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

7. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

8. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Z obsahu vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov a pripojených spisov tunajšieho súdu 13P/106/2012 a 15P/231/2014, zistil nasledovný skutkový
stav.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P/106/2012-58 z 12.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov č.k. 11CoP/4/2013-113 z 30.5.2013 manželstvo rodičov bolo rozvedené, mal. P. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
330 eur mesačne, z toho 100 eur vrámci úspor. Súd vychádzal z príjmu otca 1.301,80 eur. Matka

poberala rodičovský príspevok 194,70 eur. Obaja mali vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu. V
súčasnosti obom rodičom pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Matka poberá rodičovský príspevok,
brigádnesiprivyrábaakokaderníčka.Otecjenezamestnaný,naposledypracovalvD.T.spríjmom1.407
eur. Pracovný pomer ukončil k 30.9.2016 z dôvodu výpovede zo strany zamestnanca. Porovnávajúc
pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že nedošlo k podstatnej

zmene pomerov na strane účastníkov konania, pretože u otca možno konštatovať, že bez dôležitého
dôvodu sa vzdal výhodnejšieho zamestnania resp. majetkového prospechu, keď sám dal výpoveď zo
zamestnania, kde dosahoval príjem v priemere 1.400 eur. Jeho tvrdenie, že chce pracovať len v oblasti
IT, je z hľadiska posudzovania vyživovacej povinnosti k dieťaťu právne irelevantné. Je nutné zdôrazniť,
ževýživnénepredstavujelennákladynaošatenieastravu,aleajnákladynabývanie,energieapodobne.

Je nesporné, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť, ale takáto skutočnosť nastala aj na strane matky
a od poslednej úpravy výživného došlo k nárastu výdajov mal. P.. Podstatným však je, že otec sám sa
vzdal majetkového prospechu a preto by zníženie výživného bolo v rozpore so záujmami maloletého
dieťaťa a z tohto dôvodu jeho návrh na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

12. Vzhľadom k tomu, že otec v časti úpravy styku svoj návrh zobral späť, súd v tejto časti konanie
zastavil v zmysle § 29 CMP.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.