Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci navrhovateľa A. B., G..

XX.XX.XXXX, K. A. G. Z., P. XXX/XX proti dcére navrhovateľa A. B., G.. XX.XX.XXXX, K. A., G. XXXX/
X, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa počnúc od 03.01.2019 vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. B.N., G.. XX.XX.XXXX
voči dcére A. B., G.. XX.XX.XX98, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 7C/479/00 - 9 zo dňa 30.10.2000 vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur) mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.05.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2019, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dcére určenú mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 7C/479/00-9.

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou plnoletej dcéry bolo jeho manželstvo rozvedené
Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi pod sp.zn. 7C/479/00-9 a nadobudlo právoplatnosť dňa
08.11.2000. Na čas po rozvode bol zaviazaný platiť na jej výživu sumu 1.000,- Sk mesačne. V súčasnej
dobe dcéra ukončila stredoškolské vzdelanie maturitnou skúškou, neplánuje sa naďalej venovať štúdiu,
ale plánuje sa zamestnať. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že jeho dcéra je schopná
sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla. Po rozhovore s dcérou dospeli k dohode o

zrušení výživného.

3. Pod uvedený návrh navrhovateľa sa podpísala aj samotná dcéra navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ
napojednávaníkonanomdňa16.09.2019upresnil,ženavrhujezrušiťjehovyživovaciupovinnosťkdcére
počnúc od podania tohto návrhu na tunajší súdu.

4. Dcére navrhovateľa sa nepodarilo doručiť súdne písomnosti do vlastných rúk na adresu uvedenú v

návrhu, t.j. G.L. XXXX/X, A., ktorá je podľa lustrácie v registri obyvateľstva adresou jej trvalého pobytu.
Podľa mailového podania samotnej dcéry navrhovateľa, táto sa toho času nachádza v Holandsku,
kde má prechodné bývanie, pričom adresu bude čoskoro meniť a preto súdu adresu svojho pobytu
neposkytla.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak
jej zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad dcéry
navrhovateľa v tomto konaní.6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel dcére navrhovateľa doručovať návrh a ostatné
súdne listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanom
návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom návrh sa v takomto

prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Dňa 05.06.2019 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten
istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín dcére navrhovateľa
a to návrhu, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k návrhu, poučenia strany civilného mimosporového
konania o jej procesných právach a povinnostiach a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle

§ 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené dcére navrhovateľa
dňa 20.06.2019.

7. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.09.2019 a na ktorom súd v spore rozhodol,
bolo predvolanie dcére navrhovateľa doručované na adresu jej trvalého pobytu, t.j. G. XXXX/X, A.,
na ktorej adrese jej bolo aj doručené. Zároveň bola menovaná upovedomená o uvedenom termíne

pojednávania aj na mailovú adresu, z ktorej súd informovala o mieste svojho pobytu v zahraničí.

8. Dcéra navrhovateľa sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnila, kedy svoju
neúčasť riadne ospravedlnila mailovým podaním a preto súd konal a napokon aj rozhodol bez jej účasti.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 7C/479/00, s rodným listom dcéry navrhovateľa, s rodným listom ďalšieho dieťaťa
navrhovateľa, s Potvrdením o výške príjmu navrhovateľa vystaveným jeho súčasným zamestnávateľom,
s lustráciami zo Sociálnej poisťovni, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so správou
Daňového úradu na osobu dcéry navrhovateľa, s maturitným vysvedčením dcéry navrhovateľa, s

pracovnou zmluvou dcéry navrhovateľa a na ich základe zistil tento skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/479/00-9 zo dňa 30.10.2000, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2000, bolo manželstvo navrhovateľa a matky dcéry navrhovateľa
rozvedené a na čas po rozvode tunajší súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ

zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej dcéry sumou po 1.000,- Sk (33,19 Eur) mesačne
počnúc od právoplatnosti uvedeného rozsudku, ktoré sa zaviazal platiť do 15-tého dňa v mesiaci k
rukám jej matky vopred.

11. Pokiaľ ide o súčasne pomery účastníkov, navrhovateľ je toho času zamestnaný u zamestnávateľa

E., A..P..U.., s čistým priemerným mesačným priemerným za rok 2018 vo výške 748,92 EUR. Okrem
dcéry má vyživovaciu povinnosť aj k ďalšiemu dieťaťu, a to synovi Q., G.. XX.XX.XXXX.

12. Dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasí. Podľa jej maturitného vysvedčenia dňa 23.05.2018 úspešne
vykonala maturitnú skúšku na Strednej odbornej škole ekonomickej v Spišskej Novej Vsi.

13. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, nie je a ani nikdy nebola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok, príp. dávky
v hmotnej núdzi.

14. Podľa správy Daňového úradu Košice doloženej aj daňovým priznaním, dcéra navrhovateľa za rok
2018 už dosahovala zdaniteľné príjmy od zamestnávateľov.

15. Od 05.03.2019 má dcéra navrhovateľa uzatvorenú pracovnú zmluvu s holandským
zamestnávateľom, ktorou má založený dočasný pracovný pomer na obdobie od 18.03.2019 do

27.10.2019.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

19. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum

fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa ,
podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa a podľa opatrenia MPSVaR SR č. 196/2018 Z.z. počnúc
od 1.7.2018 suma alebo úhrn súm 93,61 EUR mesačne.

20. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.6.2017 predstavovala čiastku 27,13
EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 1.7.2017 predstavuje čiastku 27,32 EUR na
jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a počnúc od 1.7.2018 predstavuje čiastku 28,08 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

30. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.31. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

32. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť v plnom rozsahu.

34. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, zákonná povinnosť na plnenie vyživovacej povinnosti
povinného rodiča voči oprávnenému dieťaťu trvá do času, kým toto dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie

schopnosti samostatne sa živiť. Zároveň je však potrebné konštatovať, že podľa aplikačnej praxe pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého
stupňa a z tohto hľadiska nepovažuje za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie
je riadnym pokračovaním v štúdiu. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj
so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na

povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce., kedy v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej
povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k oprávnenému dieťaťu prihliadať.

35.Vdanomprípadedcéranavrhovateľaukončilaprípravunasvojebudúcepovolaniedňom23.05.2018,

kedy vykonala maturitnú skúšku na strednej škole a v ďalšom štúdiu už nepokračovala. Zo správy
daňového úradu vyplynulo, že už v roku 2018 dosahovala vlastný príjem od zamestnávateľa a od
05.03.2019 je preukázateľne zamestnaná.

36. V jej prípade teda už ide o dieťa, ktoré je schopné samo sa živiť, nakoľko získalo príslušné

vedomostné zručnosti, keďže ukončilo štúdium na príslušnej strednej škole a v ďalšom štúdiu už
nepokračuje, pričom je preukázateľne schopné dosahovať príjmy a tým si zabezpečovať svoju výživu
vlastnou činnosťou, čo napokon potvrdzuje aj tá skutočnosť, že dcéra navrhovateľa je už toho času
zamestnaná.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k tejto dcére.

38. Súd zrušil túto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k tejto dcére počnúc od 03.01.2019, tak, ako
to tento navrhoval t.j. odo dňa, kedy navrhovateľ podal uvedený návrh na tunajšom súde, postupujúc

tak podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, podľa ktorého je takéto zrušenie vyživovacej povinnosti možné u
dospelých osôb priznať len odo dňa začatia súdneho konania. (porovnaj Pavelková, B.: Zákon o rodine,
Komentár, 1. vydanie, Praha: C.H.BECK 2011, str. 782).

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

40. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

41. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

42. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.