Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200827
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200827.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobkyne: F. O., nar. XX.XX.XXXX, A.. Ľ. Q. X/X, W.
A. W., zastúpená JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1918/6A, Bánovce nad
Bebravou, proti žalovanej: G. C., nar. XX.XX.XXXX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a dohody
o zriadení vecného bremena a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.07.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 09.07.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že darovacia zmluva a
dohoda o zriadení vecného bremena, uzatvorená medzi F. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A..
Ľ. Q. X/X, W. A. W. ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, podľa ktorej vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovanej ako obdarovanej bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym

odborom povolený dňa 08.01.2019 v konaní vedenom pod V XXXX/XXXX, je neplatná. Ďalej sa
domáhala, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľovi - nebohom F. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A.. Ľ. Q. X/X, W. nY.d W., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patrí v celosti (1/1) byt č. XX na X. poschodí,
vo vchode X., v stavbe súpisné číslo X - bytový dom na parc. C KN č. XX/X a XX/X na A.. Ľ. Q. v W.
nY. W., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo
veľkosti 42/2369, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre okres W. A. W., obec W. nY. W., k. ú. W. A. W. (ďalej

aj len „byt“). Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná je podľa listu vlastníctva vlastníčkou bytu a nadobudla
ho na základe Darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena, vklad ktorej bol povolený
OkresnýmúradomBánovcenadBebravou,odborkatastrálnypodVXXXX/XXXXdňa08.01.2019.Podľa
aktuálnehovýpisuzLVč.XXXXsúvčastizápisubytuažalovanejakojehovýlučnejvlastníčkyvsúčasnej
dobe zapísané dve plomby, a to plomba vyznačená na základe V-XXXX/XXXX a plomba vyznačená
na základe Z - XXX/XXXX. Byt žalovanej daroval starý otec žalovanej a otec žalobkyne F. C., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Niekoľko mesiacov pred smrťou bola u F. C. zistená vážna
choroba, a to onkologické ochorenie s metastázami vo viacerých orgánoch. V čase smrti a aj niekoľko
týždňov pred ňou už bol umiestnený v zdravotníckom zariadení, vo Fakultnej nemocnici S., nakoľko
mal veľké bolesti. V dôsledku ochorenia mal poručiteľ nielen zdravotné problémy fyzického rázu, veľké
bolesti, problémy s chôdzou, samo opaterou, ale taktiež aj psychického rázu, čo sa týka orientácie v
čase a priestore. Okrem toho mal problémy so spánkom, so sluchom a veľmi zle počul už dlhodobo,

na pravé ucho bol skoro hluchý. Už niekoľko mesiacov pred smrťou musela byť poručiteľovi bolesť z
nádorov tlmená silnými tabletkami proti bolesti, ktoré tento užíval vo zvýšenom dávkovaní každé 2-3
hodiny. Poručiteľ dlhodobo už niekoľko mesiacov pred smrťou nevychádzal z bytu, nikam nechodil s
výnimkou návštev lekárov v doprovode rodiny. Žalovaná sa stala vlastníčkou bytu, vlastneného dovtedy
výlučne poručiteľom F. C., ani nie mesiac pred jeho smrťou. Žalovaná podľa žalobkyne uviedla pri
podpise vyššie uvedenej darovacej zmluvy s dohodou o zriadení vecného bremena poručiteľa F. C. do

omylu, využila jeho nepriaznivý zdravotný stav, vyčerpanosť a apatiu po niekoľkomesačnej onkologickej
liečbe. Poručiteľ až do svojej smrti prejavoval voči okoliu jednoznačnú vôľu nikomu byt nepreviesť dovlastníctva a až do svojej smrti sa vyjadroval tak, že tento budú dediť jeho dcéry F. t. j. žalobkyňa, a
M. C., t. j. matka žalovanej, ktoré sa musia dohodnúť. Vždy vyjadroval výslovný nesúhlas s tým, aby
byt niekomu daroval pred smrťou. Žalobkyňa má za to, že žalovaná zrejme dala poručiteľovi na podpis

predmetnú darovaciu zmluvu s dohodou o zriadení vecného bremena bez toho, aby tento, ak skutočne
dokument podpísal, čo je taktiež žalobkyňou spochybňované, vedel, o aký dokument ide a aké sú
jeho právne následky. V terminálnom štádiu onkologického ochorenia iba niekoľko dní pred smrťou mal
poručiteľ, ktorý nevychádzal z bytu a bol neustále pod vplyvom liekov proti bolesti, podľa údajov katastra
podpísať tak vážny právny úkon, ako je darovacia zmluva so zriadením vecného bremena. Takýto

dokument pritom sám nemohol ani vypracovať, ale tento mu musela žalovaná dať podpísať, zneužijúc
jeho ochorenia a fyzický a duševný stav. V dôsledku svojho zhoršeného zdravotného stavu, ktorý vyústil
do úmrtia poručiteľa, poručiteľ nebol schopný posúdiť následky svojho konania, preto má žalobkyňa za
to,ževyššieoznačenádarovaciazmluvasdohodouozriadenívecnéhobremenajeabsolútneneplatným
právnym úkonom. Psychický stav 71-ročného poručiteľa v terminálnom štádiu onkologického ochorenia
so stavmi zmätenosti, poruchami pamäti a orientácie, ktorý vyžadoval sústavnú starostlivosť, nie je v

súlade s požiadavkou plnej spôsobilosti na právne úkony.

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd zakázal žalovanej nakladať s bytom, najmä aby jej zakázal byt scudziť, zaťažiť
záložným právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou, a to až do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou vo veci samej. V danom prípade je jednoznačne
preukázaná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko podľa aktuálneho listu vlastníctva sú
na byte zapísané 2 plomby a teda tieto konania je potrebné zastaviť. V prípade, ak by súd nevyhovel
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde zrejme k prevodu bytu na tretiu osobu, pričom
takýto nadobúdateľ sa môže odvolávať na jeho dobromyseľnosť. Je preukázané, že žalovaná robí

konkrétne právne a faktické kroky smerom k predaju bytu, ktorý bol podľa žalobkyne neplatne prevedený
na úkor zákonného dedičského podielu žalobkyne. Pokiaľ by sa nehnuteľnosti dotkla ďalšia právna
zmena, sťažil by sa žalobkyni procesný postup pri domáhaní sa ochrany jej práv v konaní vo veci
samej. Je teda namieste dočasne upraviť pomery účastníkov navrhovaným neodkladným opatrením.
Navrhované neodkladné opatrenie zodpovedá ohrozenému právu žalobkyne, nezasahuje neprimerane

do vlastníckych oprávnení žalovanej, pretože ju neobmedzuje v práve nehnuteľnosť užívať.

3.Podľa§324ods.1-3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto ho súd zamietol. Žalobkyňa sa vo veci samej
domáha určenia neplatnosti právnych úkonov a určenia, že byt patrí do dedičstva a neodkladným
opatrením chce dosiahnuť, aby bolo žalovanej znemožnené nakladať týmto bytom, pretože na liste
vlastníctva sú zapísané dve plomby a tieto konania je potrebné zastaviť a žalovaná robí konkrétne
kroky smerom k predaju bytu a pokiaľ by sa bytu dotkal ďalšia právna zmena, sťažil by sa žalobkyni

procesný postup pri domáhaní sa ochrany jej práv v konaní vo veci samej. Žalobkyňa v žalobe, ktorej
súčasťou je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhla, aby si súd vyžiadal informácie
o predmete konaní vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pod V-
XXXX/XXXX a Z-XXX/XXXX. Súd si uvedené informácie vyžiadal ešte pred rozhodnutím o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že pod V-XXXX/XXXX je vedené konanie o návrhu na vklad
záložného práva na byt v prospech záložného veriteľa Prima banka Slovensko, a.s., a to na základe
zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzatvorenej medzi týmto záložným veriteľom

a žalovanou ako záložcom. Pod Z-XXX/XXXX je vedené konanie o výmaz vecného bremena - práva
doživotného bezplatného bývania a užívania bytu F. C., a to z dôvodu, že tento zomrel. Z uvedeného
je tak zrejmé, že žalobkyňa nijakým spôsobom osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a ani
obavu, že exekúcia bude ohrozená (čo napokon ani netvrdila), keď neosvedčila ani len skutočnosť, že
žalovaná robí konkrétne právne a faktické koky smerom k predaju bytu. Tvrdenie o tom, že žalovaná

robí kroky smerom k predaju k bytu žalobkyňa odôvodňovala len vkladovým a záznamovým konaním,
ktoré sú vedené príslušným katastrálnym odborom. Z listín z týchto konaní však bolo preukázané, že
žalovaná žiadne také kroky nevykonáva a žalobkyňa nielenže neosvedčila, ale ani len skutkovo inak
neodôvodnila tvrdenie, že žalovaná vykonáva kroky smerujúce k predaju bytu, čím ani neosvedčila
potrebu dočasnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že potreba
neodkladného opatrenia je daná aj tým, že je potrebné zastaviť uvedené dve konania vedené príslušným

katastrálnym odborom. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní, iného,
ako z dôvodu možného ohrozenia exekúcie, je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu a nie zastavenie správneho konania. Okrem toho je nepravdepodobné, že by navrhované
neodkladné opatrenie malo tieto účinky vo vzťahu ku konaniam katastrálneho odboru pod V-XXXX/
XXXX a Z-XXX/XXXX. Navrhované neodkladné opatrenie má mať účinok do budúcnosti, teda môže sa

ním zakázať žalovanej disponovať bytom a robiť právne úkony ohľadne bytu do budúcna a nemôže mať
relevantný vplyv na už uzatvorenú zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Aj z tohto
hľadiska tu absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a žalobkyňa neosvedčila a ani skutkovo
nezdôvodnila, aké konkrétne kroky žalovaná vykonáva, aby v blízkej budúcnosti akokoľvek s bytom
nakladala. Z dôvodu neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov tak súd návrh žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Ak bude odvolanie podané písomne, je potrebné ho podať
v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.