Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3219200827.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne F. O., narodenej dňa XX.
XX. XXXX, A.. Ľ. Q. X/X, W. nad W., zastúpenej U.. P. O., advokátkou so sídlom P. XXXX/XA, W.
nad W., proti žalovanej G. C., narodenej dňa XX. XX. XXXX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a
dohodyozriadenívecnéhobremenaaourčenie,ženehnuteľnosťpatrídodedičstva,onávrhužalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu E. súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 15. júla 2019, č. k. 5C/14/2019 - 33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovanej zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou - bytom
číslo XX, vo vchode číslo 3, na X . poschodí v bytovom dome súpisné číslo 3, orientačné číslo 3, na
parcele číslo XX/X a XX/X, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve vo veľkosti XX/XXXX-ín, nachádzajúci sa v katastrálnom území W. nad W.,

vedený Okresným úradom W. nad W., odbor katastrálny, na liste vlastníctve číslo XXXX, najmä zaťažiť
nehnuteľnosť záložným právom, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bánovce nad W. pod sp. zn. 5C/14/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX,

na X. poschodí, vo vchode X, v stavbe súpisné číslo X - bytový dom sč. X, oč. X , na parc. C KN č. XX/
X a XX/X na A.. Ľ. Q. v W. nad W., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve vo veľkosti XX/XXXX-ín, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre okres W. nad
W., k. ú. W. nad W. s tým, že žalovanej najmä zakáže nehnuteľnosť scudziť, ako aj zaťažiť záložným
právom, vecným bremenom, alebo inou ťarchou a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde W. nad W. pod sp. zn. 5C/14/2019.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou dňa 09. 07. 2019
sa žalobkyňa domáha vo veci samej, aby súd určil, že darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného
bremena, uzatvorená medzi F. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom A.. Ľ. Q. X/X, W. nad W. ako
darcom a žalovanou ako obdarovanou, podľa ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej
ako obdarovanej bol Okresným úradom W. nad W., katastrálnym odborom povolený dňa 08.

01. 2019 v konaní vedenom pod V XXXX/XXXX, je neplatná. Ďalej sa domáhala, aby súd určil, že do
dedičstva po poručiteľovi - nebohom F. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom A.. Ľ. Q. X/X, W. nad
W., ktorý zomrel XX.. XX. XXXX, patrí v celosti (1/1) byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode X, v stavbe
súpisné číslo X - bytový dom sč. X, oč. X na parc. C KN č. XX/X. a XX/X na A.. Ľ. Q. v W. nad W.,
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti
XX/XXXX, ktorý je vedený na LV č. XXXX k. ú. W. nad W. (ďalej aj len „byt“). Žalobkyňa žalobu vo

veci samej odôvodňovala tým, že žalovaná predmetný byt nadobudla na základe darovacej zmluvy od
starého otca žalovanej a otca žalobkyne, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, a to len mesiac pred jehosmrťou. Vyslovila názor, že žalovaná uviedla F. C. do omylu, využila jeho nepriaznivý zdravotný stav,
vyčerpanosť a apatiu po niekoľkomesačnej onkologickej liečbe. Vážna choroba F. C., užívanie množstva
liekov a celkový nepriaznivý zdravotný stav spôsoboval, že ako darca nemohol sám darovaciu zmluvu

vypracovať, žalovaná zneužila jeho ochorenie, fyzický a duševný stav, darca nemohol posúdiť následky
svojhokonaniaapretojedarovaciazmluvasdohodouozriadenívecnéhobremenaabsolútneneplatným
právnym úkonom. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým,
že podľa aktuálneho listu vlastníctva sú na byte zapísané dve plomby a tieto konania je potrebné
zastaviť,nakoľkovprípade,žebysúdjejnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianevyhovel,dôjde

zrejme k prevodu bytu na tretiu osobu a nový nadobúdateľ sa môže dovolávať svojej dobromyseľnosti.
Považovala za preukázané, že žalovaná robí právne a faktické kroky smerom k predaju bytu, ktorý bol
na žalovanú neplatne prevedený na úkor jej zákonného dedičského podielu. Pokiaľ by sa nehnuteľnosti
dotkla ďalšia právna zmena, sťažil by sa procesný postup pri domáhaní sa ochrany jej práv v konaní
vo veci samej a je preto namieste dočasne upraviť pomery účastníkov navrhovaným neodkladným
opatrením.

3. Súd prvej inštancie považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.
Konštatoval, že žalobkyňa sa neodkladným opatrením domáha, aby žalovanej bolo znemožnené
nakladať s týmto bytom z dôvodu, že na liste vlastníctva sú zapísané dve plomby a žalovaná robí
konkrétne kroky smerom k predaju bytu a pokiaľ by sa bytu dotkla ďalšia právna zmena, sťažil by sa

jej procesný postup pri domáhaní sa ochrany jej práva v konaní vo veci samej. Na návrh žalobkyne
vyžiadal súd prvej inštancie z Okresného úradu W. nad W., katastrálny odbor, spisy vedené pod V-
XXXX/XXXX a Z-XXX/XXXX a zistil, že pod sp. zn. V-XXXX/XXXX je vedené konanie o návrhu na
vklad záložného práva na byt v prospech záložného veriteľa F. banka a. s., a to na základe zmluvy o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzatvorenej medzi záložným veriteľom a žalovanou

ako záložcom zo dňa XX.XX.XXXX a pod sp. zn. Z-XXX/XXXX je vedené konanie o výmaze vecného
bremena - práva doživotného bezplatného bývania a užívania bytu F. C. a to z dôvodu, že tento zomrel.
Z uvedeného vyvodil, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ani obavu, že
exekúcia bude ohrozená, keď neosvedčila skutočnosť, že žalovaná robí konkrétne právne a faktické
kroky k predaju bytu vykonáva, čím neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami

sporu. Zdôraznil, že zmyslom neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu, nie zastavenie správneho konania. Navrhované neodkladné opatrenie má mať účinok
do budúcnosti, teda môže sa ním zakázať žalovanej disponovať s bytom a robiť právne úkony ohľadne
bytu do budúcna a nemôže mať relevantný vplyv na už uzavretú zmluvu o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok. Aj z tohto hľadiska absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko

žalobkyňa neosvedčila, ani skutkovo nezdôvodnila aké konkrétne kroky žalovaná vykonáva, aby v
blízkej budúcnosti akokoľvek s bytom nakladala. Z dôvodu neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 - 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, §
326 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Uviedla, že predmetom jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo, aby súd zakázal žalovanej najmä nehnuteľnosť scudziť, ako aj zaťažiť záložným právom,

vecným bremenom alebo inou ťarchou. V prípade, ak by súd jej návrhu vyhovel, znamenalo by to v praxi
zákaz výkonu záložného práva, ktorého následky by boli rovnaké ako v prípade exekúcie na majetok
súčasnej vlastníčky, t. j. žalovanej. V tomto prípade je potrebné konanie o návrhu na vklad prerušiť, a to
až do skončenia účinnosti neodkladného opatrenia. Katastrálny zákon, ani súdna prax nerozlišuje a je
bezprávnehovýznamu,čizmluvabolauzatvorenáprednariadenímneodkladnéhoopatreniaaleboažpo

nariadení neodkladného opatrenie. Nie je preto pravdou, že navrhované neodkladné opatrenie nemôže
mať relevantný vplyv na už uzatvorenú zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Je
pravdou, že jej najväčšou obavou bolo vkladové konanie pod Q., keď sa domnievala, že predmetom
tohtovkladovéhokonaniadochádzakprevodupredmetukonania.Jejnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia znel však i tak, že sa domáha najmä zákazu nehnuteľnosť scudziť, ale aj zaťažiť záložným

právom, vecným bremenom a inou ťarchou. Aj vkladom záložného práva by sa sťažil jej procesný postup
pri domáhaní sa ochrany jej práv vo veci samej v rovnakej miere ako v prípade scudzenia predmetu
zmluvy. V prípade, ak nebude žalovaná poskytnutý úver riadne a včas splácať, môže dôjsť k realizácií
výkonuzáložnéhopráva,ktoréhonásledkyvovzťahuknejbudúrovnakéakovprípadepredajapredmetuzmluvy, t. j. bytu. Žalovaná môže úmyselne prestať úver splácať v dôsledku čoho budú finančné
prostriedky poskytnuté jej z titulu úveru v jej vlastníctve, avšak postavenie žalobkyne domôcť sa svojho
vlastníckeho práva bude obmedzené. Vzhľadom na vkladové konanie Q. osvedčila nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že je možné sa obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej
ujmy na jej strane, v prípade, že sa neodkladnému opatreniu nevyhovie. Zamietnutie neodkladného
opatrenia a pokračovanie vo vkladovom konaní vedie k množeniu súdnych sporov, pričom je žiaduce,
aby vo vzťahu k predmetnému bytu nevznikali žiadne zmeny, pretože súdne rozhodnutie by sa mohlo
stať problematické zrealizovať, pokiaľ by medzičasom nehnuteľnosť bola prevedená a jej vlastníctvo by

svedčalo v prospech iného napr. z dôvodu výkonu záložného práva. Preto je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, čím pominie hrozba zmarenia prípadnej exekúcie,
dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej.

5. Krajský súd v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP po predložení veci umožnil žalovanej vyjadriť sa k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia k uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15.

07. 2019, č. k. 5C/14/2019 - 33 a k odvolaniu žalobkyne.

6. Žalovaná zostala i po doručení uvedených listín nečinná.

7. Krajský súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania podľa § 379

a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť
podľa § 388 CSP, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a

protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera

dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň
v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavy, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana.

14. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môžedôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie,
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd

len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených alebo zadovážených listín.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobkyňa v danom prípade preukázala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami ako i predpokladov potrebných pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Vychádzal pri svojom rozhodovaní zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a uznal tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný.

16. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaná je vedená ako výlučná vlastníčka bytu č. XX, vo vchode

č. X, na X.. poschodí, v bytovom dome sč. X., oč. X, na parcele č. XX/X, XX/X a spoluvlastníckeho
podielu XX/XXXX-in na spoločných častiach a zariadeniach domu a jeho príslušenstve vedených na LV
č. XXXX v k.ú. W. nad W., a to na základe darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena
(V XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX). Na uvedenej nehnuteľností je vedená plomba V-XXXX/XXXX
na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzatvorenej medzi F. banka a.s.

ako záložným veriteľom a žalovanou ako záložcom zo dňa 04. 07. 2019. Plomba vyznačená na základe
Z-XXX/XXXX sa týkala výmazu vecného bremena - práva doživotného bezplatného bývania a užívania
bytu F. C. a to z dôvodu, že tento zomrel. Z aktuálneho listu vlastníctva vyplýva, že plomba Z-XXX/
XXXX už vedená nie je (zrejme došlo k realizácii výmazu vecného bremena), plomba V-XXXX/XXXX je
doposiaľ na liste vlastníctva vedená, realizovaná tak nebola. Na predmetnom liste vlastníctva je vedená

Poznámka-PXXX/XXXX-Oznámenieopodanížalobyourčenieneplatnostidarovacejzmluvyadohody
o zriadení vecného bremena a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva v spojení s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/14/2019.

17. Je nesporné, že žalovaná mieni zaťažiť spornú nehnuteľnosť záložným právom, na základe zmluvy

o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, aby zabezpečila svoju pohľadávku 20.000,- eur
poskytnutú jej záložným veriteľom na základe zmluvy o úvere, návrh na vklad záložného práva bol
podaný dňa 04. 07. 2019, vkladové konanie prebieha pod V- 1188/2019.

18. Podľa § 31a písm. e) zák. č. 162/1995 Z.z. katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bolo
účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou
nehnuteľnosťou.

19. Citované zákonné ustanovenie bolo do katastrálneho zákona zavedené zák. č. 384/2008 Z. z.

s účinnosťou od 15. 10. 2008. Z dôvodovej správy k tomuto zákonnému ustanoveniu vyplýva, že
prerušenie vkladového konania pri vydaní predbežného (neodkladného) opatrenia o zákaze nakladať s
nehnuteľnosťou sa javí ako najefektívnejšie riešenie, pretože jednak zabráni nástupu vecno-právnych
účinkov a jednak bude umožnené pokračovať vo vkladovom konaní po strate účinkov predbežného
(neodkladného) opatrenia. Navrhovaná právna úprava odstránila výkladové otázniky spojené s účinkom

predbežného (neodkladného) opatrenia.
20. Za týchto okolností danej veci - existencia žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi F. C. - otcovi žalobkyne, z ktorej vyplýva spornosť
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu špecifikovaného v bode 1 tohto odôvodnenia, ako i nespornej
existencii zmluvy o zriadení záložného práva a návrhu na vklad záložného práva (viď bod 16-17

tohto odôvodnenia), z ktorých vyplýva snaha súčasnej vlastníčky (žalovanej) zaťažiť nehnuteľnosť
záložným právom, je dôvodné poskytnúť ochranu právam žalobkyne, ktorá osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že je možné sa obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej
ujmy na jej strane, v prípade, že by neodkladnému opatreniu vyhovené nebolo a vo veci samej by bola
úspešná. Otázkou, či darovacia zmluva je platným právnym úkonom alebo nie, či sporná nehnuteľnosť

patrí do dedičstva po poručiteľovi F. C. alebo nie, sa bude súd prvej inštancie zaoberať v konaní vo veci
samej (žaloba podaná spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia).21. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou
súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobkyne vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové
okolnosti spornej veci, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať,

či sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal
odvolací súd za osvedčené.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností mal odvolací súd v tomto štádiu konania za to, že existuje
potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, vzhľadom na osvedčenú spornosť

vlastníckych práv k spornej nehnuteľnosti a je preto potrebné zakázať žalovanej nakladať s predmetnou
nehnuteľnosťou, najmä zaťažiť ju záložným právom. V prípade, že by došlo k zavŕšeniu procesu vecno-
právnych účinkov zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej žalovanou ako záložcom, došlo by, v
prípade úspechu žalobkyne vo veci samej, k významnému zásahu do jej vlastníckych práv, nakoľko
nehnuteľnosť by už bola zaťažená záložným právom.

23. Záverom odvolací súd konštatuje, že nariadené neodkladné opatrenie nezasahuje do vlastníckych
právžalovanejnadnevyhnutnúmieru,nakoľkojenaďalejoprávnenáspornúnehnuteľnosťakovlastníčka
držať, užívať, požívať jej plody a úžitky, obmedzené je len jej právo s nehnuteľnosťou dočasne nakladať
(§ 123 Občianskeho zákonníka).

24. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia .

25. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).