Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/227/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: E. V., P.. XX.XX.XXXX,

Y. U. XX/XX, XXX XX L., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: McGrath & Arthur s.r.o., so sídlom Partizánska 2,
811 03 Bratislava, IČO: 35 962 836, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Tomáš Petko s.r.o.,
so sídlom Drotárska cesta 7, 811 02 Bratislava, IČO: 50 218 107, v spore o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 150 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2018 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19Csp/8/2017 o vydanie bezdôvodného obohatenia bol ako
žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný, keď rozsudkom sp. zn. 19Csp/8/2017 zo dňa 29.03.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2018, súd vo vzťahu k žalovanému rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho
práv. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 27.12.2018, v
ktorom žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v konaní pod
sp. zn. 19Csp/8/2017 súd nevyslovil vo výroku rozsudku znenie zmluvnej podmienky, ktorá mala byť

neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a na základe ktorej by mala byť žalovanému priznaná suma 150
Eur ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalovaný je toho názoru, že neexistuje žiadny
základ nároku pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Zo strany žalovaného malo ísť v
pôvodnom konaní o bezdôvodné obohatenie, na ktoré mal žalobcovi vzniknúť nárok z dôvodu absencie
zákonných náležitostí v zmluve o úvere.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 30.11.2018,

vyjadrením žalovaného, pripojeným spisom tunajšieho súdu 19Csp/8/2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom pre zmeškanie vydaným Okresným súdom Prešov číslo konania 19Csp/8/2017 - 16 zo
dňa 29.03.2018 súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 150 Eurspolus5%úrokomzomeškaniaročneod26.01.2017dozaplatenia, tovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku a rozhodol o nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2018.

5. Žalobca súdu na pojednávaní uviedol, že úver si bral od právneho predchodcu žalovaného,
spoločnosti GE Money, a.s. Úver žalovanému preplatil. Následne si od žalovaného v konaní pod sp.
zn. 19Csp/8/2017 uplatňoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Konaním žalovaného mu
vznikla ujma po psychickej stránke, nakoľko mu zo strany právneho predchodcu žalovaného aj keď úver

preplatil, chodili neustále SMS-ky, urgencie platenia úveru poštou, telefónom s vyhrážkou, že v prípade
nezaplatenia zvyšnej sumy ho dajú na exekúciu.

6. Právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi úver
vo výške 4.647,15 Eur, z ktorého žalobca zaplatil žalovanému sumu 6.237,71 Eur. Táto suma bola
poukázaná spoločnosti GE Money, a.s. Žalobca tak preplatil poskytnutý úver o sumu 1.590 Eur.

Z dôvodu, že spoločnosť GE Money, a.s. zanikla, nebolo možné si uplatňovať nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia od spoločnosti GE Money, a.s., preto žalobca žalobou, ktorej bola
pridelená spisová značka 19Csp/8/2017 sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od spoločnosti
žalovaného iba vo výške 150 Eur, ktoré poukázal tejto spoločnosti.

7. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že nie sú
splnené podmienky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. Súd poukazuje na rozhodnutie KS Žilina sp. zn. 11 Co 159/2015 zo dňa 25.5.2015, v ktorom

súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že z hypotézy § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktoré priznáva spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá,
jednoznačne vyplýva podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanoveného
zákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi spotrebiteľom. Účelom a zmyslom citovaného

ustanovenia je odškodniť spotrebiteľa za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol
uplatniť ochranu proti porušeniu práv a povinnosti zo strany dodávateľa na súde a v tomto konaní bol
úspešný. Nepostačuje však, že dodávateľ porušil svoje povinnosti. Z hypotézy citovanej právnej normyjednoznačnevyplýva,žespotrebiteľmusíbyťpriuplatnenítohtoprávaúspešný.Ibazatohtopredpokladu
mu vznikne právo na priznanie finančného zadosťučinenia.

10. Podľa názoru súdu žalobca splnil hmotnoprávne predpoklady stanovené v § 3 ods. 5 Zákona o
ochrane spotrebiteľa číslo 250/2007 Z.z., keď bol úspešný v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod spisovou značkou 19Csp 8/2017. Výška primeraného finančného zadosťučinenia je
vecou voľnej úvahy súdu. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského
súdu v Prešove, napríklad rozhodnutie spisová značka 10Co/67/2018-147 zo dňa 13.12.2018, v ktorom

Krajský súd v Prešove vyslovil, že citované ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, upravuje právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na
súde úspešne uplatní porušenie svojho práva a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje
poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov,
ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia práv alebo povinnosti, alebo osobitnými predpismi a

spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha
primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť
predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak táto ujma tu je. Bez právneho významu je, či
ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku ujmy. Inštitút primeraného
zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho

prostriedkuochrany.Jedinýmpredpokladompreuplatnenieprávanaprimeranéfinančnézadosťučinenie
je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda
nevyžadujeprevzniktohtopráva,abyspotrebiteľovibolaprivodenánejakáujma.Postačuje,aktakémuto
porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.

11. Žalobca sa bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne domohol vydania
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. Súd uvádza, že pokiaľ ide o výšku finančného
zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita,
časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia. Za primerané v prejednávanej veci je
potrebnépovažovaťpodľanázorusúdufinančnézadosťučinenievsúdompriznanejvýške150Eur.Takto

priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného.
Je akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného žalobca podstúpiť,
je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý závadne konal. Spotrebiteľ, teda žalobca nie je povinný
preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné
zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva alebo povinnosti dôjde. Žalobca sa úspešne domohol

svojho práva, a teda boli splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia.

12. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má
plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa
od získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať

ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne
silnejším dodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že
možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším
spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite (rozsudok Krajského súdu v Prešove
10Co/67/2018 zo dňa 13.12.2018).

13. Súd sumu priznaného finančného zadosťučinenia vo výške 150 Eur z dôvodov vyššie uvedených
považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Táto suma bola žalobcovi v celom rozsahu priznaná.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal úspech v rozsahu 100
%, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.