Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118351525.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: M. C., G. X.X.XXXX, K. O.
XXXX/XX, XXX XX K. C., zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 865
281, Hlavná 15/31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: V. M., G. XX.X.XXXX, K. I. XX, XXX XX W. O.,
prechodne bytom I. XXX, XXX XX C. O., o zaplatenie 5.077,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 5077,00 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania

od 11.10.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazalžalovanéhonazaplatenie5077,00Euristinys5,00%úrokomzomeškaniaročneod11.10.2018

do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na skutočnosť, že žalobca v období august 2017 a
september 2017 poskytol žalovanému hotovostné pôžičky vo výške 180,00 Eur a 915,00 Eur. V období
16.10.2017 až 1.5.2018 poskytol žalobca žalovanému bezhotovostné pôžičky spolu vo výške 3 982,00
Eur. Spolu žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške 5 077,00 Eur. Žalobca opakovane vyzval
žalovaného na vrátenie pôžičky. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 20.09. 2018 písomne
vyzval žalovaného na zaplatenie 5077,00 Eur v lehote najneskôr do 10.10.2018. Žalovaný si dňa

21.09.2018 doporučenú výzvu prevzal. Keďže žalovaný dlžnú sumu do termínu 10.10.2018 neuhradil,
dostal sa od 11.10.2018 do omeškania. Na základe vyššie uvedeného žalobca požadoval od žalovaného
zaplatenie celej sumy. Celý dlh sa stal splatným dňa 11.10.2018. Žalobca evidoval voči žalovanému
nesplatenú pôžičku po lehote splatnosti spolu vo výške 5077,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný do
dňa podania žaloby dlžnú sumu nezaplatil a dostal sa tak do omeškania, žalobca si s poukazom na §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a podľa § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz 7Up/798/2018 zo dňa
31.10.2018, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe potvrdil, že od žalobcu prevzal žalovanú sumu.
Potvrdil, že splátky pôžičky riadne nesplácal a dostal sa so splácaním do omeškania, nakoľko z rôznych
dôvodov nedokázal vyčleniť peniaze z príjmu na splácanie pôžičky, niekoľkokrát prišiel o prácu. Dlh
uznal a má záujem ho vyrovnať a dať všetko do poriadku.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom podaní nespochybňuje ani inak

nenamieta žalovaný nárok, naopak, uznáva svoj dlh, bez zvyšku, t.z. v plnom rozsahu. Žalobca trval
na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko žalovaný uznal dlh, pričom okrem písomných podanínevykonal žalovaný ani čiastočnú úhradu dlhu. Nakoľko žalovaný uznal nárok v plnom rozsahu, žalobca
navrhol, aby súd, bez nariadenia pojednávania, rozhodol podľa § 282 a nasledujúcich Civilného
sporového poriadku rozsudkom pre uznanie nároku, pričom keďže žalovaný uznal dlh písomne, nie je

potrebné v zmysle § 284 Civilného sporového poriadku nariaďovať pojednávanie, čo by nebolo účelné,
ani hospodárne. Navrhol priznať trovy konania vo výške 100 %.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie.

6. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a riadne zdokladovanie žaloby listinnými dôkazmi súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

8. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. a) Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku

alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku II. o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozsudku, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.