Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216010531.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Túryovej a členov Ing.

W. E. a Ing. C. D., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovanú K. G., nar. XX.X.XXXX v G., trvale
bytom R. - N., ul. U. XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4 Pv 235/15 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,

že

v Košiciach na ul. Nerudovej 14 v predajni Regnum Bavaria, s.r.o. dňa 22.4.2014, uzavrela
kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa OMV zn. BMW 525d x Drive 5L/5C91/6A350000, VIN:
WBA5C91080D461078, EČV: BL XXX HG v hodnote 59 000 Eur, pričom použité finančné prostriedky
vo výške najmenej 40 000 Eur jej poskytol jej syn D. G., kde následne po odovzdaní časti kúpnej ceny
sa stala vlastníkom tohto vozidla, ktorým je doposiaľ, a to aj napriek tomu, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy mala vedomosť o kriminálnej minulosti svojho syna D. G. a o tom, že je dlhodobo od roku 2008

nezamestnaný a rovnako vedela, že poskytnuté finančné prostriedky pochádzajú z trestnej činnosti,
ktoré boli získané z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zákona, ktoré D. G. získal podvodným konaním, ktorého sa dopustil
spolu s ďalšími osobami v období od mesiaca máj 2013 do 24.10.2014 tým spôsobom, že od viacerých
poškodenýchvylákalpodzámienkoukúpybližšienešpecifikovanýchpozemkov,resp.dokončeniabližšie
neupresnených investícií čiastku najmenej vo výške 154 800 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

NaOkresnomsúdeKošiceIIsapoduvedenouspisovouznačkouvedietrestnékonanieprotiobžalovanej
na základe Obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 4Pv 25/15pre skutok kvalifikovaný ako
zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného
v čase spáchania skutku.
Obžalovaná K. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.5.2017 vyhlásila, že sa cíti byť nevinná zo spáchania
skutku a následne využila svoje právo odmietnuť vypovedať, preto na návrh prokurátora súd oboznámil
výpoveď obžalovanej z prípravného konania.

Obžalovaná v prípravnom konaní vypovedala, že skutok nespáchala, cíti sa nevinná. O trestnej činnosti
syna D. G. nevedela, pretože ten sa odsťahoval na Stredné Slovensko a myslela si, že tam legálne
podniká. Osobné motorové vozidlo zn. BMW zakúpili v roku 2014 z našetrených peňazí, a to na jejmeno, aby bolo kedykoľvek k dispozícii, pretože má staršieho manžela a je potrebné dochádzať na
lekárske vyšetrenia, pričom sa vyjadrila, že o príjme manžela má potvrdenia (tie sú súčasťou spisu).
Viac sa k veci nevyjadrila, využila svoje právo odmietnuť vypovedať.

Obrana obžalovanej bola preverená nasledujúcim vykonaným dokazovaním.
Bola vypočutá svedkyňa G.. L. R., ktorá sa vyjadrovala k okolnostiam zakúpenia osobného motorového
vozidla a ktorá uviedla, že obžalovanú pozná z predajne, kam obžalovaná došla so synom a vnukom.
Jednalo sa o jednorazovú záležitosť, svedkyňa predávala vozidlá a obžalovaná si jedno vozidlo kúpila.
K priebehu predaja uviedla, že spomínané osoby si vybrali skladové vozidlo, ktoré bolo k dispozícii ihneď

a o ktoré prejavili záujem. Cena vozidla bola jasne stanovená po zľave, ktorú obžalovaná akceptovala.
Svedkyňa vystavila faktúru a pokiaľ vozidlo technicky pripravili, obžalovaná odišla do banky. Uhradila
vystavenú faktúru, mala za to, že sa jednalo o vklad finančných prostriedkov na účet spoločnosti Dove,
s.r.o. Na základe uhradenej faktúry bolo obžalovanej vozidlo odovzdané. Medzi tým svedkyňa dostala
informáciu, že peniaze boli prijaté na účet a na základe toho sa vozidlo odovzdalo. Následne došlo k
podpísaniu preberacieho protokolu a ostatných dokumentov.

Dodala, že šlo o nové vozidlo Volkswagen Passat CC so zvýhodnenou cenou cca 30 - 40 000 €.

Bol vypočutý svedok B.. H. A., ktorý bol v tom čase predajcom vozidiel a teraz je predajcom v predajni
BMW. D. G. prišiel za účelom kúpy vozidla, svedok mu s výberom pomáhal a vypracoval kúpnu zmluvu,

na ktorej ako kupec bola uvedená K. G. .
Čo sa týka platby, obžalovaný došiel do predajne s veľkou taškou, v ktorej boli peniaze. Nebolo úlohou
svedka pýtať sa na pôvod týchto peňazí.
Na otázku, kto každý zo strany kupujúcich bol prítomný pri kúpe vozidla uviedol, že údaje na kúpnu
zmluvu zadával D. G. a to údaje svojej matky, ona tam fyzicky vtedy nebola. Keď sa pripravila zmluva,

následne na to prišla nejaká pani taxíkom a podpisovala dokumenty, túto časť však nerobil on. K osobe
obžalovanej sa vyjadril, že určite to bola ona, pretože pred podpisom sa zisťuje totožnosť osoby.
Tento svedok potvrdil výpovede obžalovanej aj D. G. o kúpe vozidla, ale nevedel sa vyjadriť k finančnej
hotovosti, za ktorú bolo vozidlo kúpené, ani k jej pôvodu.

Svedkyňa C.. K. G., tiež vypovedala ku kúpe predmetného vozidla, a uviedla, že D. G. prišiel kúpiť
motorové vozidlo v čase po Veľkej noci. .Jednalo sa o kúpu skladového vozidla , kedy platba bola
vykonaná v hotovosti. Kupujúci Prišiel najprv sám a kým pripravili všetky potrebné doklady a zmluvy,
prišla doklady podpísať jeho matka. Zmluvu podpisovala jeho matka, ktorá nemala žiadne výhrady k
vozidlu. D. G. sa k pôvodu peňazí, ktoré uhradil, nevyjadroval.

Na otázku, či bol hotovostný spôsob úhrady a celej transakcie v tom období dovolený, odpovedala, že to
neriešili, pretože nebol to jediný zákazník, ktorý priniesol hotovosť a peniaze potom pracovníci odniesli
na vklad do banky.

Bola vypočutá svedkyňa G. I., ktorá bola v tom čase zamestnaná ako asistentka vo firme Regnum

Bavaria Košice. Uviedla, že kúpna cena za vozidlo bola platená v hotovosti, pokiaľ si spomínala v
bankovkách 50 € nominálnej hodnoty a cena vozidla bola 40 000 €. Tieto peniaze, ako zamestnanec
firmy, odviedla na účet firmy. Bolo štandardom spoločnosti, že sa tieto služby poskytovali. Ďalej
vypovedala, že kupujúcim bol pán D. G. so staršou paňou. Predtým uvedené osoby nepoznala. Neskôr
sa mala dozvedieť, že takýto spôsob úhrady nebol povolený, ale robievalo sa bežne, že sa vykonali

zálohové platby.

Ani táto svedkyňa neusvedčuje obžalovanú zo spáchania skutku, keďže nemala a nemohla mať
vedomosti o pôvode peňazí určených na kúpu vozidla a v ďalšej časti výpovede ohľadom procesu
predaja vozidla vypovedala zhodne s obžalovanou a svedkom D. G..

Svedkyňa K. A. pre osobný pomer k obžalovanej (stará mama detí) využila svoje právo nevypovedať,
preto súd oboznámil jej výpoveď z prípravného konania na č. l. 66-71.
Vo výpovedi svedkyňa uviedla, že syn obžalovanej D. G. je otcom jej dieťaťa a s obžalovanou a jej
manželom vychádzala veľmi dobre, pričom v súčasnosti sa nestretávajú, a pokiaľ áno, tak preto, aby

boli kontakte s vnučkou. Uviedla, že keď bol vzatý D. G. do väzby, jeho matka sa o tom samozrejme
dozvedela a chodievali aj s 8 mesačnou dcérkou na návštevy.
O tom kto a za aké peniaze zakúpil motorové vozidlá zn. WV Passat CC a zn. BMW nevedela, vedela
len, že sa na BMW vozil D. G., keď prišiel navštíviť dcéru do Stupavy. Nemala vedomosti o finančnejsituácii obžalovanej, uviedla, že táto s manželom žila skromne, čím mala na mysli, že zbytočne nemíňali
peniaze a že boli vlastníkmi 4-izbového bytu. Taktiež chodili na dovolenky, na ktoré brávali aj vnučku.
Svedkyňa nebola prítomná pri kúpach motorových vozidiel a nevedela uviesť okolnosti ich

nadobudnutia. V roku 2014 už kontakty s D. G. neudržiavala. Dodala, že o finančnej situácii v rodine
obžalovanej sa so svojím otcom G. A. nerozprávala.

Svedok G. A. uviedol, že nepozná pomery obžalovanej a nemá vedomosti o kúpe vozidla. Nezaujímal
sa ani o finančné pomery rodiny obžalovanej a o trestnom stíhaní D. G. sa dozvedel, až keď bol rok

vo väzbe.
Ku kúpe vozidiel Volkswagen Passat CC a BMW sa nevedel vyjadriť. Obžalovaná mu o kriminálnej
minulosti syna nikdy nič nevravela, a čo sa týka jeho, bol jedenkrát dávnejšie vypovedať na polícii ako
svedok v inej veci, týkajúcej sa správania sa D. G. k jeho dcére K. A..

Ani títo svedkovia nevyvrátili obranu obžalovanej, nevedeli uviesť - pre trestné konanie - podstatné

skutočnosti, ktoré boli predmetom dokazovania.
Svedok H. G., manžel obžalovanej, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť vypovedať
voči manželke. Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania z č. l. 77-80,
v ktorej tiež uviedol, že využíva svoje právo odmietnuť vypovedať.
Súd preto nemohol hodnotiť vyjadrenie svedka ako dôkaz, svedčiaci či už v prospech alebo neprospech

obžalovanej.

Svedkyňa K. G., dcéra obžalovanej, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odmietnuť vypovedať
voči matke, preto bola prečítaná na návrh prokurátora jej výpoveď z prípravného konania z č. l. 60-65.
V uvedenej výpovedi svedkyňa vypovedala, že ku dňu 22.4.2014 vie o majetkových pomeroch matky a

rodičov iba toľko, že matka bola v tom čase na dôchodku, predtým pracovala v špeditérskej firme, ale
nemala vedomosti o finančných pomeroch ani k reálnemu príjmu. O tom, že jej brat D. G. bol trestne
stíhaný, sa dozvedela keď bol vo väzbe, ale nevedela, aký spôsob komunikácie s ním matka udržiavala.
Nevedela sa vyjadriť ani k vlastníctvu predmetného osobného motorového vozidla, ani k spôsobu jeho
nadobudnutia. Dodala, že s bratom sa nestretávali, pretože bývali v iných mestách a ona bola navyše

pracovne vyťažená.
K trestnej činnosti matky nevedela uviesť žiadne relevantné skutočnosti ani označiť prípadných
svedkov.

Bol vypočutý svedok D. G., syn obžalovanej, ktorý uviedol, že v roku 2015 NAKA - expozitúra Stred

mala vrátiť v jeho trestnej veci zaistené motorové vozidlo zn. BMW matke. Namiesto toho, aby orgány
činné v trestnom konaní dané motorové vozidlo vrátili, tak účelovo vzniesli obvinenie voči jeho mame
na základe toho, že je podozrivý zo spáchania trestnej činnosti podvodu, a z tejto trestnej činnosti jej
mal údajne poskytnúť finančné prostriedky na zakúpenie uvedeného motorového vozidla, pričom nikdy
a za žiadnych okolností, nedal matke žiadne finančné prostriedky, ktoré by pochádzali z nejakej údajnej

trestnej činnosti, a tak isto jej nedával žiadne finančné prostriedky. Bola to práve jeho matka a príbuzní,
ktorí mu celý svoj život pomáhali, či už po finančnej stránke alebo z rôznych iných stránok.
Ďalej uviedol, že čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu zločinu podvodu, postúpené z NAKA
inému vyšetrovateľovi, boli právoplatne skončené, kde boli uznaní vinnými obžalovaní H. a obžalovaná
H., a to v rámci spolupáchateľstva a nie organizovanej skupiny, tak ako to popisoval vyšetrovateľ v jeho

trestnej veci. (Svedok predložil súdu k nahliadnutiu písomnosti a to Trestný rozkaz Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 16T 78/2016 zo dňa 6.10.2016.)
Vypovedal, že vyšetrovateľ ho vypočúval k trestnej činnosti jeho matky, kedy mu dával otázky a prečítal
mu skutkovú vetu, spočívajúcu v tom, že matke poskytol 40 000 € na zakúpenie motorového vozidla.
Pamätal si z daného obdobia toľko, že na jeho naliehanie poprosil mamu a otca, či by mu nesplnili

väčší sen z detstva, a či by si nezakúpili motorové vozidlo zn. BMW, ktoré by on používal, ako ich syn,
pokiaľ bude žiť. Vedel, že rodičia majú našetrené peniaze na kúpu rodinného domu, nakoľko chceli svoj
starobný dôchodok dožívať niekde na dedine, kde by si rodinný dom kúpili na tom základe, že obidvaja
pochádzajú z dedinského prostredia. Namiesto toho, aby si kúpili rodinný domček, mu na jeho naliehanie
kúpili motorové vozidlo zn. BMW, ktoré keď potreboval, používal.

K spôsobu kúpy predmetného vozidla uviedol, že pokiaľ si pamätá, v roku 2014 sa stretol s rodičmi v
nemocnici, kde sa dohodli o danej kúpe. Spýtal sa matky, či má peniaze na kúpu motorového vozidla
pri sebe. Ona uviedla že áno, jednalo sa cca o 40 000 € v rôznych nominálnych hodnotách, bankovky
boli dosť poškodené, lebo jeho mama počas života si všetky finančné prostriedky ukrývala do rôznychnádob zo strachu pred odcudzením. Rozhodol sa peniaze zameniť a boli zamenené všetky finančné
prostriedky na bankovky v hodnote 50 €. Následne na to, asi o dva a viac dní, šiel zo Starej Lesnej do
Košíc, do predajne Tempus Bavaria, kde si jedno motorové vozidlo vyhliadol.

Finančné prostriedky, ktoré mal pri sebe, nechal u ľudí, ktorí tam pracovali. Už si nespomínal, či osoby
tam pracujúce, finančné prostriedky vložili do trezoru alebo do banky. Došiel tam na motorovom vozidle
zn. Volkswagen, ktoré poskytol ako protihodnotu a odišiel, lebo išiel k lekárovi.
Žiadne iné motorové vozidlo nekupoval. Aj keď si pamätal, že bol prítomný pri kúpe motorového
vozidla Volkswagen Passat CC, ktorého vlastníkom bola jeho matka, ale v akom časovom horizonte

bolo zakúpené, to si nepamätal. Aj vlastníkom vozidla zn. BMW je jeho matka, o čom svedčí kúpno-
predajná zmluva. Za akú protihodnotu vlastníčka, obžalovaná, započítala sumu hodnoty motorového
vozidla zn. VW Passat za motorové vozidlo zn. BMW si nepamätal. O priebehu kúpno-predajnej zmluvy
a vecí s tým spojených vedela iba jeho matka, keďže kúpa vozidla nastáva pri podpise zmluvy, pri ktorej
on nebol prítomný.
Na otázku, kto používal uvedené motorové vozidlo, odpovedal, že ho používal on, jeho rodina, aj K. H.,

ktorý ho sprevádzal do nemocnice. Namietal, že pokiaľ svedkyňa G. uviedla, že malo byť používané za
účelom vyberania pôžičiek, ide o čistú konfabuláciu a účelovosť na tom základe, že motorové vozidlo
bolo zakúpené v roku 2014 a pôžičky, za ktoré sú právoplatne odsúdení H. a H., boli už dávno vybraté
(poukaz na Trestný rozkaz predložený súdu na nahliadnutie na hlavnom pojednávaní) a G., podľa neho,
v tejto veci vypovedala účelovo. Táto svedkyňa vypovedala aj v inej trestnej veci, kde sú obžalovanými

on, G., H. a H. a kde uviedla, že veci ohľadom organizátorstva jej vložil pri výpovedi do úst vyšetrovateľ
NAKA .
Na otázky, kde sa zdržiaval pred vzatím do väzby a prečo si vybral spol. Tempus Bavaria na kúpu vozidla
odpovedal, že sa zdržiaval v Starej Lesnej a v Bratislave, kde mal trvalý pobyt u matky a Regnum Bavaria
je najbližšie k Starej Lesnej, nakoľko v Poprade bola pobočka Tempus Bavaria zrušená.

Zopakoval, že finančné prostriedky nechal u predajcov Regnum Bavaria. Ako bolo s nimi po prepočítaní
naložené, či finančné prostriedky dali do banky alebo ako s nimi naložili nevedel, pretože išiel k lekárovi,
ako už uviedol. Pripustil, že mu mohla byť nejaká suma vrátená.
Na otázku, z akého dôvodu došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov v nemocnici Ružomberok na
ortopédii, odpovedal, že sa pýtal mamy, či má pri sebe finančnú hotovosť, a nakoľko sa bál, aby sa jej

nič nestalo, aby ju niekto neprepadol, lebo otec bol v nemocnici a nemal by jej kto pomôcť, tak danú
finančnú hotovosť z týchto dôvodov zobral k sebe, aby zabránil jej odcudzeniu.
Uviedol tiež, že matka K. G. nevedela o žiadnej jeho kriminálnej minulosti, o žiadnom právoplatnom
odsudzujúcom rozsudku, a ani jeden jeho rodinný príslušník sa nezúčastnil hlavného pojednávania, kde
bol čítaný rozsudok. Jeho rodina vedela jedine o tom, že sa nachádzal jedenkrát vo výkone väzby a tak

isto vedeli o tom, že mal spáchať trestný čin poisťovacieho podvodu, pretože boli k tomu viacerí rodinní
príslušníci vypočutí. Keď dostal zásielku zo súdu na trvalú adresu, kde býval s mamou, tak poštu vždy
preberal on, jednalo sa o dva rozsudky okrem tých, čo bol vo väzbe a tam bolo upustenie od uloženia
súhrnného a úhrnného trestu. Zdôrazňoval, že v živote by matke nedokázal povedať pravdu, že bol
právoplatne odsúdený, a to z viacerých dôvodov.

Na otázku, či informoval matku, že došlo k zameneniu od nej prevzatých finančných prostriedkov,
uviedol, že nie, neinformoval, že došlo k zameneniu finančných prostriedkov, lebo to nepovažoval za
potrebné.
Tento svedok vyviňuje svojou výpoveďou obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti.

Bola vypočutá svedkyňa G.. G. G., ktorá po oboznámení s predmetom hlavného pojednávania uviedla,
že v čase, keď poznala D. G., jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. BMW. Najskôr jej povedal, že
ho kúpil on, ale potom sa dozvedela, že ho kúpila jeho matka, ktorú vôbec nepozná a nevedela sa preto
vyjadriť k jej osobe ani jej majetkovým pomerom.
Čo sa týka D. G., ten ju v období roku 2014 oslovil s tým, že má rozbehnutý nejaký biznis s pozemkami v

Košiciach. Nevedela sa však vyjadriť k jeho majetkovým pomerom. Používal OMV zn. BMW a predtým
OMV zn. VW Passat tmavomodrej farby , ale nevedela, kto bol vlastníkom vozidla. Nevedela uviesť, kto
uzatvoril kúpnu zmluvu ohľadom kúpy osobného motorového vozidla zn. BMW.
Vozidlo zn. BMW podľa nej používal výlučne D. G., čo usúdila z toho, že keď ju navštevoval, prichádzal
na tomto vozidle, ale nevedela, kto na vozidle jazdil v čase, keď ju D. G. nenavštevoval. Nezaujímala

sa, kto je vlastníkom uvedeného motorového vozidla a nespomínala si, či jej o tom niekedy D. G. vravel.
Uvedená svedkyňa sa nevedela relevantne vyjadriť k podstatným skutočnostiam, akými sú spôsob
zakúpenia motorového vozidla a jeho vlastníctvo ani k pôvodu finančných prostriedkov použitých na
kúpu vozidla.Podľa § 269 Tr. poriadku súd oboznámil podstatný obsah spisového materiálu, ktorý tvoria Zápisnica
o vydaní veci z č. l. 123-124, Príkaz na odňatie vecí z č. l. 125-127, Zápisnica o vydaní vecí z č.

l. 128, Kúpna zmluva z č. l. 135-140, Protokol o prevzatí vozidla z č. l. 141, Pokladničný doklad z
č. l. 142, Osvedčenie o evidencii vozidla z č. l. 143, Výkupná zmluva z č. l. 145, Nákupná príjemka
vozidla a zálohová faktúra z č. l. 146-148, Faktúra a protokol o odovzdaní a prevzatí automobilu z č.
l. 149-150, Zmluva o predaji motorového vozidla z č. l. 151-156, Výpis z účtov z č. l. 163-262, Správy
z bankových inštitúcií z č. l. 264, 266, 268, 270-286, Správa zo sociálnej poisťovne z č. l. 287-323,

Správa zo spol. Slovenská plavba a prístavy, a.s. z č. l. 326, Výpis z katastra nehnuteľností z č. l. 328,
Správa zo spol. Market, a.s. z č. l. 329, Odpis z registra trestov svedka D. G., Potvrdenie o príjme z č. l.
551-552, Oznámenie sociálnej poisťovne z č. l. 553-556, aktuálna Správa o stave konania vyžiadaná
z Okresného súdu Trnava z č. l. 657.

Procesné strany nemali námietky voči oboznámeným listinným dôkazom, ku ktorým sa na hlavných

pojednávaniach vyjadrila nielen obžalovaná, ale aj vypočutí svedkovia a ktoré sú zhrnuté v závere
odôvodnenia.

Na základe vykonaného dokazovania sú dospel k nasledujúcemu záveru.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal obžalobu na K. G. s tým, že v skutkovej vete uviedol,
že táto mala legalizovať príjem z trestnej činnosti, ktorej sa dopustil jej syn D. G., a to tak, že použila
finančné prostriedky na zakúpenie motorového vozidla zn. BMW, pričom vedela o nezákonnom pôvode
uvedených peňazí.

Podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné v priebehu celého trestného stíhania zodpovedať a
skutočnosťou, ktorú bolo potrebné dokázať, je skutočnosť, či na kúpu vozidla zn. BMW obžalovaná
použila finančné prostriedky preukázateľne pochádzajúce z trestnej činnosti syna obžalovanej. V tejto
súvislosti sa preto v priebehu dokazovania pred súdom skúmalo, či sa syn obžalovanej, D. G., trestnej
činnosti, z ktorej by mal pochádzať príjem slúžiaci na kúpu motorového vozidla, dopustil.

Vychádzajúc z aktuálneho a overeného stavu konania na Okresnom súde Trnava sp. zn. 7Tk 3/15 je
zrejmé, že rozsiahla trestná vec, v ktorej je obžalovaný, okrem iných, aj syn obžalovanej, doposiaľ
nebola právoplatné skončená a doposiaľ nebolo vydané žiadne meritórne rozhodnutie súdu prvého
stupňa.

Jednou z kľúčových a základných zásad trestného konania, je zásada, že do doby, kým vec nie je
právoplatne skončená, platí prezumpcia neviny, preto v tomto konkrétnom prípade nie je možné tvrdiť,
že sa syn obžalovanej D. G. dopustil trestnej činnosti, z ktorej mu plynul príjem, ktorý by následne
obžalovaná, vediac o nezákonnom získaní finančných prostriedkov, použila na kúpu uvedeného vozidla.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na viacero listinných dôkazov, z ktorých jednoznačne vyplynulo,
že manžel obžalovanej, ako aj ona sama, za svojho doterajšieho života mali možnosť závislou činnosťou
nadobudnúť finančné prostriedky, ktorých výška im umožňovala napr. kúpu vozidla BMW. Dôležité je
Potvrdeniezospol.FKCRA,spol.s.r.o.Bratislava,zktoréhovyplýva,žeH.G.,manželobžalovanej,malv
tejto spoločnosti bez ďalších iných príjmov, príjem takmer 100 000 €, a s týmito finančnými prostriedkami

disponovala aj obžalovaná, a to aj na kúpu motorového vozidla.

Povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní, ešte v štádiu pred podaním obžaloby, bolo preukázať,
že prostriedky, za ktoré bolo vozidlo BMW zakúpené, pochádzajú z trestnej činnosti, k čomu nedošlo.

Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že konanie obžalovanej, ktorá si zakúpila vozidlo zn. BMW,
nie je možné bez akýchkoľvek pochýb považovať za protiprávne konanie v zmysle trestného zákona,
keďže doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o vine jej syna D. G. v už spomínanom trestnom konaní
priamosúvisiacomspredmetnoutrestnouvecou sozáverom,žezjehostranydošlokspáchaniutrestnej
činnosti, a preto trestné stíhanie vedené proti obžalovanej a následné podanie obžaloby súd považuje

za predčasné, so súčasným ustálením, že navyše ani jedným z ďalších, v odôvodnení spomínaných
produkovaných dôkazov, v konaní pred súdom, nebolo preukázané, že sa skutok stal.Vzhľadom na to, že nebolo dokázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora
Košice II, súd oslobodil obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.