Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112236840.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou v spore žalobkyne: Mgr. E. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Na P. XX, L., zastúpená JUDr. Emíliou Balogovou, advokátkou, Černyševského
23, Bratislava, proti žalovanému: Dipl. lng. V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX P. an der G., R. XXa,
K. republika, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. B. sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.10.2012, doručenou na súd dňa 26.10.2012, domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo z dôvodu rozvodu manželstva medzi ňou a
žalovaným. V žalobe uviedla, že počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti - byt č. 27, na 6. podlaží
bytového domu na L. XX, súp. č. XXX, postavený na CKN č. XXX a XXXX, evidovaný pre kat. úz. Nitra,
na LV č. XXXX ako aj podiel na príslušných pozemkoch a na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti 73/231328. Tento byt predali po rozvode v roku 2012 spoločne za sumu 59 800 eur. Okrem
toho žalovaný počas manželstva nadobudol obchodný podiel v obchodných spoločnostiach: LT- Fasády
s.r.o., WTL spol. s r.o., T.C.T. SK spol. s r.o., T.C.T. comp, spol. s r.o., BoSTARs, spol. s r.o. Žalobkyňa

navrhla, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že z kúpnej ceny za predaj bytu prikáže
každému z manželov sumu 29 900 eur do výlučného vlastníctva, obchodné podiely v spoločnostiach
prikáže žalovanému a na vyrovnanie podielu bude žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni obvyklú cenu,
stanovenú znaleckým posudkom, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Okrem toho si žalobkyňa
uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Medzi stranami sporu sa viedli rokovania o mimosúdnom vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM). Súd priebežne vyzýval strany sporu, aby mu oznámili, či sa dohodli a
hlavne zo strany právnej zástupkyne žalobkyne bolo vždy oznámené, že rokovania prebiehajú. Prípisom
zo dňa 28.10.2014 bola súdu doručená žiadosť o určenie termínu pojednávania, pretože k dohode
neprišlo.

4. Právnej zástupkyni žalobkyne bola uznesením č. k. 9C/300/2012-62 zo dňa 19.06.2015 uložená
poriadková pokuta vo výške 100 eur, a to z dôvodu, že sa nedostavila na pojednávanie, neúčasť
odôvodnila pracovnými povinnosťami a súdu oznámila, že strany rokujú o dohode. Pokuta bolauznesením č. k. 9C/300/2012-64 zo dňa 16.06.2015 uložená aj žalovanému, pretože sa takisto
nezúčastnil pojednávania, pričom svoju neúčasť ani neospravedlnil.

5. Na pojednávaní, konanom dňa 07.09.2015, právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že predmetom
vyporiadania sú výlučne obchodné podiely žalovaného v obchodných spoločnostiach, nič iné netvorí
masu BSM.

6. Žalovaný uviedol, že všetko, čo spolu so žalobkyňou nadobudol, nechal jej a deťom, takisto bytové

zariadenie, hnuteľné veci a účty v bankách zostali žalobkyni.

7. Súd na základe návrhu žalobkyne, uvedenom už v samotnej žalobe, pribral do konania znalca.
Uznesením č. k. 9C/300/2012-86 zo dňa 24.02.2016 ustanovil znaleckú organizáciu - PROGRESS
- expertízno znalecká, spol. s r.o., z odboru ekonomika a riadenie podnikov, odvetvia oceňovanie
a hodnotenie podnikov, ktorej úlohou bolo určenie hodnoty obchodného podielu žalovaného v

spoločnostiach T.C.T. SK spol. s r.o., BoSTARs spol. s r.o., AV, s.r.o. (predtým WTL spol. s r.o.), ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva - 02.11.2009.

8. Žalovaný súdu dňa 26.04.2016 uviedol, že v spoločnostiach nemá žiadny obchodný podiel, pričom
účtovné doklady v spoločnosti AV, s..r.o. (predtým WTL s.r.o.) odovzdal dňa 29.05.2012, spoločnosť

BoSTARs spol. s r.o. je v likvidácii a doklady v spoločnosti T.C.T. SK spol. s r.o. odovzdal 13.01.2010.
Prehlásil, že nemá žiadne doklady, preto nemá čo znalcovi v rámci súčinnosti poskytnúť.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne súdu dňa 27.04.2016 oznámila, že žalobkyňa nemá k
dispozícii žiadne materiály obchodných spoločností, vychádzala len z údajov v obchodnom registri.

10. Znalecká organizácia požiadala o súčinnosť nových konateľov spoločnosti T.C.T. SK spol. s r.o. a
AV, s..r.o. o poskytnutie dokladov, ktoré presne vyšpecifikovala vo výzve zo dňa 14.06.2016. Listy sa
znalcovivrátiliakonedoručené.Výzvysapodarilidoručiťažprostredníctvompolície.Zostranykonateľov
ale neboli súdu a ani znalcovi predložené žiadne doklady.

11. Žalovaný sa v priebehu konania vyjadril, že podklady k spoločnosti BoSTARs, s.r.o., ktoré mal ako
likvidátor, predložil znalcovi. Ten konštatoval, že spoločnosť nemá žiadny majetok; traktor, ktorý bol
účtovne odpísaný, bol podľa konateľa spoločnosti Ing. Igora Boldižára ukradnutý pred 15 rokmi. Iné
informácie ani podklady nemá. V spoločnosti T.C.T. Sk spol. s r.o. previedol svoj obchodný podiel v

spoločnosti a takisto to bolo aj v spoločnosti AV, s.r.o.

12. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne, žalovaného, vyjadrenia
strán sporu, vykonal dokazovanie listinami, ktoré boli súčasťou spisu, a to najmä výpismi s obchodného
registra spoločností LT- Fasády s.r.o., WTL spol. s r.o., T.C.T. SK spol. s r.o., T.C.T. comp, spol. s r.o.,

BoSTARs, spol. s r.o., zmluvami o prevode obchodného podielu, rozhodnutím spoločníka, daňovými
priznaniami, vyjadrením znalca, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

13. Súd v spore určil pojednávanie na deň 27.05.2019 a predvolal tak právnu zástupkyňu žalobkyne
ako aj žalovaného. Právna zástupkyňa žalobkyne v deň pojednávania doručila e-mailom do podateľne

súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Súd ju obratom e-mailom upovedomil o tom, že jej
ospravedlnenie neakceptuje, a to z dôvodu, že nie sú preukázané skutočnosti, ktoré v ňom uvádza
a takisto uvádzané skutočnosti nie sú pre súd najmä z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti konania
dostatočne dôvodné. Okrem toho súd uviedol, že predvolanie na pojednávanie ako právna zástupkyňa
žalobkyne prevzala dňa 25.04.2019, tj. mala dostatok času na to, aby súdu zaslala vyjadrenie k

predmetnému sporu, ktorý už inak prebieha od roku 2012. Súd zároveň uviedol, že v poslednom
období prebehla medzi súdom a právnou zástupkyňou žalobkyne vzájomná korešpondencia, z ktorej
vyplýva, že bola viackrát vyzývaná k tomu, aby sa vyjadrila k aktuálnemu stavu sporu ako aj predložila,
resp. uviedla prípadné návrhy na doplnenie dokazovania. Súd jej žiadosti o predĺženie lehoty zo dňa
07.11.2018 aj vyhovel a poskytol jej lehotu do 31.01.2019. Ale ani v tejto lehote a ani do samotného

termínu pojednávania žalobkyňa, resp. jej právna zástupkyňa sa žiadnym spôsobom nevyjadrila ku
konaniu. I keď listom zo dňa 07.11.2018 (inak doručeným súd dňa 21.03.2019) žiadala opätovne o
predĺženie lehoty do 15.05.2019, pretože chce navrhnúť ďalšie dôkazy, označené ako údaje z katastranehnuteľností, tieto nikdy ani v ňou uvedenom termíne, nakoniec nenavrhla. Okrem toho ju súd vyzval,
aby oznámila o aké údaje sa má jednať, ale táto výzva zostala tiež bez akejkoľvek reakcie.

14. Vo vzťahu k tomu, že súdu nebolo zrejmé, prečo by mala byť účasť žalobkyne na pojednávaní
nevyhnutná, keď sa v spore nechala zastúpiť advokátkou, ktorá je oprávnená konať v jej mene
počas celého konania, vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne jej právnej zástupkyne. Žalovaný
mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie podľa § 111 ods. 3 CSP. Inak v samotnom
ospravedlnení právna zástupkyňa ani nenavrhla pojednávanie odročiť.

15. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 23.11.2009 došlo k prevodu obchodného podielu
žalovaného v spoločnosti T.C.T. SK spol. s r.o., v prospech nadobúdateľa - Róberta Heráka, za cenu
jeden euro cent, a to za celý obchodný podiel žalovaného. Táto cena bola uhradená a zo strany
žalovaného i prevzatá. Účinky zmluvy o prevode obchodného podielu nastali voči spoločnosti okamihom
jej doručenia konateľovi spoločnosti.

16. Rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti WTL spol. s r.o., zo dňa 24.05.2012 žalovaný ako
jedinýspoločníkschválilprevodobchodnéhopodieluapreviedolzmluvouoprevodeobchodnéhopodielu
dňa 24.05.2012 svoj obchodný podiel v spoločnosti na C. Y., a to za cenu jeden euro cent, a to za
celý obchodný podiel žalovaného. Táto cena bola uhradená a zo strany žalovaného i prevzatá. Účinky

zmluvy o prevode obchodného podielu nastali voči spoločnosti okamihom jej doručenia konateľovi
spoločnosti. Zároveň v ten istý deň nová spoločníčka odvolala z funkcie konateľa žalovaného, zmenila
sídlo spoločnosti, obchodné meno na AV, s.r.o.

17. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BoSTARs, spol. s r.o., vyplýva, že uznesením Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 06.03.2014, č. k. 33ExRe/907/2015, právoplatného dňa 14.04.2014, bola
obchodná spoločnosť zrušená s likvidáciou a bol vymenovaný likvidátor, a to priamo žalovaný.

18. Podľa § 143 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

19. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

20. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v§ 150 .

21. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

22. Podľa § 149 ods. 4 druhá a tretia veta Občianskeho zákonníka o ostatných hnuteľných veciach a o
nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

23. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

24. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), za dôkaz môže
slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobomz dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom
manželstva, a to dňa 02.11.2009, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok č. k. 17C/249/2008-48 zo

dňa 09.09.2009. Týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo.

29. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho vyporiadanie
zisťuje predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva, ďalej cenu vecí. Pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. Platí pri tom, že v rovnakom
pomere ako sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, podieľajú sa aj na spoločných dlhoch. Zo
sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno urobiť vyúčtovací spor, v
ktorom by sa vyhľadávali všetky výdavky (živobytie, hygienické prostriedky, čistiace prostriedky, opravy
a pod. ) tohto spotrebného spoločenstva, a v ktorom by sa riešila ich prípadná refundácia v konečnom

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

30. Predmetom vyporiadania v tomto spore boli len obchodné podiely žalovaného v spoločnostiach
WTL spol. s r.o., T.C.T. SK spol. s r.o., a BoSTARs, spol. s r.o. Tvrdenie žalovaného, že nechal žalobkyni
a deťom hnuteľné veci, žalobkyňa nerozporovala, tj. súd ho považoval za nesporné.

31. Obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutý za trvania manželstva a
z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje majetok (hodnotu
obchodného podielu), ktorý sa vyporiadava v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Samotný obchodný podiel sa v rámci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva prikáže tomu z manželov, ktorý je spoločníkom obchodnej spoločnosti. Z uvedeného
teda vyplýva, že vyporiadava sa hodnota obchodného podielu, nie samotný obchodný podiel, ktorý
môže byť prikázaný len spoločníkovi obchodnej spoločnosti. Pri oceňovaní obchodného podielu sa v
rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza z jeho stavu v dobe zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak z obvyklej ceny v dobe vyporiadania (judikát R

27/2007).

32. V tomto smere súd odkazuje i na znenie § 149 ods. 4 posledná veta Občianskeho zákonníka,
z ktorého vyplýva, že sa v rámci konania o vyporiadanie BSM vyporiadajú aj spoločné majetkové
práva manželov. Možno teda konštatovať, že obchodný podiel nadobudnutý jedným z manželov za

trvania manželstva zo spoločných prostriedkov sa stáva súčasťou BSM. Pokiaľ ide o otázku ocenenia
obchodného podielu patriaceho do BSM súd zotrváva v tomto smere na zaužívanej praxi, podľa ktorej
sa vychádza z jeho stavu (ktorý je určený jeho kvantitou a kvantitou v danom čase) v dobe zániku BSM,
avšak z jeho ceny, či cenových relácií platných v dobe vyporiadania.

33. Súd práve na základe toho do konania ustanovil znalca. Súd v rámci dokazovania ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, sa snažil zabezpečiť všetky doklady, ktoré boli podľa znalca potrebné
pre jeho vyhotovenie. Išlo nielen o doklady zo zbierky listín ako aj samotného obchodného registra,
týkajúce sa dotknutých obchodných spoločností, ale aj o jednotlivé daňové priznania a súvahy za
roky 2008 a 2009. Znalec k vypracovaniu znaleckého posudku potreboval i podrobný súpis majetku v

jednotlivých spoločnostiach ku dňu ohodnotenia, tj. k 02.11.2009. Vzhľadom na to, že ich nemal znalec k
dispozícii,súduoznámil,žezdokladov,ktorémákdispozícii,niejemožnévypracovaťznaleckýposudok,
preto potom aj doklady, ktorému mu boli odovzdané, súdu vrátil dňa 19.09.2018 (č. l. 281). Súd prvej
inštancie preto nemal k dispozícii znalecký posudok.34. V tomto smere súd poukazuje na to, že žalobkyňa zostala v spore pasívna, keď nereagovala na
výzvy súdu, ktorými ju súd žiadal, aby ako žalobkyňa oznámila ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,

pretože súdom zabezpečené doklady nie sú dostatočné pre vypracovanie znaleckého posudku. Súd
žalobkyni umožnil procesne reagovať na všetky relevantné skutkové a právne tvrdenia žalovaného
ako protistrany, aby bol zachovaný a dodržaný princíp rovnosti zbraní. To, že žalobkyňa toto procesné
oprávnenie nevyužila, bolo vecou jej rozhodnutia a procesnej taktiky. Žalobkyňa mala vedomosť o
termíne pojednávania, ktoré bolo oznámené jej právnemu zástupcovi. Mala teda dostatok času aj

vzhľadom na jej žiadosti, ktorými žiadala možnosť vyjadriť sa v lehote do 15.05.2019, ako aj podať ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania. Nič z tohto ale nevyužila.

35. Nakoľko ani jedna zo sporových strán vo veci nenavrhla žiadne iné dôkazy, súd vychádzal z
dôkazov, ktoré boli vykonané v spore. Žalobkyňa v spore neuniesla dôkazné bremeno, tj, nepredložila
a ani nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie skutočností ohľadne hodnoty obchodných podielov

žalovaného, ktoré žalovaný poprel tak, že uviedol, že zisk za predaj obchodných podielov v
spoločnostiach WTL spol. s r.o., T.C.T. SK spol. s r.o., bol takmer nulový a spoločnosť BoSTARs, spol.
s r.o., je v likvidácii, pričom nemá žiadny majetok. Žalobkyňa sa k týmto tvrdeniam žalovaného ani k
listinným dôkazom, ktoré sú súčasťou spisu (napr. k daň. priznaniam) nevyjadrila v tom zmysle, že by
boli nepravdivé, preto súd s poukazom na to, že nemal žiadny iný relevantný dôkaz o skutočnej hodnote

obchodných podielov, žalobu zamietol.

36. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi

povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva
v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho

následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré
sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah
dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena. Strany musia poznať právo (v duchu zásady
neznalosť zákona neospravedlňuje) a súd z tohto faktu vychádza. K žalobe a k vyjadreniam strán je

potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe či vyjadreniach.
Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a
rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza
z toho, čo strana v konaní preukáže, a to ku dňu, kedy rozhoduje.

37. Pretože si žalobkyňa nesplnila svoje povinnosti a nepredložila žiadne dôkazy a ani nenavrhla
spôsob ďalšieho dokazovania, súd rozhodol v jej neprospech a žalobu zamietol. Zo strany súdu jej
viackrát bola poskytnutá možnosť uplatnenia prostriedkov procesného útoku (uviesť nové skutkové
tvrdenia, navrhnúť vykonanie dôkazov), ale ona ju žiadnym spôsobom nevyužila.

38. S poukazom na citované ustanovenia zákonov a vykonané dokazovanie súd teda dospel k záveru,
že žalobe žalobkyne voči žalovanému nie je možné vyhovieť, preto ju zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný; nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a
ani mu nevznikli, súd mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Súd preto postupoval v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu; tj. rozhodnúť priamo tak, že sa
jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn.

7Cdo/14/2018).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.