Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2006

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/30/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405896610
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2006:5405896610.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín rozhodol samosudcom JUDr. Rastislavom Stierankom v právnej veci žalobcu:
C. L. S., a.s., H. N. č.X,. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti žalovanému: S. D., nar. XX.XX.XXXX,. N., S. ul.
XXX/XX,. v konaní o zaplatenie 250.911,55 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi čiastku 186.101,55 Sk v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 4.000,- Sk mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná dňa 25.06.2006.
V prípade omeškania žalovanej so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 8.644,- Sk prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 23.04.2004 žalobca žiadal voči žalovanej zaplatiť istinu 250.911,- Sk, úrok z
omeškania z tejto sumy vo výške 12,5 % ročne počnúc dňom 24.04.2004 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Ešte pred vydaním navrhovaného platobného rozkazu vzal žalobca späť svoju žalobu
ohľadom časti istiny vo výške 60.000,- Sk a zodpovedajúcej časti úrokov z omeškania, keďže sa mu

podarilo zostatok zničeného vozidla predať tretej osobe a späťvzatá časť istiny predstavuje utŕženú
kúpnu cenu.
Žalobu odôvodnil tým, že kvôli totálnej havárii prenajatého motorového vozidla, ktoré mala na základe
uzavretej leasingovej zmluvy v užívaní žalovaná, žalobca odstúpil od tejto zmluvy. Žalovaná
pohľadávka vznikla v dôsledku následného finančného vyrovnania.
Pred začatím pojednávania žalobca vzal späť svoju žalobu aj v časti istiny vo výške 6.000,- Sk ako aj

ohľadom všetkých úrokov z omeškania.
Žalovaná uznala zostatok žalovanej sumy. Poukazovala na finančné ťažkosti, avšak prejavila ochotu
žalovanú sumu splácať tak, aby v priebehu nasledujúcich troch rokov bola celá žalovaná istina pre
žalobcu zaplatená. Žalobca návrh žalovanej akceptoval a spoločne uzavreli zmier tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
Zmier, ktorý účastníci konania medzi sebou uzavreli, neodporuje zákonu, týka sa prejednávanej veci,

súd ho teda schválil.

Súd v zmysle § 11 zákona č.71/92 Zb. v platnom znení, vrátil časť zaplateného súdneho poplatku
žalobcovi, keďže k uzavretiu zmieru došlo pred začatím prvého pojednávania.Poučenie:

Voči výroku tohto uznesenia, ktorým bol schválený zmier, nie je odvolanie prípustné. Voči ostatným
výrokom tohto uznesenia je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v lehote

pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia.
V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu je
podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.