Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316215545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.

s. so sídlom 120 00 Praha 2, Lazarská 13/8, Česká republika, IČO: 618 59 524, na území Slovenskej
republiky konajúce prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom 811 06 Bratislava, Kolárska 6, IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom 811 08 Bratislava - Staré Mesto, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanej: E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Q. L., o zaplatenie 440,72 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 440,17 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne:
- zo sumy 125,00 eur od 20.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 125,00 eur od 20.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 125,00 eur od 20.2.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 125,00 eur od 20.3.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 440,17 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 125,00 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy

125,00 eur od 20.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 125,00 eur od 20.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
125,00 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca uviedol, že žalovaná prijala návrh žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa
25.03.2013, čím došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení č. 1400271072 (ďalej
lej „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Poistné podmienky pre investičné životné poistenie
účinné v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Poistné podmienky“). Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanej

potvrdené listom z 27.03.2013. Žalovaná sa na základe Zmluvy zaviazala k úhrade investičného
životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 125,00 eur, vždy k 19. dňu v mesiaci. Prvá splátka poistného bola splatná v prvý deň
začiatku poistenia, ako vyplýva zo Všeobecných poistných podmienok, t. j. 19.03.2013. S ohľadom na
skutočnosť, že žalovaná dohodnuté splátky neuhradila riadne a včas, bola upomínaná, a to aj druhou
upomienkou dlžného poistného zo dňa 24.02.2014 (ďalej len „upomienka“), ktorá sa vrátila žalobcovi ako
nedoručená 03.03.2014. Upomienkou bola žalovaná upozornená na nedoplatok poistného a na zánik

Zmluvy v prípade neuhradenia dlžnej čiastky. Žalovaná však dlžnú sumu neuhradila, čím došlo k zániku
Zmluvykudňu03.04.2014.Otejtoskutočnostibolažalovanáinformovanáoznámenímozánikupoistenia
pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom bola opätovne upozornená na nedoplatok poistného, ktorý
ku dňu zániku Zmluvy činil čiastku 440,17 eur. Táto čiastka pozostáva zo štyroch neuhradených splátokvo výške 125,00 eur (vzhľadom k tomu, že vzťah zo Zmluvy zanikol k 03.04.2014, teda pred skončením
riadneho mesačného poistného intervalu stanoveného v Zmluve, je výška poslednej splátky vypočítaná
pomerne ku dňu, keď poistenie zaniklo).

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu predložil Poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX, Návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Všeobecné poistné
podmienky, Akceptáciu návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 27.03.2013, Druhú upomienku,
vrátenú zásielku zo dňa 03.03.2014, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy, Výzvu na úhradu dlhu pred

podaním žaloby.

4. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 12.02.2018 pod č. k. 11C/275/2016-65, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú

obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu
nespochybnila.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.04.2019 v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 27.03.2013 bola medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovanou ako poistníčkou uzavretá Poistná
zmluva o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXXX, a to tým, že žalobca prijal návrh žalovanej
na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanej potvrdené listom
z 27.03.2013. Deň začiatku poistenia bol dohodnutý 19.03.2013. Žalovaná sa na základe Zmluvy

zaviazala k úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými
pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,00 eur, vždy k 19. dňu v mesiaci.
Prvá splátka poistného bola splatná v prvý deň začiatku poistenia, ako vyplýva zo Všeobecných
poistných podmienok, t. j. 19.03.2013. Žalovaná dohodnuté splátky neuhradila riadne a včas, preto bola
žalobcom opakovane upomínaná, a to aj druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 24.02.2014,

ktorá sa vrátila žalobcovi ako nedoručená 03.03.2014. Upomienkou bola žalovaná upozornená na
nedoplatok poistného a na zánik Zmluvy v prípade neuhradenia dlžnej čiastky. Žalovaná však dlžnú
sumu neuhradila, čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu 03.04.2014. O tejto skutočnosti bola žalovaná
informovaná oznámením o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom bola opätovne
upozornená na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku Zmluvy činil čiastku 440,17 eur. Táto čiastka

pozostáva z troch neuhradených mesačných splátok vo výške 125,00 eur a z mesačnej splátky v sume
65,17 eur, vyčíslenej v pomernej časti ku dňu zániku poistenia, nakoľko k zániku Zmluvy došlo pred
dátumom splatnosti mesačného poistného.

8. Podľa čl. 1.8. ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, poistník je povinný platiť poistné vo výške a

spôsobom dojednaným v poistnej zmluve. Právo poistiteľa na poistné vzniká dňom začiatku poistenia.

9. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy z 21.05.2014 adresovaného žalovanej vyplýva, že poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s § 801 ods. 2 O. z. zanikla pre neplatenie poistného k 03.04.2014.
Dlžná suma je 440,17 eur.

10. Z druhej upomienky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX z 24.02.2014 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú na to, že ak dlžné poistné 375,00 eur neuhradí žalobcovi do jedného mesiaca odo dňa
doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 O. z.. Žalovaná bola poučená, že podľa
§ 803 ods. 1 O. z. má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Druhá upomienka bola

doručovaná na adresu trvalého bydliska žalovanej Q. L. Č.. XXX. Zásielka sa vrátila odosielateľovi s
údajom adresát neznámy.11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
12. Podľa § 788 ods. 1 O. z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 O. z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 801 ods. 2 O. z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 O. z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť na
základe Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX uzavretej 27.03.2013 so
žalobcom, zaplatiť žalobcovi nedoplatok poistného 440,17 eur ku dňu zániku poistenia, t. j. k 03.04.2014.
Ide o štyri omeškané splátky s úhradou poistného ( 3x 125,00 eur mesačne, 1 x pomerne vo výške

65,17 eur). Skutkové tvrdenia strany uvedené v žalobe žalovaná nepoprela a považujú sa za nesporné
s poukazom na § 151 ods. 1 CSP. Žalovaná na svoju procesnú obranu neuviedla a ani neoznačila
žiadne dôkazy, nárok žalobcu nespochybnila. Žalovaná nepreukázala, že nedoplatok na poistnom v
sume 440,17 eur žalobcovi zaplatila. Žalobcovi nárok vznikol s poukazom na § 788 ods. 1 O. z., § 796
ods. 1 O. z., § 803 ods. 1 O. z. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto je povinná

žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5,25 % ročne od dňa
nasledujúceho po splatnosti splátok splatných k 19.12.2013, k 19.01.2014, k 19.02.2014 a k 19.03.2014,
Súd poukazuje na to, že splatnosť jednotlivých splátok bola zmluvne dohodnutá, preto k omeškaniu
jednotlivých splátok došlo zo strany žalovanej od nasledujúceho dňa už po splatnosti tej-ktorej splátky.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd,
v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.