Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 13U/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710200164.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o úschove na návrh zložiteľa: INVEST KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova
12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334, o vydaní peňazí vo výške 33,03 eur pre príjemcu: I.. U. Š., M..
XX.XX.XXXX, Q. R. XXX/X, Š., Š.. G. P., takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva predmet úschovy - peňažnú sumu vo výške 33,03 eur príjemcovi: I.. U. Š., M.. XX.XX.XXXX,
Q. R. XXX/X, Š., Š.. G. P..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.07.2009 sa zložiteľ domáhal, aby súd od neho prijal do úschovy sumu 33,03
Eur pre príjemcu I.. U. Š.. Dňa 27.12.2004 valné zhromaždenie spoločnosti KIERRA, a.s. v likvidácii,
Hattalova 12/C, 831 02 Bratislava, IČO: 34 149 660, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1302/B, spoločnosť vymazaná z OR dňa 06.02.2008 (ďalej len ako
„spoločnosť“) rozhodlo o zrušení spoločnosti a vstupe spoločnosti do likvidácie odo dňa 01.01.2005.

Za likvidátora bola vymenovaná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 871 334, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sa, vložka č.
3232/B (ďalej len ako „likvidátor“). Oznam bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 17/2005, dňa
26.01.2005. Dňa 10.12.2007 valné zhromaždenie spoločnosti schválilo konečnú správu likvidátora o
priebehu likvidácie, účtovnú závierku a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku. Likvidátor zabezpečil
zrušenie akcií v evidencii cenných papierov a obdržal od Centrálneho depozitára cenných papierov

SR, a.s. (ďalej len ako „CDCP“) výpis z registra emitenta v elektronickej podobe a zoznam majiteľov
zaknihovaných cenných papierov. Emisia zaknihovaných cenných papierov bola zrušená 12.12.2009.
Likvidátor spoločnosti podal dňa 31.01.2008 na Okresný súd Bratislava I návrh na výmaz spoločnosti z
Obchodného registra. Dňa 06.02.2008 registrový súd vykonal výmaz navrhovaných údajov.

I.. U. Š. bol akcionárom zložiteľa, na základe čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel

na výťažku z predaja akcií.

Uznesením č. k. 13U/2/2010-22 zo dňa 25.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2013, súd
prijal od zložiteľa v prospech príjemcu do úschovy peňažnú sumu vo výške 33,03 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 požiadal I.. U. Š. o vydanie predmetu úschovy.

Podľa § 185d ods. 1 veta prvá O. s. p. predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť.

Podľa § 185d ods. 1 veta tretia O. s. p. súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie
zložené pre neznámeho veriteľa.Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní nebol potrebný súhlas zložiteľa s vydaním úschovy
príjemcovi a príjemca podal žiadosť o vydanie predmetu úschovy, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní nebol potrebný súhlas zložiteľa s vydaním úschovy
príjemcovi a príjemca podal žiadosť o vydanie predmetu úschovy, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia naOkresnomsúdePezinok.
Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.