Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116233093.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému
JUDr. Soňa Pohovejová, advokát so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: I. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. G. XXXX, P., právne zastúpenému ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., Závodská
cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, o zaplatenie 9.987 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.987 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 9.987 eur od 6.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
9.987 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od podania žaloby do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6567407802 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda M. s účinnosťou od 18.1.2012 na dobu
neurčitú.Dňa20.12.2013žalovanýakovodičpoistenéhomotorovéhovozidlaspôsobildopravnúnehodu,
pri ktorej došlo k zraneniu chodkyne I. C., ktorá utrpela ťažké zranenia s neurčeným rozsahom zranení

a žalovaný ako vodič poisteného motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu,
kedy bola vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,28 mg/l, opakovane vykonaná dychová skúška s
výsledkom 0,26 mg/l.

2. Bolestné poškodenej bolo lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vyčíslené na 1.240 bodov, pričom hodnota jedného bodu predstavovala sumu vo výške 16,10 eur.
Žalobca dňa 1311.2014 poukázal spoločnosti VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. sumu vo výške

19.974 eur titulom bolestného, ktoré bolo priznané poškodenej lekárskym posudkom o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19.6.2014. Spoločnosť VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s.
zastupovala poškodenú pri uplatňovaní nároku vyplývajúceho z dopravnej nehody zo dňa 20.12.2013.

3. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol voči
nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 24.11.2014 na náhradu

časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 9.987 eur, ktorá suma predstavuje 50 % z vyplateného
poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy a žalovaný i napriek výzve pohľadávku nezaplatil.4. Okresný súd v Žiline platobným rozkazom č.k. 17C 226/2016-26 zo dňa 30.3.2017 v celom rozsahu
vyhovel návrhu žalobcu. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

5. Žalovaný v odôvodnení odporu zo dňa 13.4.2017 uviedol, že nepopiera, že bol účastníkom dopravnej
nehody, pri ktorej utrpela zranenie poškodená Jozefína C. a ku ktorej došlo dňa 20.12.2013 a ktorá
skutočnosť nepochybne vyplýva i z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa 27.8.2014 sp. zn.
1T 121/2014, ktorým bolo trestné konanie vo veci žalobcu právoplatne skončené. V rámci trestného
konaniabolzaúčelomobjektívnehoposúdeniazranenípoškodenej,mechanizmuichvznikuaposúdenia

primeranej objektívne potrebnej doby PN poškodenej a určenia bodového hodnotenia jej zranení
vypracovaný znalecký posudok č. 15/2014 zo dňa 19.4.2014, ktorý vypracoval vyšetrovateľom pribratý
znalec MUDr. T. M. a bodové ohodnotenia zranení pre účely bolestného boli určené počtom 1.022,5
bodov. Podľa bodového hodnotenia zranení poškodenej pre účely bolestného žalobcom poskytnuté
poistné plnenie vo výške 19.974 eur vypracovaného MUDr. D. T. posudkom zo dňa 19.6.2014 bolo
bodové ohodnotenie zranení určené počtom 1.240 bodov. Rozdiel medzi ohodnotením bolestného podľa

v trestnom konaní vypracovaného znaleckého posudku a hodnotením tých istých zranení poškodenej
podľa lekárskeho posudku zo dňa 19.6.2014 vypracovaného MUDr. D. T. je 217,5 bodov, t.j. vo
finančnom vyjadrení suma 3.501,75 eur.

6. Žalovaný takýto rozdiel považuje za neprípustný a z tohto dôvodu považuje poistné plnenie vo

výške 19.974 eur za plnenie, ktoré bolo poskytnuté v nesprávnej výške nad rámec zákonnej povinnosti
žalobcu vyplývajúcej z ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., na čo žalovaný opakovane
upozornil žalobcu aj listom zo dňa 8.12.2014 a listom zo dňa 15.1.2015. Žalobou uplatnený regresný
nárok je v nesprávnej výške a podľa názoru žalovaného mohlo byť poškodenej titulom náhrady
bolesteného poskytnuté poistné plnenie maximálne vo výške 16.462,25 eur, t.j. 1.022,5 bodu x 16,10

eur, a ak si žalobca u žalovaného uplatnil regresný nárok vo výške 50 % poistného plnenia, pri určení
výšky tohto nároku bolo a je potrebné vychádzať práve z takto určenej sumy poistného plnenia. V
tejto časti tak žalovaný považuje uplatnený nárok za nedôvodný. Žalovaný je ochotný nahradiť časť
žalobcom poskytnutého poistného plnenia zodpovedajúcu jednej polovici bolestného vypočítaného
podľa pripojeného znaleckého posudku č. 15/2014 zo dňa 19.4.2014 a vzhľadom na jeho osobné a

majetkové pomery je schopný túto časť uhrádzať v jednotlivých splátkach po dohode so žalobcom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, oboznámením listinných
dôkazov produkovaných stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Sporové strany prostredníctvom právnych zástupcov v priebehu konania zotrvali na
svojej skutkovej a právnej argumentácii v zmysle vyššie uvedených písomných podaní.

9. V konaní nie je sporné, že žalobca - poisťovateľ a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6567407802
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia ev.

č.: ZA XXXDY a nebolo ani sporné, že dňa 20.12.2013 došlo k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný
ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. E. M. ev. č.: ZA XXXDY a neprispôsobil rýchlosť jazdy
na vzdialenosť, na ktorú mal rozhľad a spôsobil zranenia chodkyne I. C., ktorá utrpela ťažké zranenia
s neurčeným rozsahom zranení a u žalovaného vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,28 mg/l. V
čase poistnej škodovej udalosti dňa 20.12.2013 poistný vzťah žalobcu a žalovaného trval.

10. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina 1T 121/2014 zo dňa 27.8.2014 súd schválil dohodu o vine a
treste a uznal obvineného žalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 20.12.2013 viedol ovplyvnený najmenej 0,70 promile alkoholu v krvi osobné motorové vozidlo
zn. E. M. ev. č.: ZA XXXDY po ceste smerom od Žiliny do K. T., pričom z presne nezistených príčin

nereagoval na vzniknutú situáciu na vozovke a pravou prednou časťou vozidla zachytil chodcov Jozefínu
C. a Jána C., ktorí prechádzali po ceste v blízkosti vyznačeného prechodu pre chodcov, pričom I. C. pri
nehode utrpela ťažkú ujmu na zdraví s primeranou dobou práceneschopnosti v trvaní šesť mesiacov
s pravdepodobnosťou zanechania trvalých následkov pri poranení mozgu a hrudníka, pričom vodič -
žalovaný svojím konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania a
za to bol odsúdený. Poškodená I. C. s nárokom na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne
konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2014 (čl. 31).11. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19.6.2014
vyhotovený C.. T. (dôkaz produkovaný žalobcom č.l. 12) súd zistil, že poranenia poškodenej, ktoré
utrpela dňa 20.12.2013 pri dopravnej nehode znalec hodnotil (začiatok liečenia 20.12.2013 a liečenie

trvá) jednotlivé položky poškodení na zdraví (224 - pomliaždenie mozgu v oblasti sluchovej vľavo a
čelovej v pravo, 227 - epidurálne krvácanie, 11b zlomenina očnice, 16 - zakrvácanie do čeľustnej dutiny
vpravo, 82a - zlomenina 4,7a9 rebra vľavo, 86b - pneumothorax, 86e - fluidotorax bilat, 83 - pomliaždenie
plúc vľavo, 86c - subkutánny emfyzem hrudníka vľavo, 136c - zlomenina 2 priečnych výbežkov, 246b
- šok stredne ťažkého stupňa, 107a - zlomenina prednej hrany stavca L3, 111d - zlomenina oboch

ramienok pubickej kosti jednostranná, 160d - pomliaždenie stehna) a celkový počet bodov spolu so
zvýšením stanovil hodnotením 1.240 bodov.

12. Žalobca po ukončení šetrenia poistnej udalosti na základe vyššie uvedeného lekárskeho posudku
MUDr. Kovalčíka vyplatil poistné plnenie vo výške 19.974 eur poškodenej dňa 13.11.2014 (čl. 14,15)

13. Listom zo dňa 24.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12
ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. - vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky vo
výške 9.987 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. (čl. 17,18).

14. Znaleckým posudkom č. 15/2014 zo dňa 19.4.2014 vo veci ČVS:ORP-1277/1 znalec MUDr. T.

M. (dôkaz produkovaný žalovaným č.l. 33) k určeniu bodového hodnotenia zranení poškodenej I. C.
(zadukomentované počas pobytu v nemocnici 30.12.2013 do 31.1.2014) znalec špecifikoval jednotlivé
poraneniaahodnotiljednotlivépoložkypoškodenínazdraví (224- pomliaždeniemozgu,226-krvácanie
do mozgu, 227 - epidurálne krvácanie, 11a - zlomenina steny očnice s posunom, 16 - zlomenina
hornej čeluste, 232b - obrna VI. Hlavového nervu, 86b - poúrazový pneumothorax, 82a - zlomenina 3

rebier s posunom, 83 - pomliaždenie plúc, 106c - zlomenina 2 priečnych výbežkov, 107a - zlomenina
3 driekového stavca, 111d - zlomenina lonovej kosti s posunom, 160d - pomliaždenie pravého stehna)
a celkový počet bodov odškodnenia za bolesť spolu so zvýšením stanovil hodnotením 1.022,5 bodov.
Znalec zároveň konštatoval, že zranenia poškodenej sú na úrovni ťažkej polytraumy, v úrovni ťažkej
ujmy na zdraví, vznik trvalých následkov je viac ako pravdepodobný najmä po poranení mozgu a

hrudníka. Tiež poznamenal, že odškodnenie za bolesť je predbežné, nakoľko počas liečby sa môžu
vyskytnúť prípadné komplikácie, ktoré by boli dôvodom navýšenia v jednotlivých položkách.

15. Z odborného vyjadrenia č. 249/2014 znaleckej organizácie V..sk Bratislava zo dňa 23.10.2014
(dôkaz produkovaný žalobcom č.l. 66) vo veci hodnotenia bolestného poškodenej I. C. súd zistil, že

po analýze údajov zo zdravotnej dokumentácie v období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX (hospitalizácia
na odd. anestézie a intenzívnej medicíny V. X.), v období XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX (hospitalizácia
na P. odd. V. X.), v období X.X.XXXX do X.X.XXXX odborné vyšetrenia (S. všeobecného lekára C.
s.r.o., P., M. ambulancia X. s.r.o. X., D. ambulancia V. X., O. odd. V. X., L. odd. V. X., W. ambulancia C.
X....) boli špecifikované jednotlivé poranenia poškodenej, ktoré utrpela dňa XX.XX.XXXX pri dopravnej

nehode a hodnotili jednotlivé položky poškodení na zdraví (položka X - oderky väčšieho rozsahu
s väčším pomliaždením a s následnými krvnými výronmi, položka XXb - zlomenina spodiny očnice,
XX - zlomenina prednej steny čeľuste , XXb - zlomeniny dvoch až piatich rebier O. preukázané, XXb
- poúrazový zavretý pneumotorax, XXc - poúrazový mediastinálny a podkožný emfyzém, XXXc -
zlomenina viacerých priečnych výbežkov, XXXa - kompresívna zlomenina stavca so znížením prednej

časti tela stavca najviac o X/X, XXXc - jednostranná zlomenina lonovej alebo sedacej kosti bez posunutia
úlomkov, XXXd - jednostranná zlomenina lonovej alebo sedacej kosti s posunutím úlomkov, XXXc -
pomliaždenie stehna ťažšieho stupňa, XXX - pomliaždenie mozgu, XXX - krvácanie do mozgu, XXX
- krvácanie vnútrolebečné a do chrbticového kanála, XXX - rozsiahlejšia incízia, XXXc - šok ťažkého
stupňa) a celkový počet bodov odškodnenia za bolesť spolu so zvýšením za predmetný úraz stanovil

hodnotením X.XXX bodov.
XX. D. považuje za podstatné uviesť, že osoba zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je pre prípad svojej zodpovednosti (§ 427 až XXX M. zákonníka) poistená v
rozsahu a za podmienok uvedených v zákone č. XXX/ XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v ňom upravený poistno-právny

vzťah poisťovateľa a poistníka resp. poisteného, ktorý je iná osoba.

XX. G. § 4 ods. X a X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnejzmluve. G. má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

XX. G. § X2 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

XX. Zo zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXX/XXXX Z. z. z ustanovení § X2 ods. 1 pod písm. a) až h) vyplývajú prípady,
kedy poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. G. účely zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa podľa § 2
písm. e) poistníkom rozumie ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (poistnú

zmluvu). G. je podľa § 2 písm. f) ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. G. zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v
poistnej zmluve (§ 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.). M. týchto subjektov je tu určený univerzálne tak,
že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. X. výnimku z okruhu osôb závislosti na tom, či

niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. M. zákonníka alebo
zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420 M. zákonníka zákon neupravuje. To znamená, že
poisteným podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa
§ 427 nasl. M. zákonníka, ale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok uvedených v ust. § 420
M. zákonníka, ktorou môže byť napr. aj vodič vozidla, ktorý nie je poistníkom, resp. je poistníkom a

zároveň aj poisteným.

XX. V prejednávanej veci nebolo sporné, v čom spočíva poistná udalosť, kedy k nej došlo, kto spôsobil
škodu a že žalobca poskytol poškodenej poistné plnenie. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo určujúce motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola
škoda spôsobená. V danom prípade bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca
poskytol poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
(XX.XX.XXXX),vovzťahukuktorémubolžalovanýpoistníkom,poistenýmaprevádzkovateľomzároveň
a v čase, keď nastala poistná udalosť (XX.XX.XXXX) žalovaný ako vodič viedol motorové vozidlo

ovplyvnený najmenej X,XX promile alkoholu v krvi. P. okolnosti založili nárok žalobcu proti žalovanému
v zmysle § X2 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. preto opodstatnene uplatnil žalobou tento
nárok proti žalovanému. V priebehu konania žalovaným spochybňovaná bola správnosť určenia výšky
poskytnutého poistného plnenia.

XX. D. zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému je podaná dôvodne.
D. vychádzal z hodnotenia bolestného za predmetný úraz X.XXX bodov, ktoré bolo priznané poškodenej
I. C. lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.X.XXXX t.j. vo
výške XX.XXX eur.

XX. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (posudok C.. T. a odborné vyjadrenie znaleckej
organizácie V..sk,) a ich záverov vyplýva bodové hodnotenie bolestného poškodenej v dôsledku
poškodenia zdravia, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX a to bodové hodnotenie
X.XXX bodov a X.XXX bodov, pričom ich rozdiel je minimálny až zanedbateľný. Y. položky poškodení
na zdraví poškodenej sú zhodné v XX položkách rovnako pri porovnaní s posudkom C.. M. v súvislosti

s dopravnou nehodou. G. lekár C.. T., ako i znalecká organizácia V..sk hodnotili poškodenia vo
väčšom rozsahu (XX) a za dlhšie časové obdobie a to od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, pričom žalovaný
hodnotenie týchto jednotlivých položiek v priebehu konania nijako nenamietal, uvádzal len celkový
výsledok bodového ohodnotenia v rámci trestného konania (X.XXX,X bodov). D. konštatuje, že
žalovaný nenamietal rozsah jednotlivých poškodení a hodnotených položiek, namietal len celkový

počet bodov. K jednotlivým hodnoteným položkám v rámci bolestného stanoveného posudkom
C.. T. sa nevyjadroval a možno konštatovať, že znalec v rámci trestného konania vychádzal zo
zdokumentovaných podkladov a to len počas hospitalizácie poškodenej.XX. G. ide o argumentáciu žalovaného s poukazom na znalecký posudok v trestnom konaní č. XX/
XXXX vyhotovený C.. T. M., podľa názoru súdu už zo záverov tohto posudku vyplýva, že znalec
hodnotil zadokumentované poranenia poškodenej len počas pobytu v nemocnici a hodnotil jednotlivé

poškodenia pričom sám poznamenal, že odškodnenie za bolesť je predbežné. V rámci trestného
konania u poškodenej bola konštatovaná ťažká ujma na zdraví s primeranou dobou práceneschopnosti
v trvaní šesť mesiacov s pravdepodobnosťou zanechania trvalých následkov pri poranení mozgu a
hrudníka bez bližšej špecifikácie jednotlivých poškodení. V prejednávanej veci navyše trestný súd iba
schvaľoval dohodu o vine a treste, pre ktoré konanie je typické podstatne nižší rozsah dokazovania

ako pri štandardnom formalizovanom trestnom procese. V trestnom konaní sa výška škody spravidla
nezisťuje s výnimkou prípadov, keď trestný súd rozhoduje aj o nároku poškodeného na náhradu škody
podľa § 287 P. poriadku. G. teda súd v trestnom konaní právoplatne rozhodol o tom, že žalovaný
konaním opísaným v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku (vodič I. K. svojím konaním porušil
ust. § 4 ods. X písm. c), f), ods. X písm. c) zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke) inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania , súd pri tomto rozhodovaní

bol viazaný právoplatným odsudzujúcim rozsudkom, jeho výrokovou časťou, a to vo vzťahu ku všetkým
skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia páchateľa za tento prečin ublíženia na zdraví, avšak
nie výškou.

XX. X. organizácia ( V..sk) na základe objektívnych skutočností zaujala jednoznačne stanovisko

bodového hodnotenia položiek, ktoré sú dané zákonom č. XXX/XXXX Z. z. a so zreteľom na okolnosti
vykonávaných vyšetrení i po hospitalizácii poškodenej (nálezová časť - skutkový stav, posudková
časť), kedy z hľadiska všeobecného treba konštatovať, že do bodového hodnotenia sa zahŕňajú všetky
poranenia a ich prípadné komplikácie, ktoré sú uvedené v zdravotnej dokumentácii z celého liečenia a
nepochybnemajúsúvisspredmetnýmúrazovýmdejom.Vsúvislostisozvýšenýmzákladnéhobodového

hodnotenia bolestného treba tiež konštatovať, že zvýšenie je striktne dané okolnosťami, ktoré sa udiali a
ktoré sú dokumentované v zdravotnej dokumentácii a ktoré majú základ vo vyhláške a nie sú závislé od
osobného posudzovania znalca na základe jeho poznatkov o závažnosti toho - ktorého zranenia. M. za
bolesť poškodenej p. C. stanovené znalcom C.. M. v rámci prebiehajúcich úkonov vyšetrovania (V.:M.-
XXXX/X/OVK-ZA-XXXX) bolo predbežné a hodnotené poranenia zadokumentované v období len počas

hospitalizácie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. O. samotných zranení, ako aj spôsoby ošetrenia počas
celého liečenia uvedené v zdravotnej dokumentácii poškodenej sú dostatočne objektívnou skutočnosťou
pre stanovenie výšky bolestného tak, ako dôkazy k tvrdeniam produkoval žalobca. G. súd hodnotiac
listinné dôkazy produkované stranami sporu dospel k záveru, že žalobca preukázal svoje tvrdenia o
správnosti určenia výšky poskytnutého poistného plnenia v sume XX.XXX eur pri likvidácii danej poistnej

udalosti.

XX. G. plnenie poskytuje poisťovňa výlučne za poisteného, pričom predpokladom práva na plnenie
je vznik poistnej udalosti. G. teda plnenie zo strany poisťovateľa nastalo zo zákonnej zodpovednosti

prevádzky motorového vozidla E. M. ev. č.: ZA XXXDY
v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. X dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX eur, na druhej strane
sa vyžaduje aj plnenie povinnosti zo strany poisteného poistníka. T. žalovaný ako poistník aj ako vodič
motorového vozidla (poistený) porušil povinnosti vodiča ustanovené zákonom o cestnej premávke,
ktoré sa považuje za porušenie všeobecných záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky (vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke ako i dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov,
pritom ho nesmie ohroziť) a v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu
(vodič nesmie požiť počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku) vzniklo poisťovateľovi proti
žalovanému ako poistníkovi podľa § X2 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. právo postihu. A.

nárok žalobcu voči žalovanému vyplývajúci z citovaných ustanovení je špecifickým nárokom poisťovne
z poistného pomeru, ktorý nemá charakter nároku na náhradu škody podľa ustanovení M. zákonníka a
zakotvuje tzv. postih poisťovne, ktorý smeruje proti poistníkovi, za ktorého sa hradila škoda z povinného
zmluvného poistenia a ktorým žalobca postihuje žalovaného ako poistníka za porušenie právnych
povinností.

XX. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
preukázal uplatnený nárok, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného nazaplatenie sumy X.XXX eur (časti poskytnutého poistného plnenia), ktorá suma predstavuje XX % z
vyplateného poistného plnenia.

XX. G. § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X M. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. G. § 3 ods. X L. vlády č. XX/XXXX Z. z. s účinnosťou od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je
o X % bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

XX. X. popri istine uplatňoval i úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od podania žaloby na súd
t.j. XX.XX.XXXX. D. je názoru, že nárok na úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez

ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Z. z omeškania možno priznať iba od času, keď sa dlžník
dostal do omeškania. X. preukázal, že listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného o zaplatenie
náhrady časti poistného plnenia v žalovanej sume a poskytol lehotu na plnenie do XX dní. V danom
prípade však žalobca ako veriteľ požadoval od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu
úroky z omeškania až od podania žaloby; zročnosť pohľadávky nastala deň po doručení tejto žaloby

žalovanému, t.j. X.X.XXXX. G. súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine X.XXX eur aj úrok
z omeškania X % ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia.
XX. G. § 2X2 ods. 3 Q., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. D. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. X. poukazoval na svoju finančnú situáciu, že je zamestnaný ako pracovník s výškou príjmu XXX eur
a v súvislosti s dopravnou nehodou spláca ďalšie záväzky, avšak na výzvu súdu k tvrdeným majetkovým
pomerom žiaden relevantný dôkaz neoznačil a ani nepredložil. D. konštatuje, že lehota na plnenie
(tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti
prípadu; aj v otázke lehoty splatnosti zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť stranu sporu v

danom prípade žalovaného. G. žalovaný nepredložil súdu dôkazy, že na strane žalovaného existujú
odôvodnené finančné pomery, na základe ktorých by mu mal byť povolený splácať dlh v splátkach preto
súd rozhodol tak, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. X Q. o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ust. § 255 ods. X Q., súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. D. s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

XX. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne podľa § X62
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).