Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219201120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, Bratislava, právne zastúpený advokátkou Mgr. Silvia
Kaveschánová, AK Trnavská cesta 104, Bratislava, proti odporcovi S. S., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX,
Bratislava, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú v sume 1000,-
Sk v prepočte 33,19 € mesačne od 01.01.2016, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, č.k. Nc/36/1994 zo dňa 07.06.1994 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava č.k.
7Co/331/1994-19.

II. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.03.2019 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi od podania návrhu na súd. Svoj
návrh odôvodnil tým, že v roku 2015 mal syn ukončiť strednú školu - Súkromnú strednú odbornú školu
R. na M. ulici v H., v septembri 2015 mal zmaturovať. So synom nie je v žiadnom kontakte, vída ho v
Bratislave, vie že je zamestnaný, preto má za to, že odpadla zákonná podmienka pre jeho vyživovaciu
povinnosť k synovi S..

2. Odporca s návrhom na zrušenie výživného pôvodne súhlasil, v písomnom vyjadrení uviedol, že sa už
nepripravuje štúdiom na budúce povolanie, je zamestnaný, živí sa sám.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.06.2019 navrhovateľ rozšíril žalobu o obdobie, odkedy
žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť tak, že žiadal zrušil výživné od 01.01.2016. súd uznesením č. k.
19Pc/3/2019-31 zo dňa 27.06.2019 zmenu žaloby pripustil.

4. Výška výživného na žalovaného bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II, č. k. Nc/36/1994 zo dňa 07.06.1994 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava č. k.
7Co/331/1994-19, na sumu 1 000,- Sk (v prepočte 33,19 €). Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí
so zrušením vyživovacej povinnosti otca od 01.01.2016, že sa už nepripravuje na budúce povolenie na
žiadnej škole. Od roku 2017 je zamestnaný, spočiatku na zmluvy s dobou určitou alebo brigády, od roku
2017 pracuje na zmluvu z dobou neurčitou. Pracuje v oblasti gastronómie.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dovŕšil l8 rok svojho veku, je schopný sám sa živiť a
nepripravuje sa na budúce povolanie. Keďže sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinností, súd v predmetnej veci zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči

žalovanému tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§529Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo náhradu trov konania.

8. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CMP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon.

9. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával za prítomnosti navrhovateľa a odporcu
aichprávnychzástupcov.Napojednávanísúdvyhlásilhoreuvedenýrozsudok,pričomprítomníúčastníci

konania sa následne vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, čo potvrdili aj svojim podpisom do
zápisnice. Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval podľa § 221 CSP v
spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení

rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstva matričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).