Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/385/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612207226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, Regionálny
právny odbor pre región Bratislava, Račianska 62, 812 75 Bratislava, proti odporcovi: O., štátne
občianstvo: SR, o zaplatenie istiny 62,67 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,57 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 16,50 Eur spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,57 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej
sumy od 04.12.2009 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 03.11.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu

č. 8015205423 na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Midlum, Evid. Č. T., predbežným poistením od
17:00 hod. Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 24.894,- Sk, pričom bola dojednaná ročná splatnosť
poistného, po odpočitaní zliav vo výške 21.160,- Sk, s účinnosťou od 03.11.2007 bolo poistné vo výške
22.231,- Sk.

Žalovanému vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy zákonná povinnosť platiť dohodnuté poistné.

Odporca si svoju zákonnú povinnosť nesplnil v lehote splatnosti dňa 03.11.2009 a preto poistenie
motorového vozidla zaniklo v lehote 1 mesiaca po splatnosti poslednej splátky, teda 03.12.2009.
Navrhovateľ si svojím návrhom na začatie konania uplatňuje pohľadávku voči odporcovi za neuhradenú
poslednú splátku poistného vo výške 62,57 Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie).

Podľa§790písm.c)Občianskehozákonníka,poistiťmožnonajmäzodpovednosťzaškoduvzniknutúna
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný v časti

uplatňovanej pohľadávky za poslednú splátku poistného. Účastníci uzavreli poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, neuhradil
navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 62,57 Eur za v lehote splatnosti do 03.11.2009.

K žalobe sa odporca nevyjadril, súd preto vychádzal pri rozhodovaní len z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom k návrhu na začatie konania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovnú skutočnosť: účastníci konania uzavreli medzi sebou
dňa 03.11.2005 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Midlum, Evid. Č. T..

Dodatkom k poistnej zmluve číslo: XXXXXXXXXX uzatvoreným dňa 15.01.2008, ktorý nadobudol
účinnosť ku dňu 03.11.2007 dohodli účastníci konania zmenu výšky ročného poistného na sumu
22.231,- Sk.

Podľa všeobecných poistných podmienok navrhovateľa čl. VIII, bod 7 zo dňa 01.11.2004: „povinné
zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti. Povinné zmluvné poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.“ Na základe citovaného
ustanoveniavšeobecnýchpoistnýchpodmienokavyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníka

súd dospel k záveru, že poistná zmluva zanikla medzi účastníkmi konania ku dňu 03.12.2009, kedy
uplynula jednomesačná lehota od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky poistného žalovaným. Súd
preto priznal žalobcovi uplatnenú výšku poslednej nezaplatenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že odporcu vyzval na zaplatenie dlhovanej

čiastky poistného a taktiež žeby odporcovi doručil oznámenie o zániku poistnej zmluvy v zmysle
vyššie citovaných všeobecných poistných podmienok, na základe čoho by bolo možné usudzovať, že
dlžník (t.j. odporca) je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu (dlhované poistné). Súd preto
navrhovateľovipriznallenžalovanúsumuposlednejsplátkypoistnéhoapríslušenstvopohľadávky(úrokyz omeškania) súd navrhovateľovi nepriznal, keďže veriteľ nevyzval dlžníka na splnenie peňažného dlhu,
od ktorého momentu je možné považovať nesplnenie dlhu za omeškanie dlžníka v zmysle § 517 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy vo
výške 16,50 Eur zaplatením súdneho poplatku. K náhrade týchto trov súd odporcu zaviazal vzhľadom
na plný úspech navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)