Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212575
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412212575.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobkýň: 1. M.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. 8, V. republika, 2. G.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, D.
republika L., obe zastúpené advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova
2, proti žalovaným: 1. S., s.r.o, K. nad X., T. 6, W.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom JUDr. Kamilom
Bereseckým, so sídlom Nitra, Farská 33, 2. D. republika zastúpená D. pozemkovým fondom, J., J. XX,
W.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobkyňa v 1. rade M. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. 8, V.
republika a žalobkyňa v X.rade G.. X. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, D. republika L.,

sú podielovými spoluvlastníčkami a to každá z nich v pomere 1/2 k celku nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 33/12 zo dňa 21.05.2012
vyhotoveným komerčným geodetom Ing. Mladenom Predným, ktorý bol overený Správou katastra Nové
Zámky dňa 05.06.2012 pod číslom XXX/XX, a to parcela registra „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere
XX.XXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere X.XXX m2, parcela registra
„C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o
výmere XXX mX a parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX m2, pričom uvedený

geometrický plán č. 33/12 zo dňa 21.05.2012 je nedeliteľnou súčasťou rozsudku.

Súd žalobkyniam v 1. a 2. rade náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade sa žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 06.06.2012 domáhali určenia, že
nehnuteľnosti, a to parcela registra „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere 5 ha 6506 m2, parcela registra
„C“ č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1905 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha
o výmere 2505 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146 m2, parcela registra
„C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146 m2 a parcela registra „C“ XXX/XX zastavaná plocha o

výmere 146 m2 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve Otílie C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a G.. X. I.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX a to každej z nich 1/2 k celku uvedených nehnuteľností. Žalobu žalobkyne
zdôvodnili tým, že matka žalobkyne v 2. rade, jej sestra R. L., ako i žalobkyňa v 2. rade si dňa 25.10.1991
uplatnili na vtedajšom Pozemkovom úrade v L. X. ako oprávnené osoby po nebohom otcovi a pôvodnom
vlastníkovi R. Y. nárok na vydanie nehnuteľností podľa § 9 odsek 2 Zákona č. 229/1991 Zb., keďže tieto
boli ich nebohému otcovi odňaté podľa trestného výmeru vtedajšieho OMV v L. X. W./X-XXXX/XX zo dňa
31.07.1952.Právnepredchodkynežalobkynev2.radezároveňvyzvalivtedajšíŠtátnymajetokŠPD.ako

povinnú osobu na vydanie nehnuteľností, ktoré boli odňaté ich otcovi, pričom Štátny majetok D. uzavrel
dohodu o vydaní nehnuteľností zo dňa 13.11.1992 a Pozemkový úrad Nové Zámky schválil dohodu o
vydaní nehnuteľností, t.j. pozemnoknižných parciel č. XXX/X a XXX podľa identifikácie nehnuteľností
vydanej Správou geodézie a kartografie Bratislava dňa 02.06.1992 a rozhodnutie Pozemkového úraduNové Zámky nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.1992, pričom uvedená identifikácia uvádzala, že k
vydávaniu nehnuteľnostiam o výmere 5 ha 9452 m2 pôvodnej parcely č. XXX/X a vydávanej časti
od povinnej osoby o výmere 1983 m2 pôvodne vedenou ako parcela č. XXX k.ú. D. boli pričlenené

aj ďalšie časti týchto dvoch pôvodných parciel, ktoré v tom čase tvorili súčasť parcely č. XXX/X o
výmere XXX m2, pričom do pozemnoknižnej parcely č. 860 bola členená aj časť parcely č. XXX/X o
výmere XXXX m2, pričom k pôvodnej parcele č. XXX/X bola členená aj ďalšia časť parcely č. XXX/
X o výmere 110 m2 a časť parcely č. XXX/X o výmere 80 m2, ktoré sú v súčasnosti v užívaní a
vlastníctve súkromnej osoby. Na základe uvedených skutočností bol potom Správou katastra Nové

Zámky v roku 1995 zaevidovaný a založený LV č. XXXX k.ú. D., pričom parcely č. XXX/X orná pôda o
výmere 59763 m2 a parcela č. XXX trvalé trávne porasty 2942 m2 mali tvoriť podielové spoluvlastníctvo
navrhovateliek v 1.a 2.rade. V žalobe žalobkyne ďalej uviedli, že rozhodnutie, ktorým bola schválená
dohoda o vydaní nehnuteľností bolo doručené Správe katastra Nové Zámky až 17.03.1995, pričom na
základe uvedeného rozhodnutia Správa katastra Nové Zámky uvedené nehnuteľností zapísala na LV č.
1362 k.ú. D.. Ďalej uviedli, že v minulom období príslušné orgány katastra vykonávali v k.ú. D. register

obnovenej evidencie pozemkov a až po ukončení všetkých právnych vzťahov v katastri žalobkyne zistili,
že nehnuteľnosti parcela č. XXX/X a č. XXX nie sú zakreslené na mape k.ú. D., a preto sa žalobkyňa v
2.rade obrátila dňa 10.10.2011 so žiadosťou o prešetrenie príslušného rozhodnutia pozemkového úradu,
pričom poukázali na to, že Správa katastra Nové Zámky rozsiahlym listom zo dňa 19.09.2011 oznámila,
že sporné nehnuteľnosti parcely č. XXX/X a XXX k.ú. D. sú evidované v operáte katastra duplicitne a to

na LV č. XXXX k.ú. D. a tiež rozkúskované po častiach a rôznych parcelách zapísaných na LV č. XXX,
XXXX, XXXX a XXX k.ú. D., pričom tieto patria nielen žalovaným v 1. a 2.rade ale aj iným právnickým,
resp. fyzickým osobám tak, ako je to vyznačené na LV zo dňa 19.09.2011. Zároveň uviedli, že Obvodný
pozemkový úrad Nové Zámky vo vyjadrení zo dňa 02.12.2011 uviedol, že rozhodnutie Pozemkového
úradu Nové Zámky bolo zákonné a spravodlivé, pričom uvedený úrad ako i Správa katastra Nové Zámky

uviedli, že uvedenú situáciu a uvedený právny stav nie je v ich kompetencií doriešiť a rozhodnutie vo
veci môže vydať len súd po vyvolaní sporu niektorým z účastníkov. V žalobe žalobkyne ďalej uviedli,
že odporca v 1.rade tieto nehnuteľnosti zámennou zmluvou zo dňa 01.08.2001 zamenil so svojimi
vtedajšími nehnuteľnosťami, ktoré vlastnil, pričom žalovaný v 1.rade nepatril ani medzi povinné osoby
ani o subjekt, ktorý by v čase vydávania sporných nehnuteľností čo i len časť týchto nehnuteľností

užíval. Poukázali na to, že ani stanovisko Správy katastra Nové Zámky zo dňa 19.09.2011 prečo a z
akých dôvodov Správa katastra Nové Zámky pri zápise týchto zamenených nehnuteľností postupovala,
keď mala vedomosti, že veľká časť zamieňaných nehnuteľností evidovaná na LV č. 1362 k.ú. D., aj
keď v operáte je. Žalobkyne ďalej uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho
opráva k predmetným nehnuteľnostiam tak, aby ich vlastnícke právo nebolo spochybňované, keďže len

po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov bolo ich vlastníctvo spochybnené ďalšími zápismi
vlastníkov a v záujme právnej istoty sa domáhajú určenia vlastníckeho práva tak, aby súd určil, že
sporné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobkýň v 1. a 2. rade a poukázali na to, že pre nepochybné
stotožnenie sporných nehnuteľností preto žalobkyne dali vyhotoviť geometrický plán na vyčlenenie
sporných nehnuteľností najmä parcely č. 766/40 a XXX/X k.ú. D., pričom uviedli, že v súčasnej dobe

parcelyč.XXX/X,XXX/X,XXX/XaXXX/XXsúzastavané.Kžalobežalobkynepripojilischváleniedohody
o vydaní nehnuteľností zo dňa 22.02.1993 č. XXX/XX/T/I., dohodu o vydaní nehnuteľností uzavretú
medzi žalobkyňou v 1.rade R. L. a M. C. na strane jednej a Štátnym majetkom D. zo dňa 13.11.1992,
vyjadrenie Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 02.12.2011, LV č. XXXX k.ú. D., list
žalobkyne v 2.rade adresovaný G. úradu L. X. zo dňa 10.10.2011, oznámenie Správy katastra Nové

Zámky zo dňa 19.09.2011.

2. Právny zástupca žalobkýň podaním zo dňa 10.09.2012 upresnil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd
určil, že nehnuteľností zamerané geometrickými plánmi č. XX/XX zo dňa 22.05.2012 a č. XX/XX zo
dňa 17.07.2012 vyhotovené geodetom Ing. Mladenom Predným ako parcela registra „C“ č. XXX/XX

orná pôda o výmere 5 ha 6506 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1905
m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 2205 m2, parcela registra „C“ č. XXX/
X zastavaná plocha o výmere 146 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146
m2, parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavená plocha o výmere 146 m2 a parcela registra „C“ č. XXX/
X vodná plocha o výmere 1160 m2 tvorí podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a to každej z nich 1/2 k

celku. Tento svoj návrh zdôvodnili tým, že porovnaním súčtu výmer a konfigurácie pôvodne vydaných
nehnuteľností ale aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D., t.j. parciel č. XXX/X a č. XXX
so súčtom výmer zameraných geometrickým plánom Ing. Mladena Predného č. 33/12 je zrejmé, že
týmtogeometrickýmplánomnebolazameranáčasťpôvodnevydanejnehnuteľnosti,ktorájevsúčasnostivyčlenená na parcelu č. XXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k.ú. D. vo vlastníctve žalovaného v
3.rade s poznámkou, že hodnovernosť údajov katastra je v prípade parcely XXX/X spochybnená, lebo
určitá časť je zapísaná aj na LV č. XXXX k.ú. D., kde sú ako vlastníčky zapísané žalobkyne a tento

rozpor bol odstránený geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 07.07.2012 vyhotoveným znalcom Ing.
MladenomPredným,pričomvzmysleuvedenéhogeometrickéhoplánuzpôvodnejparcelyč.XXX/Xbola
vyčlenená novovytvorená parcela č. XXX/X vodná plocha o výmere 1160 m2, pričom uvedená výmera
je totožná a rovná sa tej časti nehnuteľností, ktorá bola žalobkyniam v 1.a2.rade pôvodne vydaná. K
uvedenému podaniu bolo pripojené geometrický plán č. XX/XX, geometrický plán č. 33/12.

3. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného v 1.rade podaním zo dňa 14.09.2012, v ktorom
uviedol, že žalovaný v 1.rade zámennou zmluvou č. XZ-XXXX-XX zo dňa 13.07.2001 zamenil svoje
nehnuteľnosti s nehnuteľnosťami patriacich Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom J., pričom táto zámenná zmluva bola Správou katastra Nové Zámky kontrolovaná a zapísaná do
LV č. XXXX a v tomto LV je zapísaná parcela č. XXX/XX o výmere 228.827 m2 vo výlučnom vlastníctve

žalovaného v 1.rade, ktorý predmetné nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastné a od roku 1991 tieto
nehnuteľnosti žalovanýv 1.rade dal do nájmu dedine Q., neskôr spoločnosti N. a v súčasnosti tieto užíva
spoločnosť O. s.r.o. Zároveň v uvedenom vyjadrení sa uvádza, že žalovaný v 1.rade sa dozvedel, že
niečo nie je v poriadku až keď obdržal žalobu so žiadosťou o vyjadrenie. Zároveň uviedol, že žalovaný
v 1.rade nepretržite, nerušene a dobromyseľne užíval ako svoje vlastné a má za to, že žalovaný v

1.rade nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Zároveň uviedol, že na strane
žalobkýň nie je naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva. K uvedenému podaniu pripojil
LV č. XXXX k.ú. D..

4. Vo veci sa vyjadril žalovaný v 2.rade - D. pozemkový fond J. podaním zo dňa 21.03.2013, ktorý

poukázal na list Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 02.12.2011, ako i oznámenie
Správy katastra Nové Zámky zo dňa 19.09.2011, pričom uviedol, že k pochybeniu pri vydávaní parciel
č. Z./X a č. XXX došlo na základe identifikácie zo dňa 02.06.1992 zrejme nesprávnej, pričom neboli
brané do úvahy založené listy vlastníctva k parcelám registra „C,“ ktoré sa prekrývali s reštituovanými
parcelami registra „E“ č. XXX/X a č. XXX. Poukázal na to, že Správa katastra Nové Zámky zapísala v

roku 1995 do LV č. XXXX v prospech reštituentiek celú výmeru parciel č. XXX/X a č. XXX i napriek tomu,
že predmetné parcely neboli reštituentkám vydané v celosti. V uvedenom podaní uviedol ďalej, že nie
je overiteľná skutočnosť, ktorú tvrdia žalobkyne, že k vydávanej časti parcely č. XXX/X sa pripočítala aj
časť výmery CKN parcely č. XXX/X v rozsahu 120 m2, časť výmery parcely CKN č. XXX/X v rozsahu
110 m2 a časť výmery CKN parcely č. XXX/X v rozsahu 80 m2 a k vydávanej časti EKN parcely č. XXX

sa pripočítala časť výmery CKN parcely č. XXX/X v rozsahu 960 m2, keďže geometrický plán rieši len
duplicitu EKN parcely č. XXX v celej jej výmere 2492 m2 v súčasnosti vo vlastníctve žalobkýň s CKN
parcelou č. XXX/X o výmere 3709 m2 vo vlastníctve Slovenskej republiky - Slovenský pozemkový fond a
duplicitu EKN parcely č. XXX/X v celej výmere 59.763 m2 s CKN parcelami uvedenými v geometrickom
pláne. Zároveň tiež uviedol, že žalobu voči žalovanému v 2.rade považuje na opodstatnený, keďže

parcely EKN č. XXX/X a č. XXX boli právnemu predchodcovi reštituentiek skonfiškované v roku 1952
na základe trestného výmeru OMV Nové Zámky a v roku 1955 boli prídelovou listinou pridelené do
vlastníctva Československého štátu - Štátny majetok MP Palárikovo a v roku 1967 bol založený nový LV
č. XXX v CKN stave na parcely č. XXX/XX o výmere 232.544 m2 a č. XXX/X o výmere 18.762 m2, ktoré
prekrývali EKN parcely č. XXX/X a XXX, pričom na základe hospodárskej zmluvy zo dňa 01.07.1960 bol

ako vlastník do LV č. XXX zapísaný V. štát - E. majetok C. národný podnik. C. uviedol, že na základe
delvitačného protokolu z 28.01.1992 bol ako vlastník zapísaný Československý štát - Štátny majetok
ŠP D. a v roku 1994 sa stal vlastníkom Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond a
zámennou zmluvou č. XZ-XXXX-XX z 13.07.2011 sa stal vlastníkom CKN parcely č. XXX/XX odporca
v 1.rade - S., s.r.o., pričom z vyššie uvedeného vyplýva, že parcely EKN č. XXX/X a č. XXX reálne

existovalivQ.staveakočastiparcielč.XXX/XXač.XXX/Xatietoparcelybolivčasevydaniarozhodnutia
Pozemkového úradu L. X. zo dňa 22.02.1993 vo vlastníctve štátu, a teda duplicita vlastníctva sa mala
riešiť geometrickým plánom na odčlenenie príslušných častí EKN parciel č. XXX/X a č. XXX CKN stavu
a reštitučné rozhodnutie malo zasiahnuť aj parcely č. XXX/XX a č. XXX/X. Uviedol tiež, že vlastnícke
právo o zápise rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1993 zostalo zachované

v plnom rozsahu k CKN parcelám č. XXX/XX a č. XXX/X, a teda skutočným vlastníkom nehnuteľností
v duplicitnom vlastníctve sú reštituentky, t.j. žalobkyne, pričom obdobné stanovisko je obsiahnuté aj
v liste Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 02.12.2011. Poukázal na skutočnosť, že
Slovenská republika s parcelou CKN č. XXX/XX prostredníctvom D. pozemkového fondu nakladala, atúto parcelu previedla zámennou zmluvou na žalovaného v X.rade, keďže skutočné vlastnícke právo v
časti parcely CKN č. XXX/XX prekrývajúcou sa s EKN parcelou č. XXX/X patrí žalobkyniam, pritom táto
časť je na geometrickom pláne vyznačená ako parcela CKN č. XXX/XX o výmere 56.506 m2, a teda

D. pozemkový fond nemohol platne previesť vlastnícke právo k tejto parcele na iného. V tejto súvislosti
poukázal na nález Z. súdu Slovenskej republiky, v ktorom sa uvádza, že sťažovatelia nenadobudnú
vlastníckeprávoknehnuteľnostiam,pretožeaniichprávnypredchodca,odktoréhomalivlastníckeprávo
kúpnou zmluvou nadobudnúť nenadobudol platne vlastnícke právo, ktoré by na nich následne mohol
previesť, a ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej

zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda platné uzavretá zmluva, a preto
nazákladeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonunemôžedôjsťkplatnémuprevoduvlastníckehopráva,
hoci i dobromyseľného nadobúdateľa, pričom nie je možné na základe uvedeného stavu uprednostňovať
poriadku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej
nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Taktiež v uvedenom vyjadrení uviedol, že v
čase uzatvorenie zámennej zmluvy odporca v 1.rade nemal žiadnu pochybnosť o tom, že vlastnícke

právo zamienanej CKN parcely č. XXX/XX je v katastri nehnuteľnosti vedené duplicitne aj v prospech
žalobkýň a uviedol, že ak vlastnícke právo duplicitne vedenému vlastníctvu na CKN parcele č. XXX/
XX, t.j. novovytvorenú parcelu CKN č. XXX/XX o výmere XX.XXX m2 nenadobudol titulom zámennej
zmluvy, nakoľko táto by bola v časti absolútne neplatným právnym titulom nadobudnutia vlastníckych
právžalovanéhov1.rademôžebyťvydržaniepodľa§134Občianskehozákonníka.Zároveňpoukázalna

rozsudok Najvyššieho súdu v Českej republike, v ktorom sa uvádza, že vydržanie je inštitútom, ktorý hojí
vady nadobúdacieho titulu vrátane absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého držiteľ
právo nadobudol, pričom podstatné pre kvalifikáciu držby ako oprávnenej je, či držiteľ bol so zreteľom
na všetky okolnosti v dobrej viere, že je subjektom držaného práva, a teda že o dôvodoch neplatnosti
nemohol vedieť ani pri zachovaní obvyklej opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti konkrétneho

prípadu od každého požadovať. Uviedol, že pokiaľ žalovaný v 1.rade preukáže, že splní podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva titulom vydržania, t.j. jeho držba bola oprávnená a bola počas celej
vydržacejdoby,nadobudolvlastníckeprávovydržanímamohlosatakstaťuplynutím10ročnejvydržacej
doby od uzavretia zámennej zmluvy zo dňa 13.07.2001, ktorá hoci aj čiastočne neplatná je domnelým
právnym titulom, na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade ujal držby. Uviedol, že poznámka o spochybnení

hodnovernosti údajov katastra z dôvodu zistenia duplicitného vlastníctva bola na LV č. 1318, na ktorom
sa nachádza aj parcela CKN č. XXX/XX zapísaná až 19.09.2011 žalovaný v 1.rade splnil aj podmienku
10 ročnej vydržacej doby.

5.Napojednávanídňa22.03.2013žalobkyňav1.radeuviedla,žesapridržiavapodanejžalobyauviedla,

že spoluvlastnícky podiel v pomere 1/3 k celku reštituované nehnuteľnosti previedla jej matka darovacou
zmluvou na žalobkyňu v 2.rade, pričom tieto nehnuteľnosti boli prenajímané viacerým subjektom, s
ktorými boli uzavreté nájomné zmluvy na predmetné nehnuteľnosti a uviedla, že doposiaľ bolo všetko v
poriadku, nebol žiadny dôvod domnievať sa, že niečo s pozemkami, ktoré boli predmetom reštitúcie nie
je v poriadku. Poukázala na to, že v k.ú. Semerovo prebiehal register obnovnej evidencie pôdy a zistili,

že časť ich pozemkov nie je zakreslená v registri katastri, napr. parcela č. XXX/X, preto sa so žiadosťou
obrátila na Správu katastra Nové Zámky, ako i na Obvodný pozemkový úrad Nové Zámky so žiadosťou
o vysvetlenie, prečo oba úrady odpovedali listami, ktorú sú pripojené k žalobe, pričom v odpovedi bolo
uvedené, že ide o duplicitné vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a keďže žalobkyne boli pozbavené svojho
vlastníctva, boli nútené podať žalobu o určenie vlastníctva. Poukázala na to, že v roku 2009 sa na

ňu obrátila spoločnosť Rab s tým, že chce obnoviť spoluprácu a chcela predmetné nehnuteľnosti do
prenájmu s tým, že chcela, aby bola daná výpoveď doterajším užívateľom nehnuteľností.

6. Konateľka žalovaného v 1.rade uviedla, že žalovaný v 1.rade predmetné nehnuteľnosti nadobudol
zámennou zmluvou so Slovenským pozemkovým fondom a tieto nehnuteľnosti ako vlastník prenechal

do užívania. Uviedla, že žalovaný v 1.rade sa o spochybnení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam dozvedel až zo žaloby.

7. Zástupca žalovaného v 2. rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho
písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 21.03.2013 a uviedol, že pri uzatváraní zámennej zmluvy

Slovenský pozemkový fond vychádzal z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, pričom predmetné
nehnuteľnosti v tom čase boli zapísané vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe D. pozemkový
fond, a preto nemal žiadny dôvod spochybňovať svoje vlastníctvo. Poukázal na to, že žalobkyniam bola
z parcely č. XXX vydaná výmera 2492 m2, pričom im mala byť vydaná výmera len 1983 m2 podľarozhodnutia pozemkového úradu. Uviedol tiež, že žalovaný v 2. rade súhlasí s tým, aby časť parcely č.
XXX/X, ktoré žalobkyne požadujú do svojho vlastníctva a ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č.
XX/XX bola prikázaná do vlastníctva žalobkýň tak, ako to požadujú.

8. Právny zástupca žalovaného v 1.rade podaním zo dňa 08.04.2013 oznámil, že nehnuteľností, ktoré sú
predmetom žaloby žalobkyňa neprenajímala ani neužívala, keďže predmetné nehnuteľnosti o výmere
228.827 m2 prenajímal žalovaný v 1.rade od roku 2001 postupne trom subjektom, a teda žalobkyne
nemohli predmetné nehnuteľnosti prenajímať. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil zámennú zmluvu

4Z-0126-01, zmluvu o nájme uzavretú medzi žalovaným v 1.rade a spoločnosťou Rab s.r.o. zo dňa
01.02.2008, nájomnú zmluvu č. XXX uzavretú medzi žalovaným v 1.rade a spoločnosťou N. - agro s.r.o.,
T. zo dňa XX.XX.XXXX a nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalovaným v 1.rade a spoločnosťou Y. a.s.,
Q. zo dňa 02.10.2001. Zároveň založil do spisu uznesenia Ústavného súdu SR zn. IUs/50/2010-11,
v ktorom je obsiahnutý právny názor ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva na základe absolútne
neplatnej zmluvy.

9. Na pojednávaní dňa 22.04.2013 právny zástupca žalovaného v 1.rade uviedol, že žiada, aby boli
vypočutí konatelia spoločností, ktorý predmetné nehnuteľnosti užívali.

10. Právny zástupca žalobkýň na uvedenom pojednávaní založil do spisu nájomné zmluvy uzavreté

medzi žalobkyňami na strane jednej a spoločnosťami G. s.r.o. D. a S. s.r.o., K. nad X..

11. Zástupca žalovaného v 2.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že podľa rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1993 bola žalobkyniam vydaná len časť parcely č. XXX
o výmere 1983 m2 a nie celá výmera 2942 m2.

12. Obvodný pozemkový úrad Nové Zámky podaním zo dňa 02.05.2013 zaslal súdu identifikáciu parciel
zo dňa 02.06.1992, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie o schválení dohody zo dňa 22.02.1993 o
vydaní nehnuteľností žalobkyniam.

13. Konajúcemu súdu Správa katastra Nové Zámky zaslala dňa 06.05.2013 grafickú identifikáciu
predmetných parciel.

14. Právny zástupca žalovaného v 1.rade e-mailovým podaním zo dňa 16.05.2013 zaslal konajúcemu
súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Cdo/117/1994, ktorý sa týka nadobudnutia

vlastníckeho práva vydržaním.

15. Žalovaný v 2.rade sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 11.10.2013, v ktorom uviedol, že súhlasí so
žalobou v časti určenia vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX/X o výmere 1905 m2, pričom táto
parcela bola vytvorená geometrickým plánom Ing. Mladena Predného č. XX/XX a vznikla prienikom EKN

parcely č. XXX o výmere XXXX m2 vo vlastníctve žalobkýň s CKN parcelou č. XXX/X o výmere 3709
m2 vo vlastníctve odporcu v 2.rade, pričom podľa rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo
dňa 22.02.1993 žalobkyniam bola vydaná časť parcely č. XXX o výmere 1983 m2 a nie celá výmera
2942 m2, čo predmetný geometrický plán nerieši. Zároveň uviedol, že nárok na vydanie novovzniknutej
parcely CKN č. XXX/X o výmere 1905 m2 je dôvodný a žalobkyne teda získajú približne takú istú

výmeru, aká im bola vydaná rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky (požadovaná výmera 1905
m2 vydaná výmera 1983 m2).

16. Na pojednávaní dňa 29.10.2013 svedkyňa Edita N. uviedla, že na parcelu, ktorá bola vedená vo
vlastníctve právnych predchodcov pani S. existovalo duplicitné vlastníctvo a uvádzala, že túto parcelu

na základe zámennej zmluvy s pani S. užívala najprv spoločnosť S. a potom spoločnosť S. s.r.o., a
tento pozemok užívali od roku 2002 až doposiaľ, pričom spoločnosť Agrogombár užívala len náhradnú
parcelu č. XXX podľa § 15 Zákona č. 330/1991 Zb. Zároveň uviedla, že parcelu č. XXX/XX spoločnosť
Agrogombár neužívala.

17. Svedok Ing. W. N. na uvedenom pojednávaní uviedol, že nevie uviesť, kto užíval parcelu č. XXX/
XX k.ú. D., avšak má za to, že túto užívala spoločnosť Power a potom spoločnosť Y. Q.. Túto parcelu
spoločnosť S., resp. S. v minulosti neužívala. Uviedol, že spoločnosť S., resp. S. dostala do nájmupozemky od pani C. a S. ako náhradné pozemky pri J. ceste. Nevie, kto užíval pozemky vo vlastníctve
žalobkýň.

18. Svedok Ing. J. J. na uvedenom pojednávaní uviedol, že majetok Štátneho majetku D. prevzala
spol. Power. Zároveň uviedol, že parcelu č. XXX/XX spoločnosť O. užívala nepretržite a uviedol, že
uvedená parcela patrila spoločnosti S., s ktorou má spoločnosť O. uzatvorenú nájomnú zmluvu od roku
2007. Uviedol, že parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX sú súčasťou terajšej parcely č. XXX/XX k.ú.
D.. Založil do spisu kópiu katastrálnej mapy, na ktorej je zakreslená časť parcely č. XXX/XX a areál

pôvodného Štátneho majetku D.. Zároveň založil do spisu ortofotomapu poľnohospodárskej agentúry,
na ktorej je zakreslená bez konkrétneho grafického zobrazenia parcela č. XXX/XX pod č. XXXX/X, ktoré
je číslo platobnej agentúry.

19. Okresný úrad Nové Zámky, pozemkový a lesný odbor podaním zo dňa 07.02.2014 oznámil súdu, že
na parcele č. XXX/XX sa pozemky do náhradného užívania rozhodnutím nevydali, pričom ďalším listom

zo dňa 09.04.2014 oznámil súdu, že novovytvorené parcely č. XXX/XX a XXX/X k.ú. D. sa nevydali
pozemky do náhradného užívania.

20. Na pojednávaní dňa 06.06.2014 právny zástupca žalobkýň uviedol, že nie je zrejmé, kto predmetné
nehnuteľnosti užíval, keďže aj žalovaný v 1.rade ale aj žalobkyne v 1.-2.rade majú uzavreté nájomné

zmluvy s nájomcami a uviedol, že žalobkyne vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne v 1.rade a trvalý
pobyt žalobkyne v 2.rade v Nemecku nemali možnosť kontrolovať, kto predmetné nehnuteľnosti užíva.

21. Právny zástupca žalobkýň zaslal konajúcemu súdu vyjadrenie dňa 11.06.2014, v ktorom zopakoval
svoje doterajšie vyjadrenia, pričom odôvodnil naliehavý právny záujem žalobkýň na podanej žalobe,

keďže na ich strane je stav objektívnej právnej neistoty a je ohrozené ich právne postavenie, ktoré
nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom je irelevantné ako právna neistota vznikla.
Zároveň žiadal, aby súd ako prejudicionálnu otázku riešil platnosť zámennej zmluvy uzavretej medzi
žalovanými v 1.a 2.rade uzavretej dňa 13.07.2001 a uviedol, že uvedená zámenná zmluva je absolútne
neplatná, pričom súd by sa mal zaoberať aj námietkou žalovaného v 1.rade, že predmetnú nehnuteľnosť

vydržal titulom dobromyseľnej držby podľa § 134 Občianskeho zákonníka, avšak v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.US 50/2000 zo dňa 10.02.2010,
podľa ktorého na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platenému prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nemožno preto uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoci
dobromyseľného nadobúdateľa, pričom v uvedenom rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky

sa uvádza, že nie je možné uprednostniť požiadavky právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v
dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. V
tejto súvislosti poukázal na obdobné rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, v ktorom sa tiež
uvádza, že zásadne nemožno trvať na zachovaní právnej istoty, ktorá bola, aj keď v dobrej viere,
nadobudnutá v rozpore s právom. Uviedol tiež, že ochrana, ktorú nadobúdateľnosti poskytuje dobrá

viera nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne si uplatňovať svoje absolútne
právo, a teda mal za to, že námietka nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným v 1.rade neobstojí.
Zároveň spochybnil skutočnosť, že žalovaný v 1.rade predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne užíval. V
tejto súvislosti poukázal na list vtedajšieho konateľa spoločnosti Rab, s.r.o. W.. J. J., ktorý v liste, ktorý
obdržali žalobkynev novembri 2009 navrhuje uzavrieť nájomnú zmluvu na sporné nehnuteľnosti, pričom

pripojil nájomnú zmluvu č. XXXX/XX zo dňa 16.11.2009, keďže bol zrejme presvedčený, že skutočnými
vlastníkmi nehnuteľnosti sú žalobkyne. Poukázal v tejto súvislosti na výpovede svedkov Edity N. a W..
N., ktorí uviedli, že sporné nehnuteľnosti užívali od jesene 2002 až doposiaľ. Z uvedených dôvodov preto
žiadal žalobe vyhovieť.

22. Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 130.6.2014 právny zástupca žalovaného v 1.rade, v ktorom
uviedol, že právnym zástupcom žalobkýň uvádzané rozhodnutie Ústavného súdu D. republiky sa
skutkovo a právne netýka prejednávanej veci, keďže v spomínanom rozhodnutí skutkovým podkladom
bolaokolnosť,žepredajmajetkuvykonalsubjektbezprávnejsubjektivity,atedakúpnuzmluvuneuzavrel
kupujúci s vlastníkom. Taký bol názor súdu 1.stupňa a tiež názor odvolacieho súdu. Zároveň poukázal na

to, že ani rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky ale ani rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sa netýkajú predmetnej veci, ktorá je predmetom tohto sporu. Uviedol, že v danom prípade
žalovaný v 1.rade nadobudol vlastnícke právo od subjektu, ktorý existuje, pričom obe strany mali a
majú právnu subjektivitu, pričom uvedená zámenná zmluva nikdy nebola vyhlásená za neplatnú, pričomnehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva existovali právne a skutkovo a tieto
nehnuteľnosti žalovaný užíval aj tým, že ich za odplatu dal do nájmu iným subjektom, pričom uviedol,
že prvá nájomná zmluva bola uzavretá dňa 02.10.2001 a žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíval

dobromyseľne ako svoje vlastné po dobu viac ako 10 rokov, keďže návrh na začatie konania bol podaný
na súd dňa 06.06.2012. Poukázal na ustanovenie § 129, § 130 a § 134 odsek 1 O.s.p., preto s poukazom
navyššieuvedenéskutočnostižiadal,abykonajúcisúd žalobužalobkýňzamietol.Uviedol,žežalovanýv
1.rade predmetné nehnuteľnosti fakticky užíval, resp. dával do nájmu a za tieto nehnuteľnosti platil dane.
V tejto súvislosti poukázal na nájomné zmluvy uzavreté medzi žalovaným v 1.rade ako prenajímateľom a

spoločnosťami Gamota - agro, s.r.o., O., s.r.o. a Y. Q., a.s. a zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky č. 22Cbo/1590/2001 z 05.02.20013, podľa ktorého vydržanie je inštitútom, ktorý
hojí vady nadobúdacieho titulu vrátane absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého
držiteľ právo nadobudol. Podstatné je, či oprávnený držiteľ bol so zreteľom k všetkým okolnostiam v
dobrej viere, že je subjektom držiteľa práva, a teda že o dôvodoch neplatnosti nemohol vedieť ani pri
zachovaní obvyklej opatrnosti, ktorú je s ohľadom na konkrétne okolnosti k prípadu možné od každého

požadovať. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3Cbo/117/1994
zo dňa 28.02.1995, podľa ktorého neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou
vylučujúcounadobudnutievlastníckehoprávavydržaním.Kuvedenémupodaniupripojilpotvrdenieobce
Semerovootom,žedaňznehnuteľnostizaparceluč.XXX/XXsplácalavrokoch2001a2006spoločnosť
Y. Q., a.s., v roku 2007 N. - agro, s.r.o., T. a od 01.01.2008 daň platí O., s.r.o., D..

23. Na pojednávaní dňa 15.07.2014 právny zástupca žalobkýň v 1.a2.rade uviedol, že má za to,
že rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I.US 50/2010 je použiteľné aj v tomto prípade,
keďže riešilo obdobné právne vzťahy ako v danom prípade. Je nepochybné, že zámenná zmluva bola
uzavretá s nevlastníkom, čo priznáva sám žalovaný v 1.rade, ktorý vo v svojom vyjadrení uviedol,

že Slovenský pozemkový fond nebol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Súd musí riešiť otázku
absolútnej neplatnosti uvedenej zámennej zmluvy. Opätovne poukázal na záver uvedeného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky. Žiadal z uvedených dôvodov návrhu vyhovieť a priznať náhradu
trov konania. Zároveň uviedol, že alternatívne požadoval, aby súd návrhu voči žalovanému v 2.rade
vyhovel a to v časti, ktorá sa týka nehnuteľností, ktoré neboli predmetom zámennej zmluvy, ale ktoré

boli žalobkyniam vydané a potom odňaté.

24. Právny zástupca žalovaného v 1.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že žiada žalobu žalobkýň
zamietnuť, vzhľadom na všetky doterajšie ústne a písomné prednesy a žiadal priznať náhradu trov
konania.

25. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom č.
6C/147/2012-359 zo dňa 05.08.2014, ktorým určil, že žalobkyňa v 1.rade M. C., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., B. 8, V. republika a žalobkyňa v 2.rade G.. X. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., J. XX, D. republika L., sú podielovými spoluvlastníčkami a to každá z nich v pomere 1/2 k celku

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom
č. 33/12 zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným komerčným geodetom Ing. Mladenom Predným, ktorý bol
overený Správou katastra Nové Zámky dňa 05.06.2012 pod číslom XXX/XX, a to parcela registra „C“ č.
XXX/XX orná pôda o výmere 56.506 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere
1.905 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 2.505 m2, parcela registra „C“ č.

XXX/Xzastavanáplochaovýmere146m2,parcelaregistra„C“č.XXX/Xzastavanáplochaovýmere146
m2 a parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 146 m2, pričom uvedený geometrický
plán je nedeliteľnou súčasťou rozsudku. Konajúci súd zároveň úspešným žalobkyniam náhradu trov
konania nepriznal.

26. Uvedený rozsudok odvolaním vo veci samej napadol žalovaný v 1. rade pričom uvedený rozsudok
ohľadne výroku o náhrade trov konania napadli odvolaním aj žalobkyne v 1. a 2. rade. Odvolací súd -
Krajský súd v Nitre uznesením č. 25Co/796/2014-407 zo dňa 29.04.2016 rozsudok súdu prvého stupňa
okrem jeho časti, ktorou bolo určené, že žalobkyne v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníčkami,
každá v polovici novovytvorenej parcely registra „C“ č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1905

m2 podľa geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 21.05.2012 vyhotoveného geodetom Ing. Mladenom
Predným, overeným Správou katastra Nové Zámky dňa 05.06.2012 pod č. XXX/XX zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd vytkol súdu prvého
stupňa, že odôvodnenie rozsudku nie je postačujúce pre posúdenie uplatneného nároku, pričom súdprvého stupňa sa nevysporiadal s argumentmi žalovaného v 1. rade pričom zároveň uviedol, že sa
plne stotožňuje s argumentáciou žalovaných že rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 10.02.2010
Sp.zn. I.US XX/XXXX rieši otázku nemožnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na

základe absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého dôvodu nemožno uvažovať ani o ochrane
vlastníckeho práva hoci dobromyseľného nadobúdateľa a uprednostniť tak požiadavku právnej istoty
a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného
previezť viac práv ako sám má pričom nerieši otázku nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním,
ktorá problematika je riešená vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, ktorý právny titul je

potrebné odlíšiť od nadobudnutia vlastníckeho práva na základe neplatnej zmluvy. Napokon uviedol,
že v ďalšom konaní súd prvého stupňa posúdi prioritne otázku vydržania žalovaným v 1. rade k
predmetným nehnuteľnostiam na základe dôsledného zisteného skutkového stavu a následne vo veci
rozhodne pričom svoje rozhodnutie náležite a zákonu zodpovedajúco odôvodní s tým, že sa vysporiada
s námietkami uvádzanými žalovaným v 1. rade.

27. Na pojednávaní dňa 06.12.2016 právny zástupca žalobkýň v 1. a 2. rade uviedol, že oprávnená
držba zo strany žalovaného v 1. rade tak ako je to uvedené v § 129 Občianskeho zákonníka nebola
splnená, keďže oprávnená držba sa skladá z dvoch dôležitých komponentov, a to z dobromyseľnosti
držiteľa a nerušeného času užívania, že po ktorú držiteľ nehnuteľnosti mal v držbe. Uviedol, že aj keď
formálne žalovaný v 1. rade možno mal v držbe spornú nehnuteľnosť po dobu 10 rokov a 3 mesiace,

nemohol splniť ani nesplnil druhý základný pilier dobromyseľnej držby a to samotnú dobromyseľnosť
keďže vzhľadom na absolútne neplatnú zmluvu, ktorá by mohla zakladať na strane žalovaného v 1. rade
právny titul nadobudnutia. Uviedol, že keďže zámenná zmluva je od začiatku neplatná a nulitná, platí
zásada, ktorá je nielen v našom práve ale vo všeobecnosti od počiatkov rímskeho práva platná, t.j., že
z neplatného nemôže vzniknúť platné. Poukázal na to, že pri bežnej opatrnosti žalovaného v 1. rade by

s ohľadom na a povahu daného prípadu by bolo zrejmé, že vlastníctvo štátu je spochybnené a že ide o
duplicitné vlastníctvo. Uviedol, že ak by súd žalobu zamietol, tak by sa po právnej stránke nič nezmenilo,
pretože vlastníctvo jednej aj druhej strany by bolo naďalej spochybnené, aby bol by zostal stav taký
ako bol pred začiatkom tohto sporu. Uviedol, že žalovaný v 1. rade nesplnil všetky podmienky v zmysle
zákonanavydržanie,najmäčosatýkainštitútudobromyseľnostiapretoajKrajskýsúdvpodstatenatúto

vadu poukázal. Preto mal za to, že je potrebné určiť, či žalovaný v 1. rade nehnuteľnosti vydržal alebo
nie. Zároveň žiadal aby sa zistilo odkedy Kataster viedol vo svojich záznamoch na listoch vlastníctva
žalobkyne alebo žalovaných a odkedy zistil, že ide o duplicitné vlastníctvo.

28. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného v 1. rade poukázal na rozhodnutie

odvolacieho súdu, v ktorom sa konštatuje, že existujú dva právne tituly nadobudnutia vlastníckeho práva
pričom jedným titulom môže byť zmluva a druhým titulom môže byť vydržanie. Zároveň uviedol, že súd
prvého stupňa sa má zaoberať otázkou, či sú splnené podmienky potrebné k vydržaniu vlastníckeho
práva, prvou je dobromyseľnosť, druhou podmienkou je nepretržitá 10 ročná držba nehnuteľností.
Uviedol, že vykonanými dôkazmi bola preukázaná viac ako 10 ročná držba zo strany žalovaného v 1.

rade a dobromyseľnosť bola preukázaná tým, že žalovaný v 1. rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti
na základe zámennej zmluvy. Poukázal na to, že odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol,
že vydržanie hojí najmä vady, alebo nedostatok titulu a v prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o
ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť alebo ak tu výnimočne titul vôbec
niejeanadobúdateľjesozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný,žetutitulje,stanesanadobúdateľ

veci jej oprávneným držiteľom. Uviedol, že oprávnená držba sa musí opierať o právny titul formálne
nesprávny, neplatný či domnelý a súčasne musí byť poctivá v zmysle existencie dobrej viery držiteľa. Z
uvedeného je zrejmé, že v danom prípade aj ak by zámenná zmluva z hľadiska formálneho nespĺňala
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva z hľadiska dobromyseľnosti, je tým titulom, pre ktorý držba
bola dobromyseľná. Tieto skutočnosti vyplývajú zo záverov odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu.

Preto žiadal žalobu zamietnuť.

29. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného v 2. rade uviedla, že sa pridržiava ústnych a
písomných prednesov ktoré vo veci podali predchádzajúci poverení zástupcovia žalovaného v 2. rade
pričom vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

30. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobkýň v 1. a 2. rade poukázal na stanovisko a právny
názor odvolacieho súdu na str. 16 druhý odsek uznesenia, v ktorom sa medzi iným uvádza: „odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že zásada, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako másám sa v súdenej veci evidentne presadí pri posudzovaní platnosti zámennej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanými v 1. a 2. rade vo vzťahu k nehnuteľnostiam a ktoré sú predmetom tohto sporu.“ Uviedol, že
odvolací súd uviedol, že žalovaný v 2. rade ako nevlastník nemohol previesť vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam na žalovaného v 1. rade tak ako to koniec koncov konštatoval aj súd prvého stupňa.

31. Vo veci sa vyjadril písomným podaním zo dňa 13.12.2016 právny zástupca žalobkýň v 1. a 2. rade,
v ktorom žiadal aby konajúci súd požiadal Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor o odpoveď na
otázku: „Na základe akých právnych skutočností právny predchodca Okresného úradu, katastrálneho

odboru Nové Zámky k vkladu vlastníckeho práva nehnuteľností, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy
č. XZ-XXXX-XX zavkladovanej dňa 1.8.2001, čís. Vkladového konania V XXXX/XX, keď v tom čase
muselo byť tomuto správnemu orgánu známe, že veľká časť týchto nehnuteľností (ktoré boli predmetom
zámennej zmluvy) už bola vydaná na základe rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky, zo dňa
22.2.1993 č.j. XXX/XX/T/L žalobkyniam Otílie C. a G.. X. I. a ktoré boli následne včlenené do súboru
popisných informácií katastra nehnuteľností ako parcely registra E KN č. XXX/X orná pôda o výmere

59763 m2 zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D..“

32. Na uvedenú otázku odpovedal Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor listom zo dňa
05.01.2017, v ktorom uviedol okrem iného, že v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva zo zámennej
zmluvy bol v Katastri nehnuteľností evidovaný aj pozemok registra CKN s parcelou č. XXX/XX a tiež

pozemok registra EKN s parcelou č. XXX/X avšak v tom čase poznámka o hodnovernosti údajov na
dotknutých listov vlastníctva ešte zapísaná nebola a teda pri povolení vkladu zodpovedný zamestnanec
nemal dôvod pochybovať o správnosti zápisu na LV č. XXX, na ktorom boli zaevidované zmeny
vlastníckeho práva k parcelám č. XXX/XX a XXX/X v roku 1992 na základe delimitačného protokolu
zo dňa 28.01.1992 v prospech Československého štátu - štátneho majetku, š.p. D., v roku 1994 na

základe zmluvy o prevode privatizovaného majetku š.m. D., š.p. zo dňa XX.XX.XXXX v prospech D.
pozemkového fondu a v roku 2004 v zmysle žiadosti Slovenského pozemkového fondu J., regionálneho
odboru Nové Zámky v prospech Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového fondu v
Bratislave.

33. Právny zástupca žalobkýň podaním zo dňa 24.01.2017 sa vo veci vyjadril a uviedol, že Okresný
úrad Nové Zámky, katastrálny odbor vo svojom vyjadrení zo dňa 05.01.2017 opomenul uviesť kedy
bola zámenná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade zavkladovaná, kedy bolo rozhodnutie
o povolení vkladu doručené účastníkom zámennej zmluvy a kedy bola zámena vlastníctva zapísaná na
listy vlastníctva. Uviedol, že dôležité je aj posúdenie, kedy sa o účinkoch nadobudnutia vlastníckeho

práva podľa zámennej zmluvy dozvedeli účastníci zámennej zmluvy, najmä žalovaný v 1. rade keďže
Kataster dňa 13.09.2011 verejne spochybnil vlastnícke právo strán ako duplicitné vlastníctvo a od tejto
chvíle teda strany vedeli, resp. mohli vedieť, že ich vlastníctvo je spochybnené a do tejto lehoty mala
byť splnená 10 ročná vydržacia lehota zo strany žalovaného v 1. rade.

34. Konajúci súd požiadal dňa 27.01.2017 Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor o oznámenie
kedy bola zámenná zmluva zavkladovaná, kedy bolo rozhodnutie o zavkladovaní doručené účastníkom
zámennej zmluvy a kedy bola realizácia zámeny pozemkov uverejnená aj na príslušných listoch
vlastníctva a aby tieto skutočnosti boli doložené príslušnými dôkazmi (napr. doručenky).

35. Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor podaním zo dňa 02.02.2017 oznámil konajúcemu súdu,
že vklad vlastníckeho práva na základe zámennej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa
01.08.2001 bol povolený dňa 13.08.2001 pod č. E a zároveň zápis vlastníckeho práva k predmetným
parcelám bol do listov vlastníctva uskutočnený 13.08.2001. Zároveň uviedol, že celý spis E sa nachádza
v archíve, ktorý je uložený v centrálnom elektronickom registratúrnom stredisku v Liptovskom C. (CERS)

pričom spisy, ktoré sa tam nachádzajú, nie sú k dispozícii, keďže dňa 22.05.2015 došlo z prevádzkových
príčin k pozastaveniu prevádzky infraštruktúry CERS a preto nie je možné poskytnúť kópie spisov ani
ich originály a teda nie je možné oznámiť dátum, kedy bolo povolenie vkladu doručené účastníkom
zámennej zmluvy ani doručenky. Obdobné odpovede od Okresného úradu Nové Zámky katastrálny
odbor, dostal súd aj dňa 03.05.2017 a 23.06.2017.

36. Na pojednávaní dňa 28.07.2017 právny zástupca žalobkýň v 1. a 2. rade uviedol, že v súlade s
vyjadrením žalobkýň, ktoré súdu zaslal dňa 13.06.2007 odstupuje od vykonania dôkazu cestou archívu
CERSLiptovskýMikulášvzhľadomnatožepodľaoznámeniaOkresnéhoúraduNovéZámky,katastrálnyodbor v súčasnej dobe nie je možné požadované listiny z príslušného spisu predložiť. Uviedol, že
žalobkyne navrhli tento dôkaz len z dôvodu väčšej právnej istoty, vzhľadom na obranu žalovaného v 1.
radeprávnyminštitútomvydržaniaadokazovanialehotydržbydlhšejako10rokovkeďže10ročnálehota

dopodaniažalobylenniekoľkomálotýždňovmožnoajmenejprekročilazákonnúlehotuabolonamieste,
že žalobkyne sa pokúsili o tento dôkaz s tým, že potvrdenie doručenia príslušného katastrálneho
rozhodnutia s právoplatnosťou rozhodnutia by bolo možné skutočnosti tvrdené žalovaným v 1. rade
vyvrátiť. Uviedol, že obrana žalovaného v 1. rade, ktorý sa bráni právnym inštitútom vydržania na úkor
žalobkýň je právne neopodstatnený a mylný keďže je zrejmé, že štát prostredníctvom svojej príslušnej

inštitúciepreviedolnehnuteľnostipatriacežalobkyniamnatretiuosobu,t.j.žalovanéhov1.rade.Uviedol,
že keď žalovaný tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti užíval viac ako 10 rokov a bol dobromyseľný,
tieto vydržal avšak voči komu bol žalovaný v 1. rade dobromyseľný. Uviedol, že žalovaný mohol byť
dobromyseľný len voči tomu voči komu mu vznikol právny titul nadobudnutia týchto nehnuteľností teda
voči štátu, voči tretím osobám táto právna konštrukcia neplatí a nemôže platiť a keby tomu bolo tak,
potom by hociktorá tretia osoba si mohla vyhliadnuť v katastri akúkoľvek nehnuteľnosť, túto tak isto ako

v tomto prípade štát predať a noví vlastníci by pôvodnému vlastníkovi tvrdili, že oni túto nehnuteľnosť
kúpili jedno od koho a na základe tejto kúpy túto nehnuteľnosť dobromyseľne užívali. Uviedol, že keď
domnelý vlastník nebol pravým vlastníkom a nemal právo nehnuteľnosti predať, teda s nimi disponovať,
potom na túto okolnosť sa žalovaný v 1. rade odvolávať nemôže a teda voči žalobkyniam žalovaný v 1.
rade predmetné nehnuteľnosti nemohol v žiadnom prípade vydržať. Uviedol, že zo strany domnelého

vlastníka, t.j. štátu ako aj žalovaného chýba právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti keďže štát už
predtýmtietonehnuteľnostižalobkyniamvydalatotorozhodnutiedoposiaľzrušenénebolo.Poznamenal,
že možno sa pozastaviť na tom, že 10 rokov je dlhá doba aby pravý vlastník zistil, resp. zaregistroval, že
nehnuteľnosti ktoré sú v jeho vlastníctve, užíva niekto iný ako on alebo dohodnutý nájomca. V danom
prípade bol takýmto nájomcom pán N. cestou svojej spoločnosti. Ohľadne užívania poľnohospodárskych

nehnuteľností žalobkyne nemali šancu zistiť, že v skutočnosti pán N. neužíva nehnuteľnosti, ktoré si od
žalobkýň prenajal ale iné a celú situáciu sťažovalo aj to, že obe žalobkyne nežijú na území Slovenskej
republiky a teda žalovaný v 1. rade nehnuteľnosti nevydržal. Žiadal preto aby z uvedených dôvodov
súd žalobe vyhovel a žiadal priznať náhradu trov konania.

37. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že žiada žalobu zamietnuť
a žiadal priznať žalovanému v 1. rade náhradu trov konania. Skutkovo poukázal na zámennú zmluvu
medzi Slovenskou republikou, zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom a žalovaným v 1. rade,
ktorou žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Uviedol, že
žaloba bola podaná na súd dňa 06.06.2012. Znamená to ,že žalovaný v 1. rade užíval predmetné

nehnuteľnosti nerušene dobromyseľne ako svoje vlastné viac ako 10 rokov. Poukázal na uznesenie
Odvolacieho súdu, v ktorom na strane 17 sa uvádza, že súd prvého stupňa v ďalšom konaní prioritne
posúdi otázku vydržania žalovaným v 1. rade a v tomto uznesení odvolacieho súdu sa viackrát uvádza
(napr. str. 13) že oprávnená držba sa musí opierať o právny titul formálne nesprávny, neplatný či domnelý
a súčasne musí byť poctivá v zmysle existencie dobrej viery držiteľa. V danom prípade ani jeden z

účastníkov zmluvy zo dňa 13.07.2001 nemal reálnu vedomosť o tom, že by predmet zámeny mal patriť
niekomu inému. S určitosťou takúto vedomosť nemal ani žalovaný v 1. rade a za týchto okolností jednalo
sa o oprávnenú držbu a je daný právny titul nadobudnutia a dôvod užívania žalovaným v 1. rade. Teda
v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonných podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva
žalovaným v 1. rade a preto navrhol žalobu zamietnuť.

38. Na uvedenom pojednávaní poverená zástupkyňa žalovaného v 2. rade uviedla, že sa pridržiava
doterajších ústnych prejavov ako i písomných vyjadrení a uviedla, že náhradu trov konania žalovaný v
2. rade nežiada.

39. Podľa článku 11 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), každý
má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých, vlastníctvo a rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa článku 20 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho

práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a účinky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovené zákonom.

Podľa § 134 odsek l, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť,
pričom takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo
k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb. Do doby

oprávnenej držby sa započítava doba, o ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 130 odsek l Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ zo zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec právom patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 137 písmeno c) CSP, žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv alebo slobôd.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností , ako i na základe výpovedí strán, dokladov založených
v spise a na základe geometrických plánov č. 33/12 a č. XX/XX súd zistil, že žaloba žalobkýň v 1. a
2. rade je dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalobkyne sa domáhajú určenia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam v zmysle upravenej žaloby zo dňa 10.09.2012, ktorou požadovali aby súd určil,
že nehnuteľnosti zamerané geometrickými plánmi č. XX/XX zo dňa 22.05.2012 a č. XX/XX zo dňa
17.07.2012 vyhotovené geodetom Ing. Mladenom Predným ako parcela registra „C“ č. XXX/XX orná
pôda o výmere 5 ha XXXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1905
m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 2205 m2, parcela registra „C“ č. XXX/

X zastavaná plocha o výmere 146 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146
m2, parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavená plocha o výmere 146 m2 a parcela registra „C“ č. XXX/
X vodná plocha o výmere 1160 m2 tvorí podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a to každej z nich 1/2 k
celku. Z vyššie uvedeného rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1997 mal súd
preukázané, že žalobkyniam v 1. a 2. rade ako i R. L. boli, a to každej z nich, vydané, okrem iného

spoluvlastníckepodielyvpomere1/3kcelkunehnuteľností,ktorébolizapísanévpozemnoknižnejvložke
č. XXX, k.ú. D. ako parcela č. XXX/X roľa o výmere 59.763 m2, z ktorej bola vydaná výmere 59.453
m2, pričom táto parcela bola vedená v EN stave pod č. XXX/XX a tiež parcela č. 860 pastva o výmere
2.942 m2 a vydávaná časť predstavovala výmeru 1.983 m2, pričom táto bola vedená v EN stave pod
č. XXX/X. Z LV č. XXXX k.ú. D. zo dňa 19.09.2011 vyplýva, že žalobkyne v 1. a 2. rade sú zapísané

na uvedenom LV ako podielové spoluvlastníčky každá v 1/2 k celku EN parciel č. XXX/X orná pôda o
výmere 59.763 m2 a EN parcely č. 860 trvalé trávne porasty o výmere 2.942 m2, pričom v poznámkach
uvedeného LV je uvedené, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti v prípade časti
parciel registra „E“ - KN č. XXX/X a 860 je spochybnená a že vlastnícke právo je evidované aj na LV
č. XXXX v časti parcely registra „C“ - KN č. 808/5 na LV č. XXXX, k časti parcely registra „E“ - KN č.

XXX/XX, na LV č. 1752 k častiam parciel registra „C“ - KN č. XXX/X a č. XXX/X a LV č. XXX v časti
registra „C“ - KN č. XXX/X. Z obsahu podanej žaloby mal súd teda preukázané, že žalobkyne preukázali
naliehavý právny záujem podľa § 137 písmeno c) CSP na určení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, keďže hodnovernosť z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností o ich vlastníctve,ako vyplýva z uvedeného, je spochybnená, a preto v záujme právnej istoty, aby ich vlastníctvo, resp.
spoluvlastníctvo bolo nepochybne určené, sa domáhali súdnej ochrany tým, že podali žalobu o určenie
vlastníctva tak, aby ich vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo nebolo v budúcnosti spochybnené. Súd mal za

preukázané,ževyššieuvedenouzámennouzmluvouzodňa13.07.2001,ktorejvkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom V XXXX/XX dňa 13.08.2001 bola parcela č. XXX/XX o
výmere 228.827 m2 zapísaná do vlastníctva Slovenskej republiky, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom, zamenená za viacero ďalších parciel vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, pričom z dokladov
založených v spise, najmä z geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 21.05.2012, ktorý vyhotovil geodet

Ing.MladenPrednývyplýva,žesúčasťouparcelyregistra„C“č.XXX/XXbolaajpôvodnápozemnoknižná
parcelač.XXX/X,ktorejčasťovýmere59.453m2bolavydanážalobkyniamv1.a2.radeaEditeL.podľa
vyššie uvedeného rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky. Z LV č. XXX k.ú. D., ako i z vyššie
uvedené geometrického plánu č. XX/XX je zrejmé, že parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 3.709
m2 k.ú. D. sa z časti prekrýva s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou č. XXX, z ktorej časť o výmere
1.983 m2 bola vydaná žalobkyniam v 1. a 2. rade a R. L., podľa uvedeného rozhodnutia Pozemkového

úradu Nové Zámky, pričom z uvedeného LV je zrejmé, že parcela č. XXX/X je vo vlastníctve Slovenskej
republiky, v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava v celosti. Z uvedeného geometrického
plánu je zrejmé, že novovytvorené parcely registra „C“ vytvorené uvedeným geometrickým plánom č.
XX/XX č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX doposiaľ nemajú založený LV. Z geometrického plánu č. XX/
XX zo dňa 07.07.2012 geodeta Ing. Mladena Predného vyplýva, že novovytvorená parcela registra „C“

č. XXX/X je súčasťou parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 1.160 m2 vodná plocha, je vo vlastníctve
Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., J. E., pričom však v priebehu konania žalobkyne žalobu
voči D. vodohospodárskemu podniku š.p., Banská Štiavnica zobrali späť a súd konanie voči nemu
uznesením č. 6C/147/2012-202 zo dňa 05.06.2013 zastavil, a teda konanie o určenie vlastníckeho
práva k parcele č. 808/6 podľa geometrického plánu č. XX/XX bolo zastavené. Súd vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti preto v záujme právnej istoty žalobkýň v 1. a 2. rade určil vlastníctvo k
parcelám registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX podľa uvedeného geometrického plánu č.
33/12, keďže tieto boli nepochybne súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X, pričom tieto
nie sú zapísané na LV. Taktiež konajúci súd určil vlastníctvo k novovytvorenej parcele registra „C“ č. XXX/
X, keďže táto bola súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 860, pričom vlastníctvo je zapísané

v prospech Slovenskej republiky, v správe Slovenský pozemkový fond J., ktorý s určením vlastníctva v
prospech žalobkýň súhlasil tak, ako to uviedol žalovaný v 2.rade v podaní zo dňa 11.10.2013 (čl. 231).
Ohľadneuvedenejnovovytvorenejparcelyregistra„C“č.XXX/Xboloprávoplatnerozhodnutéuznesením
Odvolaciehosúdu-KrajskéhosúduvNitreč.2Co/796/2014,ktorýmbolpotvrdenýrozsudoksúduprvého
stupňa ohľadne uvedenej parcely. Konajúci súd žalobe vyhovel aj v časti, ktorá sa týka novovytvorenej

parcely registra „C“ č. XXX/XX, keďže táto parcela bola súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely
č. XXX/X k.ú. D., pričom táto v súčasnosti tvorí súčasť parcely „C“ - KN č. XXX/XX o výmere 228.827
m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. D., ktorá je zapísaná vo vlastníctve žalovaného v 1. rade
v celosti, a ktorú žalovaný v 1. rade nadobudol na základe uvedenej zámennej zmluvy uzavretej so
žalovaným v 2. rade. Konajúci súd pri rozhodovaní o žalobe voči žalovanému v 1. rade mal za to,

že žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k časti parcely registra „C“ - KN č. XXX/XX, ktorá
bola zameraná geometrickým plánom č. XX/XX ako parcela č. XXX/X, ktorá bola podľa uvedeného
rozhodnutia Pozemkového úradu vydaná žalobkyniam v 1. a 2. rade a Edite L..

41. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal zo zásady obsiahnutej v rozhodnutí Ústavného súdu

Slovenskej republiky zo dňa 10.02.2010 zn. I. US 50/2010, podľa ktorej „nie je možné uprednostniť
požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto
nemôže na iného previesť viac práv ako má sám.“ Z vyššie uvedeného skutkového stavu je teda zrejmé,
že žalovaný v 1. rade uzavrel zámennú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré neboli v čase zámennej zmluvy
vo vlastníctve žalovaného v 2. rade a teda uvedená zámenná zmluva bola absolútne neplatná. Na

základe takejto absolútne neplatnej zmluvy nemohlo prejsť vlastníctvo k nehnuteľnostiam na žalovaného
v 1. rade. Je teda zrejmé, že žalovaný v 2. rade previedol na žalovaného v 1. rade nehnuteľnosti, ktoré
nemal vo vlastníctve a teda nemal čo na žalovaného v 1. rade previesť. Žalovaný v 2. rade teda nemohol
nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam keďže ani žalovaný v 2. rade nebol ich
vlastníkom. Je preto zrejmé, že v danom prípade bol daný len modus ale chýbal titulus, teda platne

uzatvorená zámenná zmluva, v ktorej sa žalovaná v 2 rade deklaroval ako vlastník v nej uvedených
nehnuteľností,ktorévšakvlastníckypatriližalobkyniamv1.a2.rade.uvedenouzámennouzmluvoubolo
popretévlastníckeprávožalobkýňv1.a2.rade.Konajúcisúdtedaprirozhodovanívychádzalzozásady,
že „z nepráva nemôže vzniknúť právo“, pričom žalobkyne žiadnym spôsobom nespôsobili nezrovnalostiohľadne evidencie ich vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. I keď je nepopierateľné, že žalovaný
v 1. rade bol dobromyseľným nadobúdateľom na základe uvedenej zámennej zmluvy avšak s poukazom
na zásadu, že nikto nemôže previesť viac práv ako má a s poukazom na ochranu vlastníckeho práva

obsiahnutú v Listine základných ľudských práv a slobôd, v Ústave Slovenskej republiky a s poukazom na
ustanovenia § 3 ods. 1, § 123, § 126 a § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka mal súd za to, že žalovaný v
1. rade za uvedených okolností nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
vydržaním. Preto z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

42. Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 257 CSP, podľa ktorého súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Konajúci
súd s prihliadnutím na uvedené ustanovenie nepriznal úspešným žalobkyniam náhradu trov konania a
náhradu trov odvolacieho konania, keďže žalovaný v 1.rade, ale ani žalovaný v 2.rade nezapríčinili vznik
sporu,keďžesporzapríčinilanesprávnaanedôslednáevidencianehnuteľnostíorgánom,ktorývykonáva

správu katastra nehnuteľností a ktorý duplicitne evidoval vlastníctvo žalobkýň ale aj žalovaného v 2. rade
k tým istým nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti konajúci súd tiež zohľadnil aj skutočnosť, že k pochybeniu
pri vydávaní parciel registra „E“ č. XXX/X a č. XXX v rámci reštitúcie došlo aj na strane Pozemkového
úradu Nové Zámky, ktorý na základe nesprávnej identifikácie parciel z 02.06.1992 schválil dohodu
o vydaní nehnuteľností, pričom opomenul brať do úvahy existenciu založených listov vlastníctva k

parcelámregistra„C,“ktoréprekrývalireštituovanéparcelyregistra„E“č.XXX/Xač.860. Sprihliadnutím
na uvedené okolnosti teda súd úspešným žalobkyniam náhradu trov konania a ani náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.