Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200411
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaná G. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. Z. č. XXX/XX, L., o zaplatenie
766,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 9/2019-26 zo dňa 12.2.2019.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 666,15 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 9.4.2016
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 73,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanej
zaplatenia 766,27 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia spoločnosti. Medzi jeho právnym
predchodcom a žalovanou bola dňa 21.2.2015 uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky,
evidenčné číslo XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť žalovanej
pôžičku vo výške 800,- eur (schválená výška pôžičky) a záväzok dlžníka splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach po 25,03 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.445,40 eur. Ku dňu
podania žaloby, z tejto sumy uhradila 249,36 eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, pôvodný veriteľ listom zo dňa
26.3.2016 ju vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Listom zo dňa 27.1.2016, označeným ako
Predžalobná upomienka, žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 766,27 eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 9/2019-26 zo dňa 12.2.2019,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho podľa § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku zrušil.

4. Po začatí konania, na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy zo dňa 16.4.2019
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná. Okresný súd Prievidzauznesením č. k. 7Csp 9/2019-75 zo dňa 26.8.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320
155, vstúpil nový subjekt a to: Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

V Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2018 je uvedené, že Všeobecná úverová banka,
a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 oznamuje žalovanej,
že pohľadávku zo zmluvy, evidenčné číslo 6197387 zo dňa 21.2.2015 postúpila na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 27.8.2019, nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil
riadne a včas. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Poukázal na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15.

6.Súdusanepodariložalobudoručiťžalovanejnaadresuzistenú postupompodľa§116ods.1Civilného
sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu. Ďalšie písomnosti žalovanej doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového
poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát (žalovaná) o tom nedozvedela. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila,
k žalobe sa nevyjadrila. Súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa s Notárskou zápisnicou číslo N 3283/2017, so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky
zo dňa 21.2.2015, s prehľadom splátok a úhrad, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2016, s
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.3.2016.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX (číslo zmluvy XXXXXXXXXX) zo
dňa 21.2.2015, ako zmluvné strany sú označené: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestieč.12,Kežmarok,IČO:35923130ažalovaná.Včl.V.zmluvyjeuvedené:typpôžičky:najľahšia

pôžička, celková výška a mena úveru: 800,- eur, celkové náklady spotrebiteľa: 659,20 eur, celková
čiastka: 1.459,20 eur, splátka: 24,32 eur, počet splátok: 60, sadzba poistného 2,90%, mesačná výška
poistného 0,71 eur, splátka s poistením 25,03 eur, priemerná hodnota RPMN 34,42%, RPMN 30,32%,
fixná ročná úroková sadzba 30,32%, prvá splátka splatná dňa 20.3.2015, termín konečnej splatnosti
február 2020, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých

záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

10. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky) ods. 1 zmluvy, spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť klientovi
spotrebiteľský úver a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v tejto zmluve.

11. Podľa čl. X. (Vyhlásenie zmluvných strán) zmluvy, riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy
všetkými zmluvnými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., s klientom zmluvu.

12. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky) ods. 12.2. veta prvá zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade

riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky, žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako tri mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2016, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 oznámila žalovanej, že k zmluve, evidenčné číslo 6197387
zo dňa 21.2.2015 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 92,28 eur, a že ju vyzýva, aby
nedoplatok uhradila bezodkladne. Upozornila ju, že ak do 5.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci november 2015, bude oprávnená úver zosplatniť.

14. Dňa 26.3.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 oznámila žalovanej, že dlh zo zmluvy, evidenčné číslo XXXXXXX sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.15. Z prehľadu splátok a úhrad s VS: 6197387 vyplýva, že žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila
celkovo sumu 249,36 eur.

16. Z Notárskej zápisnice č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že pôvodný veriteľ zanikol bez
likvidácie, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB,
a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu 21.2.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.2.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ

a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

26. Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3

za rok.

27. Podľa § 1 ods. 4 citovaného nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

28. Podľa § 1a ods. 1 citovaného nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnejmiery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

29. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

30.Dňa21.2.2015medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoubolauzavretáZmluvaoposkytnutí

najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX (číslo zmluvy: 6520504038). Pôvodný veriteľ spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde
týmto predmetom (okrem iných) bolo poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za
dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

31. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách,keďžejejpredmetombolodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovazáväzokžalovanej,
ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by

išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej
vo výške 800,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 25,03 eur s tým,
že celková suma na splatenie je 1.459,20 eur a celkové náklady spotrebiteľa 659,20 eur. V zmluve je
uvedený termín konečnej splatnosti mesiac február 2020, RPMN 30,32%, priemerná hodnota RPMN
34,42%, úroková sadzba 30,32%.

32. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z., bolo prebrať do slovenského práva Smernicu Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008.

33. Podľa Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 21.2.2015, jej

neoddeliteľnou súčasťou (na základe vôle účastníkov zmluvy) sú Zmluvné podmienky (čl. IX.).

34. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek Smernice č. 2008/48, zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

35. Podľa čl. V. predmetnej zmluvy, prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2015 a ďalšie splátky vždy: 20.
dňa v mesiaci.

36. Ako to vyplýva z čl. 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom

nosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami.

37. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo 6197387 zo dňa 21.2.2015, síce nie je
uvedený dátum splatnosti každej jednotlivej splátky č. 2 až č. 60, ale vzhľadom na textovú časť: „ďalšie

splátky vždy: 20. dňa v mesiaci“, je zrejmé, že jednotlivé splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

38. Žalovaná ako spotrebiteľ teda poznala deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. S poukazom na
čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48, § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku

dňu 21.2.2015 nebolo nevyhnutné, aby Zmluva, resp. Zmluvné podmienky, ako jej neoddeliteľná súčasť
uvádzali splatnosť každej jednotlivej splátky spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ Zmluvné
podmienky, resp. predmetná zmluva žalovanej umožňovali s istotou identifikovať dátum tejto splatnosti
(porovnaj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15).

39. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov
je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon o
spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.40. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2017, eurokonformným
výkladom § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (aj v znení účinnom ku dňu 21.2.2015) pri zmluvách

uzatváraných podľa tohto zákona nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo
„počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje (porovnaj aj

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 56/2018).

41. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, žalovaná mala poskytnutý úver splácať v 60
mesačných splátkach. Z čl. V. zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2015. V zmluve ako
termín konečnej splatnosti úveru je uvedený február 2020. Vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti
(20. deň v mesiaci) je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom

splatnosti poslednej splátky.

42. V zmluve je RPMN vyjadrená 30,32%, jej výpočet pritom vychádza zo vzorca na výpočet RPMN,
uvedeného v prílohe č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzorec pre výpočet RPMN je uvedený aj v čl. IX., čl.
7 zmluvy.

43. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, preto úver nie je možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

44. Z ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z. vyplýva, že ak

odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom
úvere alebo pôžičke ročne.

45. Maximálna výška odplaty pre spotrebiteľské úvery, pre zmluvy uzatvorené ku dňu 21.2.2015,

predstavovala 33,82%.

46. Odplata (pozostávajúca z fixnej ročnej úrokovej sadzby) dohodnutá právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo 6197387 zo dňa 21.2.2015, nie
je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.2.2015 a s

Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z..

47. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

48. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

49. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

50. Pôvodný veriteľ a žalovaná si v čl. IX. ods. 12.2. zmluvy, dohodli možnosť straty splátok.

51. Pôvodný veriteľ v Predžalobnej upomienke zo dňa 27.1.2016, s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaná dlh
neuhradila a právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

52. Podľa predmetnej zmluvy, žalovaná mala zaplatiť celkovú sumu 1.459,20 eur, pričom z Prehľadu
splátok a úhrad VS: XXXXXXX vyplýva, že uhradila len sumu 249,36 eur.53. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

54. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

55. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neupravuje počiatok plynutia premlčacej doby.
Z tohto ustanovenia len vyplýva obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov
s omeškaním zaplatenia splátky. Uvedené obmedzenie nemá žiaden vplyv na beh premlčacej doby.

V súvislosti s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka súd udáva, že ak by mala začať plynúť
premlčacia doba celého dlhu od splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom
k posunutiu začatia plynutia premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok,
nasledujúcich po splatnosti prvej z nich. Uvedené by malo za následok, že pokiaľ by došlo k zročnosti
celého dlhu po viac ako troch rokoch od prvej omeškanej splátky, bolo by dôsledkom zročnosti

premlčanie celého dlhu. Takýto následok je neprípustný. Podporne súd poukazuje i na rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín č. k. 17Co 228/2016, ktorý v inej právnej veci posúdenie začatia plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka pre celý zosplatnený úver od splatnosti prvej
omeškanej splátky, označil za neprípustné. Uviedol, že pri mnohosti omeškaných splátok a následnej
zročnosti celého dlhu, je potrebné za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť

premlčacia doba, považovať splátku, ktorá bezprostredne predchádza zročnosti celého dlhu (porovnaj
aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 10Co 73/2018, Krajského súdu Nitra č. k. 9Co 216/2018,
Krajského súdu Bratislava č. k. 10Co 88/2018).

56. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 26.3.2016, ktoré vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti malo za následok začiatok plynutia premlčacej doby u zvyšku úveru (zosplatneného).
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka neupravuje dôvod zániku záväzku, ale predstavuje
špeciálnu sankciu za porušenie povinnosti dlžníka, keď veriteľ môže v takom prípade požadovať
zaplatenie celej pohľadávky. V tomto prípade nedochádza k zániku pohľadávky ani k zmene záväzku,
ale v dôsledku uvedenej sankcie dlžník stráca výhodu splátok.

57. Zákon, otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po strate výhody splátok osobitne nerieši, preto je
nevyhnutné aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka a túto pohľadávku považovať za jednorazovo
splatnú, ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa.

58.Podľaustanovenia§103vetaprváObčianskehozákonníka,jemožnéposúdiťlenpremlčaniesplátok
splatných do zosplatnenia celého dlhu, t. j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia, by vzhľadom na začatie
sporu, mohli podliehať len splátky splatné pred 28.1.2016.

59. Žalovaná počas sporu neplnila na pohľadávku žiadnu sumu.

60. Ako to už bolo uvedené, podľa predmetnej zmluvy žalovaná mala zaplatiť celkovú sumu 1.459,20
eur, pričom zaplatila 249,36 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 1.209,84 eur.

61. Žaloba na súd došla dňa 28.1.2019 a premlčané sú splátky splatné pred 28.1.2016. V období od

20.3.2015 do 20.1.2016 mala žalovaná zaplatiť sumu 275,33 eur (11 mesiacov krát 25,03 eur), pričom
zaplatila 175,21 eur (50,06 eur plus 50,06 eur plus 25,03 eur plus 25,03 eur plus 25,03 eur). Rozdiel
medzi sumou 275,33 eur a sumou 175,21 eur je 100,12 eur. Suma 100,12 eur je súčasťou žalovanej
sumy 766,27 eur. Suma 100,12 eur sú pritom premlčané splátky za mesiace október 2015 až január
2016. U splátky splatnej dňa 20.10.2015 trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 21.10.2015 a jej

plynutiesaskončilodňa21.10.2018.Usplátkysplatnejdňa20.11.2015trojročnápremlčaciadobazačala
plynúť dňa 21.11.2015 a jej plynutie sa skončilo dňa 21.11.2018. U splátky splatnej dňa 21.12.2015
trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 21.12.2015 a jej plynutie sa skončilo dňa 21.12.2018. U
splátky splatnej dňa 20.1.2016 trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 21.1.2016 a jej plynutie saskončilo dňa 21.1.2019. Platbu z 28.12.2015 v sume 25,03 eur si právny predchodca žalobcu započítal
na skôr splatné pohľadávky. Nárok o zaplatenie sumy 100,12 eur bol neopodstatnený z dôvodu, že bol
uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§ 54a Občianskeho zákonníka).

62. Pokiaľ ide o nárok o zaplatenie sumy 666,15 eur (766,27 eur mínus 100,12 eur), tento bol
opodstatnený (nie je premlčaný).

63. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie

úrokov z omeškania.

64. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

65. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

66. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

67. Suma 766,27 eur, ktorú si žalobca v konaní uplatňoval, ako to už bolo uvedené, pozostávala z
premlčaných splátok v celkovej výške 100,12 eur. Ďalej pozostávala z nepremlčanej splátky splatnej dňa
20.2.2016, 20.3.2016 50,06 eur (2 krát 25,03 eur) a zo zosplatneného zvyšku úveru, ktorý si ale žalobca

uplatnil v nižšej sume. Súd pritom nemohol prekročiť bez návrhu žalobu a žalobcovi priznať vyššiu sumu
(po zosplatnení mala žalovaná zaplatiť 1.176,41 eur, t. j. 47 mesiacov krát 25,03 eur, pričom zaplatila:
25,03 plus 25,03 eur).

68. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 5,00% ročne od 9.4.2016.

69. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.2.2016 už dňa 21.2.2016 a
splátky splatnej dňa 20.3.2016 už dňa 21.3.2016. Žalobca si však uplatnil úroky až od 9.4.2016. Súd
pritomnemoholprekročiťbeznávrhužalobuažalobcovipriznaťúrokyzomeškaniaodskoršiehodátumu,
ale ich priznal od 9.4.2016 spolu so zvyškom priznanej sumy (so sumou splatnou po zosplatnení).

Pôvodný veriteľ v Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.3.2016, vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia. Žalobca nepredložil doručenku z doručenia Oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.3.2016. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalovaná si Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru prevzala pred 9.4.2016. Súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy 666,15 eur od 9.4.2016 do zaplatenia.

70. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86,94% a žalovaná v rozsahu 13,06%. Celkový úspech
žalobcu potom je 73,88%.

72. Súd priznal žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 73,88%.

73. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

74. Ako to už bolo uvedené, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. V konaní zostala pasívna. K
žalobe sa nevyjadrila, ani nenavrhla, aby jej súd na úhradu dlžnej sumy povolil splátky. Preto súd
postupom podľa § 232 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku jej uložil, aby dlžnú sumu s

príslušenstvom žalobcovi zaplatila do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.