Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1012/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106211092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6106211092.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinným: X/ O. XX.XX.XXXX, N. X/
R. XX.XX.XXXX, R. XX.XX.XXXX,. o vymoženie pohľadávky vo výške 138,09 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2,
984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 624/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnému 1/ z a s t a v u j e .

II. Súd exekúciu voči povinnému 2/ vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 69,92 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/ na vymoženie pohľadávky vo
výške 138,09 Eur (4 160,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1Ro 405/99 zo dňa
09.03.1999.

2. Poverením č. 5601 02596 zo dňa 03.07.2006 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora,
JUDr. Jána Debnára, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, ktorý ju viedol pod
spis. zn. EX 426/2006. Dňa 14.06.2011 jeho úrad zanikol a za náhradníka bola Slovenskou komorou
exekútorov určená JUDr. Jana Debnárová, súdna exekútorka so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec.

3. Dňa 14.07.2016 súdna exekútorka oznámila súdu, že navrhuje exekúciu zastaviť, z dôvodu

nemajetnosti povinného 1/. Povinný 2/ zomrel dňa 23.05.2003, t.j. ešte pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie. Súdna exekútorka prešetrením majetkových pomerov povinného 1/ zistila, že nie
je vlastníkom nehnuteľného majetku na území SR, nie je zamestnaný, nemá žiaden príjem, ktorý by
bol postihnuteľný výkonom exekúcie, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, v peňažných
ústavoch nemá finančné prostriedky, ktoré by pokryli náklady na trovy exekúcie, nepoberá dôchodok
nemocenské dávky, ani podporu v nezamestnanosti. V súvislosti so zastavením exekúcie si uplatnila

trovy exekúcie vo výške 97,11 Eur. Oprávnený s podaním podnetu súdnej exekútorky na zastavenie
exekúcie súhlasil.

4. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych
predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Nakoľko lustráciou majetkovej podstaty povinného 1/ nebol exekútorkou zistený majetok, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.
s. p.“/, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Exekučné konanie sa v zmysle ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
30.11.2006) začalo dňa 01.06.2006, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený

súdnemu exekútorovi. V priebehu exekúcie bolo zistené, že povinný 2/ zomrel dňa 23.05.2003, t. j. ešte
pred začatím tohto konania.

14. Podľa § 7 ods. 1 prvej vety a ods. 2 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

15.Exekučnýsúdjepovinnývpriebehuceléhoexekučnéhokonaniaexoffoskúmať,čisúsplnenévšetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Keďže povinný 2/

zomrel pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, nemal v čase začatia tohto konania spôsobilosť
na práva a povinnosti, a teda nemal ani procesnú subjektivitu byť účastníkom exekučného konania.
Nedostatok procesnej spôsobilosti byť stranou, resp. účastníkom konania je takým nedostatkom
podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je
zastavenie konania. V danom prípade (hoci súd nezistil hneď pri rozhodovaní o žiadosti súdneho

exekútora na udelenie poverenia, že povinný 2/ nemal procesnú subjektivitu) musel po zistení vyššie
uvedených skutočností v jej priebehu exekúciu voči povinnému 2/ vyhlásiť za neprípustnú, pretože ju
nemožno vykonať pre nedostatok procesnej subjektivity na strane povinného 2/ a následne ju zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.18. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006)
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

19. Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“). Podľa §
27a Vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

20. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32
Eur).

21. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie

exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

23. Podľa § 25 vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

24. Preskúmaním súdnym exekútorom uplatnených trov exekúcie súd zistil, že žiadala priznať časovú
odmenu podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky vo výške 13,28 Eur za výkony exekučnej činnosti v trvaní 2 začatých

hodín:
- vypracovanie výzvy povinnému na dostavenie sa do EÚ 10.08.2006 - 10 minút,
- vypracovanie výzvy povinnému na dostavenie sa do EÚ 27.12.2006 - 10 minút,
- vypracovanie oznámenia stavu exekučného konania na žiadosť oprávneného 22.12.2009 - 20 minút,
- vypracovanie oznámenia stavu exekučného konania na žiadosť oprávneného 11.02.2012 - 20 minút,

- vyúčtovanie trov exekučného konania - 45 minút

ďalej paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky za 11 úkonov v celkovej
výške 36,52 Eur nasledovne:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

- každé zisťovanie platiteľa mzdy 4x,
- každé zisťovanie pobytu povinného
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
- doručenie exekučného príkazu h.v.,
- doručenie PNZE - zamestnávateľ (zrážky zo mzdy)

- každé zisťovanie majetku povinného 2x

25. Okrem odmeny (časovej a paušálnej) žiadala priznať aj nárok na náhradu hotových výdavkov podľa
§22Vyhláškyvcelkovejvýške31,13Eur(ztohopoštovné20,91Eur, kancelárskenákladyvovýške6,12
Eur (fotokópie A4, kancelársky papier, euroobal, spisový obal, obálky), úhrada za internet - potrebný pri

spracovaní exekučnej agendy, telekomunikačné výdavky vo výške 3 Eur, lustrácia ODI elektronicky 0,20
Eur, lustrácia bánk 0,70 Eur, lustrácia REGOB 0,20 Eur) + 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrady
hotových výdavkov vo výške 6,12 Eur.26. V súvislosti s časovou odmenou, súd za účelne vynaložené nepovažoval úkon: „vyúčtovanie trov
exekučného konania“ v trvaní 45 minút. Uvedený úkon nie je úkonom súdneho exekútora, ktorý smeruje
k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo nesúvisí (Uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/304/2011 zo dňa 23.11.2011). Preto exekútorke odmenu za uvedený
úkon nepriznal. Súdnej exekútorke tak patrí časová odmena za úkony v trvaní 1 začatej hodiny, t.j. vo
výške 6,64 Eur.

27. Po preskúmaní hotových výdavkov súd sumu uplatnených budúcich výdavkov titulom poštovného

vo výške 7 Eur spojených s ukončením exekúcie (žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uzn. 1,40
Eur, vrátenie poverenia 1,40 Eur, doručenie účtovného dokladu 3x 1,40 Eur) súd súdnej exekútorke
nepriznal, pretože tieto eventuálne hotové výdavky vzniknú až v budúcnosti a súd nemá v súčasnosti
preukázané, akým spôsobom bude súdny exekútor doručovať zásielky (poštou alebo elektronicky) a
či nebude doručovať v jednej zásielke písomnosti do viacero konaní, teda si náhradu za tento úkon
nebude uplatňovať duplicitne aj v ďalších konaniach. Takéto budúce hotové výdavky súd súdnemu

exekútorovi priznať nemôže, nakoľko to nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a pravdepodobné
budúce výdavky sú zároveň nepreskúmateľné. Súd preto priznal súdnej exekútorke náhradu nákladov
na poštovné iba za tie doručenky a preukázané nedoručené zásielky, ktoré sa ku dňu vyhotovenia
uznesenia nachádzali v exekučnom spise. Súd tiež dáva do pozornosti, že v zmysle § 25 vyhlášky v
odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s

exekučnou činnosťou. Na základe uvedených skutočností potom bolo možné priznať súdnej exekútorke
poštovné vo výške 13,91 Eur.

28. Ďalšia položka vyúčtovania - kancelárske náklady vynaložené s exekučným konaním (papier,
obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) vo výške 6,12 Eur má

administratívnu povahu a preto nemôže svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by
exekútorke prináležala náhrada. Súd tento výklad prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods.
1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza, aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j.
cestovné náhrady, ktoré exekútor musí uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné
služby, poplatky orgánom štátnej správy a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť

ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je
štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučných titulov (§2 Exekučného poriadku), ktorej
výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku)
slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky za kancelárske náklady (spotreba kancelárskeho
materiálu), exekútor by ako predstaviteľ slobodného povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na

svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sám
z priznanej odmeny. V tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo
301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle
ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd
nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú náhradu hotových výdavkov. Obdobný právny názor

vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď,, sú síce výdavkami, avšak sa

predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej činnosti

alebo jej úkonov.

29. Súd nepriznal súdnej exekútorke ani hotové výdavky za položku náhrada za internet vo výške 3
Eur. Súdna exekútorka nepreukázala ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, resp.
nešpecifikovala, na základe čoho boli predmetné výdavky vypočítané v danej výške. Pokiaľ súdnemu

exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa
§ 14 v spojení s § 25 citovanej Vyhlášky.30. Po vykonaných úpravách súd uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnej exekútorke vo
výške 69,92 Eur oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože exekúcia bola
zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy exekúcie, ktoré má oprávnený súdnej exekútorke

uhradiť predstavovali súhrn časovej odmeny vo výške 6,64 Eur, paušálnej odmeny 36,52 Eur, hotových
výdavkov: za poštovné 13,91 Eur, lustrácie 1,20 Eur + 20% DPH 11,65 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v znení neskorších

predpisov.