Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8211206957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: E. B., O.. XX.XX.XXXX, V. O. P.
XX, zastúpený JUDr. Rastislavom Hudákom, advokátom so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, proti
žalovanému: L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. F.. L. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 7.136,69 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/33/2012 - 135
zo dňa 13.2.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.136,69 Eur s príslušenstvom a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že strany uzavreli inominátnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 7.136,69 Eur, prevzatie finančných prostriedkov potvrdil
žalovaný na listinnom dôkaze na č. l. 8 v spisovom materiáli a po odstúpení žalobcu od darovacej zmluvy

vovzťahukosobnémumotorovémuvozidlulistomzodňa14.10.2009sažalobcavtomtokonanídomáha
vrátenia plnenia vo vzťahu k pôžičke celkovo sumou 7.136,69 Eur, a preto súd žalobe vyhovel.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac, že v konaní
nebol vypočutý a súd nezistil stav konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vedené proti
žalovanému.

3. Žalobca s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí a v celom rozsahu sa pridržiava argumentov a
skutočností, ktoré uviedol v konaní pred súdom prvej inštancie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní preskúmal
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 15.8.2013, ktorým
žalobe vyhovel, a ktorý bol na základe odvolania žalovaného zrušený uznesením odvolacieho súdu zo
dňa 8.3.2016.6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, či súd
prvej inštancie riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale

iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
II.ÚS 78/05).

7. V podanom odvolaní žalovaný namietal, že v konaní doposiaľ nebol vypočutý a že súd prvej inštancie
nepočkal na rozhodnutie vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony na strane žalovaného.
Ani jedna z odvolacích námietok žalovaného neobstojí, nakoľko žalovaný bol vypočutý na pojednávaní

konanomdňa31.5.2013(č.l.62anasl.spisu),kdesamoholvyjadriťapredložiťdôkazy.Napojednávanie
dňa 15.8.2013 sa nedostavil, neúčasť ospravedlnil, pričom o odročenie nežiadal (č.l. 65 a nasl. spisu),
po zrušení veci sa žalovaný nedostavil ani na pojednávanie dňa 3.11.2016 (č.l. 104 a nasl. spisu),
doručenie predvolania vykázané, neúčasť neospravedlnil. Taktiež žalovaný nereagoval ani na výzvu
súdu na vyjadrenie zo dňa 3.11.2016 (č.l. 107 spisu). Odvolací súd má za to, že žalovaný mal dostatočný

priestor a čas na vyjadrenie sa k skutkovému stavu veci.
Pokiaľ ide o konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, výsledok tohto konania by nemal
žiadny vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že
spomínané konanie bolo skončené uznesením o zastavení konania zo dňa 2.5.2018, právoplatné dňa
7.6.2018.

8. V súvislosti s dôvodmi, ktoré odvolací súd uviedol vo svojom skoršom zrušujúcom uznesení, odvolací
súd dopĺňa nasledovné.

9.Podľa§517ods.1Občianskeho zákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich

doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene
obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil, alebo nie.
Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi právo požadovať splnenie v dodatočnej primeranej lehote, ktorú
poskytne dlžníkovi na splnenie a následne právo odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v
dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ poskytol.

11. V prejdnávanej veci mal odvolací súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie. Uvedené vyplýva z odstúpenia od zmluvy (č.l. 20 spisu), v ktorom žalobca uvádza: „...
aj napriek viacerým mojim urgenciám nedošlo z Vašej strany k splneniu Vašej povinnosti...“. Tvrdenie
žalobcu o viacerých urgenciách žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nerozporoval,

preto sa považujú za nesporné (ust. § 151 ods. 1 CSP) a súd z nich vychádza (analogicky ust. § 186
ods. 2 CSP).

12. Vychádzajúc z uvedeného boli splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný svoj dlh nesplnil v dohodnutej lehote, ani v dodatočnej lehote

na základe urgencií žalobcu.

13. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o nevyplatení celej dohodnutej sumy zo strany žalobcu odvolací
súd poukazuje na to, že pokiaľ žalovaný poprel skutkové tvrdenie žalobcu o vyplatení celej sumy, bol
povinný to aj preukázať, keď z potvrdenia o prevzatí finančnej sumy, ktoré podpísal žalovaný, vyplýva

prevzatie sumy 215.000 Sk (7.136,69 Eur), č.l. 8 spisu. Nakoľko tak žalovaný ani po zrušení rozsudku
súdu prvej inštancie neurobil, neuniesol dôkazné bremeno, čo má za následok jeho neúspech v spore.
Napokon, v poradí druhom odvolaní žalovaný ani nenamietal, že by mu žalobca nevyplatil celú sumu.14. Za tohto stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny postupom podľa ust.
§ 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania, preto odvolací súd

potvrdil aj výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu
trov konania (§ 387 ods. 1CSP).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu preto

priznal voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).