Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118383798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom v Českej republike, 500 03 Hradec Králové, Československé armády 954/7,
IČO: 24 785 199, v konaní zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom 036 01 Martin,
Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š.,
J.. K. XXX/X, o zaplatenie 296,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 296,60 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
296,60 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť istinu vo výške 296,60 eura
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 30.09.2014
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: 610114418. Na základe tejto zmluvy poskytla
spoločnosť žalovanému bezúčelový úver vo výške 680 eur. V danom prípade sa v spojení s dohodou o

započítaní pohľadávok - jedná o novouzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle dohody o započítaní bola
časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku, resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené, bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá
rozdielu medzi poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami. Peňažné prostriedky boli poskytnuté
bezhotovostne na účet, ktorý žalovaný uviedol v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak, že peňažné
prostriedky boli žalovanému na tomto účte k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa podpisu zmluvy.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,

pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy, 20.10.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 24.11.2015.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 163,31 eura, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu.
3. Žalovaný pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 383,40 eura. Táto čiastka bola v súlade so zákonom
a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru.
4. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok
nadobudla účinnosť dňa 16.12.2016.
5. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 296,60 eura. Žalovaná suma predstavuje

rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t. j. 680 eur - 383,4 eura = 296,60
eura.
6. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky.
7. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní dňa 11.12.2018 pod sp. zn. 29Up/1081/2018

vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd túto
skutočnosť oznámil žalobcovi s tým, aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote podal
návrh na pokračovanie v konaní, a preto podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní sa platobný rozkaz zrušil a Okresný súd v Banskej Bystrici vec postúpil tunajšiemu súdu na
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, o čom upovedomil žalobcu.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Okresný súd Levice podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu v Leviciach.
11. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie podacím hárkom č. EPH008544332, podacím hárkom č. EPH142293943,
potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 610114418

zo dňa 30.10.2018, výpisom splátok a úhrad k úveru č. 610114418, oznámením o postúpení pohľadávky
žalovanémuzodňa16.12.2016,písomnoudohodouozapočítanípohľadávokuzavretoumedziProvident
Financial,s.r.o.zodňa30.09.2014,predžalobnouvýzvouzodňa24.10.2018,zmluvouospotrebiteľskom
úvere uzavretou dňa 30.09.2014, zmluvou o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru
zo dňa 30.09.2014, potvrdením o vyplatení pôžičky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

610114418 zo dňa 30.10.2018, výpisom splátok a úhrad k úveru č. 610114418, oznámením o postúpení
pohľadávky žalovanému zo dňa 16.12.2016 postupcom, písomnou dohodou o započítaní pohľadávok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 610114418 uzavretou medzi Provident Financial, s.r.o. a zákazníkom
- žalovaným zo dňa 30.09.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2018 žalovanému, písomnou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.09.2014, zmluvou o dobrovoľnej doplnkovej službe zo dňa

30.09.2014.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 13.06.2014 do 31.12.2014) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
16. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014) na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
24. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom 821 09
Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731 uzavrela so žalovaným písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere pod č. 610114418 dňa 30.09.2014. Žalobca osvedčil súdu aktívnu vecnú legitimáciu písomným
oznámením o postúpení pohľadávok právnym predchodcom žalobcu na žalovaného dňa 16.12.2016,

z ktorého oznámenia je zrejmé, že bola na žalobcu - obchodnú spoločnosť KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. postúpená aj pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. 610114418. Veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému podľa § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

25. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. 610114418 poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 680 eur, pričom si zmluvné strany dohodli úrok vo výške
15,87 % ročne s tým, že dlžník sa zaviazal splácať dlh v 60 týždenných splátkach. Z poskytnutého
úveru vo výške 680 eur žalovaný uhradil veriteľovi sumu vo výške 383,40 eura, a preto nesplatená
istina predstavuje sumu vo výške 296,60 eura. Žalobca si uplatnil podanou žalobou iba rozdiel medzi

poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, t. j. 680 eur - 383,40 = 296,60 eura. Súd
vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 610114418 zo dňa 30.09.2014 podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu a na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Je celkom zrejmé, že žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatváral
s právnym predchodcom žalobcu Provident Financial, s.r.o. dňa 30.09.2014 číslo zmluvy 610114418
uzatváral ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, pričom
veriteľ - právnická osoba poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
26. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil iba rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom

vykonaných splátok vo výške 296,60 eura, súd podanej žalobe vyhovel. Veriteľ poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, čomu korešponduje povinnosť žalovaného vrátiť poskytnutý spotrebiteľský úver v
celom rozsahu.
27. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatnil z istiny
vo výške 296,60 eura zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5 % od 17.12.2016 do zaplatenia.

Výška ročného úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, kde sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na 5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, t. j. od 17.12.2016, a preto súd žalobcovi priznal aj nárok na
ročný úrok z omeškania za žalované obdobie.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.32. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.