Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205258
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX K. L.
XXX/XX, v spore o zaplatenie 146,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,63 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 38,51 eur od 31.10.2013 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 25,12 eur od 30.11.2013 do zaplatenia.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 25,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
25,83 eur od 01.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.10.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 146,46 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr č. 1059714482, splatnej dňa

30.09.2013 na sumu 25,83 eur, č. 1061269188, splatnej dňa 30.10.2013 na sumu 50,51 eur, faktúra
č. 1062960821, splatnej dňa 29.11.2013 na sumu 64,12,-eur a faktúry č. 1064605294, splatnej dňa
28.12.2013 na sumu 6,-eur, ktorými právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby v zmysle uzavretej Zmluvy o pripojení č.
421948076478 zo dňa 29.07.2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 5Csp/53/2016 - 62 zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k podanej žalobe, uviedol vo svojom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k podanej
žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 15.12.2016 nevyjadril.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie
istiny 25,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,83 eur od 01.10.2013
do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.4. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na § 177 ods. 2 písm.
a) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bez nariadenie ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa

06.02.2017, s poukazom na § 219 ods. 3 CSP.

5. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie istiny 25,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,83 eur od
01.10.2013 do zaplatenia zastavil. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 120,63

eur s príslušenstvom.

6. Z listinných dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že dňa 29.07.2013 uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. Faktúrou č. 1061269188 zo dňa 17.10.2013, splatná
dňa 30.10.2013 (č.l. 31 spisu), ktorou právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o. vyúčtovala žalovanému celkovú čiastku 50,51 eur, ktorá pozostáva z poplatkov za extra balíčky
a ďalšie služby 0,17 eur + 20 % DPH, mesačné poplatky 16,66 eur + 20 % DPH, hlasové služby

(volania) 15,26 eur + 20 % DPH a z poplatku za upomienku 12,-eur. Faktúrou č. 1062960821 zo dňa
17.11.2013, splatnou dňa 28.11.2013 (č.l. 33 spisu) vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 64,12 eur, ktorá suma pozostáva z mesačných poplatkov 14,51
eur + 20 % DPH, služby mobilnej zábavy poskytovateľa 0,45 eur + 20 % DPH, služby mobilnej zábavy
partnerov poskytovateľa 5,97 eur + 20 % DPH, poplatok za obmedzenie služieb 10,-eur a poplatok za

odpojenie 29,-eur. Faktúrou č. 1064605294 zo dňa 17.12.2013, splatnou dňa 28.12.2013 (č.l. 35 spisu)
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 6,-eur ako poplatok za upomienku. Výzvou
zo dňa 13.10.2015 (č.l. 37 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 193,95 eur do
23.10.2015. Listom zo dňa 13.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3017 zo dňa 22.09.2015 (č.l.

38 spisu) spolu s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 39 - 42 spisu).

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je z časti dôvodná.
Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. a

žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.07.2013 v znení
Dodatkov, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému služby v
zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb. Pokiaľ právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby, v tejto časti súd uznal návrh žalobcu za dôvodný. Pokiaľ ide o faktúru č. 10612969188, splatnú

dňa 30.10.2013, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému čiastku 50,51 eur, súd z
fakturovanej sumy priznal žalobcovi čiastku 38,51 eur a pokiaľ si z v uvedenej faktúry uplatnil žalobca
nárok na zaplatenie sumy 12,-eur za upomienku, súd v tejto časti jeho návrh zamietol. Taktiež súd
zamietolnárokvyplývajúcizfaktúryč.1064605294,splatnejdňa28.12.2013,nazákladektorejsižalobca
uplatňuje čiastku 6,-eur ako poplatok za upomienku a taktiež súd zamietol z faktúry č. 1062960821,

splatnej dňa 28.11.2013 poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,-eur a poplatok za odpojenie
vo výške 29,-eur, keď z uvedenej faktúry priznal žalobcovi čiastku 25,12 eur ako cena za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní. Nepriznanie poplatkov za upomienky, poplatkov za obmedzenie
služieb a za odpojenie súd odôvodňuje spotrebiteľským charakterom zmluvy, čo súd odôvodňujespotrebiteľským charakterom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ide o zmluvu, ktorá je svojim
charakterom občianskoprávnou zmluvou a zároveň je spotrebiteľským typom zmluvy, keď ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzavieraní
a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v rámci
samostatného výkonu svojho povolania. Žalobca si uplatňuje podanou žalobou poplatky za plnenia,
ktoré žalovanému neboli poskytnuté, sú v rozpore s normami spotrebiteľského práva, preto súd v tejto
časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi len cenu za plnenia, ktoré boli žalovanému ako spotrebiteľovi

skutočne dodané.

9. Zároveň súd priznal žalovanému i úrok z omeškania z jednotlivých priznaných čiastok odo dňa
nasledujúcich po splatnosti faktúr, nakoľko dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr sa dostal žalovaný
do omeškania s plnením peňažného záväzku.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, keď strany mali vo veci úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.