Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318202975.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú K. T., nar.
XX. D. XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matky P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., T. XX a otca J. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Y., I. XX, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletou, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 8P/245/2018-15 zo dňa 27. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie otca maloletej, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Brezno dňa 21. 12. 2018 pod sp. zn. 8P/245/2018.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že zistil, že podanie

otca maloletej, ktoré bolo doručené súdu dňa 21. 12. 2018 neobsahuje náležitosti riadneho návrhu na
začatie konania v zmysle § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
„CSP“), § 25 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte „CMP“), § 26 ods. 1
CMP a § 133 ods. 1 CSP najmä, návrh nebol riadne odôvodnený a nebol presne vymedzený žalobný
petit, t. j. návrh ako má súd rozhodnúť.

3. Okresný súd preto vyzval otca maloletého uznesením zo dňa 19. 02. 2019 na odstránenie vád podania
vlehote15dnípodsankciouodmietnutiapodaniavzmysle§129ods.3CSP,ktoréuzneseniebolootcovi
maloletej doručené do vlastných rúk dňa 25. 02. 2019. Keďže otec maloletej v stanovenej lehote a ani do
dňa rozhodovania okresného súdu na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, svoje podanie neopravil
a nedoplnil, najmä nedoplnil odôvodnenie návrhu, t. j. pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností
a neopravil, resp. nedoplnil petit návrhu, t. j. čoho sa domáha, ako má súd rozhodnúť, ak v petite

absentoval výrok o úprave styku, t. j. ako otec navrhuje upraviť jeho styk s maloletou, v akom rozsahu/
intervale, aplikujúc ustanovenie § 129 CSP podanie otca maloletej vzhľadom na jeho pasivitu odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý sa s rozhodnutím
okresného súdu nestotožnil a navrhol, aby súd vyhovel jeho návrhu na úpravu styku s maloletou dcérou
Lilianou, ktorá býva s matkou. Zdôraznil, že mu matka bráni stretávať sa s maloletou, ktorá ho potrebuje

a voči ktorej si vždy plnil vyživovaciu povinnosť. Navrhol, aby sa mohol stretávať s maloletou každý
druhý víkend v nepárnom týždni. Taktiež žiadal súd, aby sa mohol s maloletou stretávať každý druhý
sviatok vianočný v kalendárnom roku počas vianočného obdobia.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie otca maloletej v zmysle § 65 a § 66 CMP
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa

§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
v zmysle § 391 ods. 1 CSP a to z nasledovných dôvodov:6. Z obsahu spisu okresný súd zistil, že otec maloletej podal na Okresný súd Brezno dňa 21. 12. 2018
žiadosť „o pridelenie návštev maloletej K. T.“ a to takou formou, že sa domáhal pravidelných návštev

svojej dcéry K. T., nar. XX. V.XXXX, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti matky. Poukázal na to,
že matka mu neumožňuje pravidelné stretávanie sa s dcérou. Následne na to Okresný súd Brezno
uznesením vyzval otca maloletej, aby konkretizoval, kedy navrhuje, aby bol oprávnený stretávať sa s
maloletou s tým, že okrem presného vymedzenia času je potrebné uviesť aj ďalší výrok o tom, kde si
otec prevezme maloletú a po zrealizovanom styku, kde ju otec maloletej bude povinný vrátiť odovzdať

matke a zároveň musí byť uvedené, kedy, v ktoré dni, či počas týždňa, resp. sviatky sa chce otec
stretávať s maloletou a v akom časovom intervale, t. j. odkedy - dokedy, od koľkej hodiny do koľkej
hodiny. Uznesenie okresného súdu bolo riadne doručené do vlastných rúk otcovi maloletej, tento na
výzvu súdu nereagoval napriek tomu, že bol o následkoch.

7. V zmysle § 129 ods. 3 CSP súd má možnosť podanie odmietnuť, ak nie je opravené alebo doplnené

v zmysle výzvy súdu, čo však neplatí v tom prípade, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na charakter konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti a súčasne skutočnosť, že v odvolaní otec maloletej uviedol, že má záujem stretávať sa s

maloletou každý nepárny víkend a súčasne počas vianočného obdobia každý druhý sviatok vianočný
v kalendárnom roku. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti, t. j. jednak charakter konania vo veci
starostlivosti súdu o maloletých a zároveň okolnosť, že otec maloletej uviedol rozsah, v akom sa
má záujem stretávať s maloletou v odvolaní, čím opravil, resp. doplnil svoje podanie do rozhodnutia
odvolacieho súdu, sú okolnosťami, na základe ktorých nemožno mať za to, že v konaní nemožno

pokračovať.Uvedenúvadutotižmoholotecmaloletejodstrániťineskôr,atoajvodvolaníprotiuzneseniu
súdu prvej inštancie o odmietnutí podania alebo v inom podaní doručenom odvolaciemu súdu pred
vydaním rozhodnutia o odvolaní. K ich obsahu odvolací súd prihliada v zmysle § 234 ods. 2 v spojení s
§ 217 ods. 1 CSP, podľa ktorého je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. V mimosporových konaniach sa prejavuje princíp oficiality, ktorý síce nevylučuje procesnú aktivitu
subjektu (navrhovateľa) podať riadny návrh na začatie konania, pretože táto iniciatíva je formálnym
vyjadrením práva domáhať sa súdnej a inej ochrany, napriek tomu by však zameranie procesnej aktivity
mal súd v konaní korigovať tak, aby za zachovania ostatných princípov prispel k rýchlej a efektívnej
ochrane subsumovanej v meritórnom rozhodnutí.

10. Mimosporový proces je ovládaný osobitnými princípmi vyplývajúcimi z povahy prejednávaných
a rozhodovaných vecí, a preto princíp v zmysle ustanovenia § 25 CMP vyžadujúci kvantitatívne
i kvalitatívne vymedzený petit návrhu má za dôsledok, že nebude namieste odmietať podanie v

konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Súd je povinný vyvinúť iniciatívu na zistenie
nedostatočných údajov a odmietnutie návrhu bude v týchto konaniach veľmi výnimočné, ak by ani
využitie všetkých dostupných postupov neviedlo k zisteniu okruhu účastníkov a predmetu konania. V
týchto konaniach sa neuplatní zásada viazanosti súdu petitom (ne ultra petitum partium) a súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov, ak sa konanie môže začať ex offo.

11. Z uvedeného preto nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že by nebolo možné v konaní pokračovať
s prihliadnutím tak na princíp oficiality civilného mimosporového konania, ale aj princíp vyšetrovací
v zmysle článku 6 zákonných princípov CMP, podľa ktorého súd postupuje v konaní v súčinnosti
s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Na prejednanie veci súd nariaďuje ústne

pojednávanie, na ktorom nie je vylúčené ani uzavretie dohody rodičov o úprave styku otca s maloletou
tak, aby tento styk zodpovedal kritériám upraveným a vymedzeným Zákonom o rodine. Nie je preto
vylúčené, že k rozsahu úpravy styku otca s maloletou dôjde v konečnom rozhodnutí aj v inom rozsahu
než uviedol vo svojom odvolaní otec maloletej.

12. Ustanovenie § 26 ods. 1 CMP síce ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy
na ktoré sa odvoláva, opätovne je však nutné poukázať na dôvody uvedené vyššie, nakoľko súd je
povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci
konania nenavrhli (článok 6 CMP).13. Odvolací súd má za to, že okresný súd odmietol podanie otca maloletej napriek tomu, že podmienky
pre takýto postup neboli splnené, čím odňal otcovi maloletej možnosť konať pred súdom a tento

nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní, ak dosiaľ okresný súd vo veci nekonal. V dôsledku
toho boli naplnené podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP,
a po zrušení a vrátení veci bude o návrhu otca maloletej na úpravu styku s maloletou konať okresný súd.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).