Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205996
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213205996.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce,

soc. vecí a rodiny Komárno ako opatrovníka mal. R. E., nar. X.X.XXXX, bytom M. proti odporcom: O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. v konaní o určenie otcovstva, ako aj na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na výživné k maloletej R. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. č.
XXXXXX/XXXX, zrodenej z matky X. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podaný návrh na určenie otcovstva, ako aj na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a
na výživné k maloletej R. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, zrodenej z matky X. E., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ÚPSVaR Komárno vo svojom podaní z dňa 22.03.2013, ktoré rovnakého dňa doručil
súdu a označil ako: „Žaloba o určenie otcovstva k mal. Adriane Rafaelovej, nar. 07.05.2012, v zastúpení
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno“ sa domáhal určenie otcovstva k mal. R.
E., nar. 07.05.2012.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 16.08.2019 len za účasti poverenej zástupkyne

kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa a to ÚPSVaR M. Mgr. A. P.. Súd matke maloletej, domnelému otcovi
maloletej, ako aj poručníčke maloletej doručil žalobu s prílohami, ako aj Uznesenie OS Komárno o
ustanov. kolíz. opatrov. mal. R. E., nar. XX.XX.XXXX a predvolanie doručené zverejnením na úradnej
tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 10.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 151 súdneho spisu, ako
aj oznámením na úradnej tabuli obce dňa 10.07.2019, resp. 15.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 155-162
súdneho spisu. Kolíznemu opatrovníkovi maloletej, ÚPSVaR Komárno boli všetky písomné podania
riadne doručené, ako je zrejmé z č. l. 152-154 súdneho spisu na základe ktorých skutočností podľa súdu

lehota na prípravu pojednávania bola vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania zachovaná.

3. Poverená zástupkyňa kol. opat. ÚPSVaR Komárno na pojednávaní súdu uviedla, že po narodení
maloletej R. E., nar. XX.XX.XXXX, ÚPSVaR KN mal snahu vykonať osobný pohovor s matkou, nakoľko,
ako je zrejmé z rodného listu, matka po narodení dieťaťa neoznačila otca mal. dieťaťa a preto meno a
priezviskootcavrodnomlistemal.R.nebolouvedené.Biologickámatkaporodilaakomaloletá,slobodná
matkaazároveňuviedlaonaakoajstarámatkamal.R.E.nar.XXXX,ženevedia,žektojeotcom,apreto

ÚPSvaR inicioval toto súdne konanie až neskôr, 07.02.2013. Ďalej zástupkyňa ÚPSVaR ešte dodala, že
akonáhle bola žaloba podaná a doručená súdu dňa 22.03.2013, krátko potom sa rodina vysťahovala,
podľa ich informácií, najprv do B., neskôr do R. a v súčasnosti nikto nevie, kde sa nachádzajú. Rovnako
ešte súdu uviedla, že biologická matka žije vo väčšej početnejšej rodine, kde sa prispôsobuje ostatným,ktorí spolu žijú. Preto kolízny opatrovník nemohol vykonať pohovor s matkou za účelom zistenia a
označenia domnelého otca, keď matka mala len 16 rokov v čase keď porodila dcéru R. E. nar. XXXX a
preto len z informácie od ďalších osôb predpokladajú otcovstvo O. F. k mal. R., ktorý sa však k podanému

návrhu nevyjadril a otcovstvo do súčasnosti neuznal. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade relevantné
skutkové okolnosti nemohli byť ÚPSVaR známe z výpovede matky, a ani ďalší kontakt s matkou nebol
možný z dôvodu opustenia SR, preto je zrejmé, že biol. matka ako povinná osoba neposkytla ani len
minimálnu súčinnosť úradu za účelom určenia otcovstva ako podmienky pre prípad ďalšieho konania
podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, preto pover. zást. kol. opatrovníka súdu uviedla, že rozhodnutie vo

veci samej ponechávame na úvahu súdu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu: matky maloletej, domnelého otca maloletej a poručníčky maloletej
súd vo veci otvoril pojednávanie a pojednával v ich neprítomnosti a pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1-3, uznesenie OS KN 12P/60/2013-5
na č. l. 4, rodný list maloletej na č. l. 5, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 6, písomné podanie súdu na

č. l. 7, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka na č. l. 8, závada na č. l. 9, poverenie na č. l. 10,
ZP z dňa 31.5.2013 na č. l. 11, závada na č. l. 12, písomné podanie žalobcu z dňa 11.6.2013 na č. l. 13,
písomné podanie súdu na č. l. 14-15, písomné podanie žalobcu z dňa 12.7.2013 na č. l. 16, poverenie
na č. l. 17, ZP z dňa 26.7.2013 na č. l. 18, písomné podanie súdu na č. l. 19, písomné podanie žalobcu z
dňa 23.9.2013 na č. l. 20-21, písomné podanie žalobcu z dňa 24.9.2013 na č. l. 22-25, písomné podanie

súdu na č. l. 26-27, závada na č. l. 28-30, písomné podanie žalobcu z dňa 4.3.2014 na č. l. 31, závada
na č. l. 32, písomné podanie žalobcu z dňa 13.3.2014 na č. l. 33-, preklad na č. l. 34-51, poverenie
na .č l. 52, ZP z dňa 14.3.2014 na č. l. 53, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 54, písomné podanie
súdu na č. l. 55-63, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 64, písomné podanie súdu v R. na č. l. 65-67,
zoznam znalcov... na č. l. 68, uznesenie na č. l. 69, písomné podanie súdu na č. l. 70, faktúra - preklad

na č. l. 71, preklad listín na č. l. 72-79, uznesenie na č. l. 80-81, písomné podanie súdu na č. l. 82-83,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 84, písomné podanie žalobcu z dňa 12.2.2018 na č. l. 85-88,
písomné podanie súdu na č. l. 89-93, faktúra - preklad na č. l. 94-98, písomné podanie súdu na č. l.
99-101, písomné podanie súdu v R. na č. l. 102-104, písomné podanie súdu na č. l. 105-106, faktúra -
preklad na č. l. 107-115, písomné podanie súdu na č. l. 116, písomné podanie súdu v R. na č. l. 117-118,

písomné podanie súdu na č. l. 119, ÚZ na č. l. 120, písomné podanie súdu na č. l. 121-123, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 124, lustrácia na č. l. 125-133, písomné podanie žalobcu z dňa 17.4.2019
na č. l. 134-137, písomné podanie odd. cudzineckej polície z dňa 22.5.2019 na č. l. 138-139, Rozsudok
OS KN 9P 130/2013-75 na č. l. 140-141, Uznesenie OS KN 9P 51/2013-15 na č. l. 142-143, písomné
podanie súdu na č. l. 144, lustrácia na č. l. 145-146, písomné podanie súdu na č. l. 147-150, oznámenie o

termíne pojednávania, o podanej žalobe s prílohami, ako aj o vydanom uznesení o ustanovení kolízneho
opatrovníka na č. l. 151, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 152-154, oznámenie o zverejnení
oznámenia o zásielke pre účastníkov konania od MsÚ Kolárovo a OcÚ Kameničná na č. l. 155-162.
Oboznamujú sa pripojené spisy OS KN 9P/130/2013, 9P/51/2013.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Otcovstvo sa podľa § 84 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej le ZoR) určuje na základe domnienok

otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

7. Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov podľa § 94 ZoR ods. 1 a ods. 2 platí,
že môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

8. Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku v zmysle § 2
ods. 1 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovného skutkového a právneho stavu, kedy dôkazy
hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritomstarostlivoprihliadolnavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo.Pohodnotenídôkazovsúdpodanú
žalobu považoval za nepreukázanú a preto súd túto žalobu zamietol.10. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu a to návrhu na začatie konania na č. l. 1- 3 a č. l. 5
súdneho spisu a to rodného listu, že ako slobodná matka mal. X. E. nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/

XXX, porodila mal. R. E. dňa XX.XX.XXXX, kedy v O. O. K. pred a ani po pôrode neoznačila meno a ani
priezvisko otca, ako je zrejmé z rodného listu, v prejednávanom prípade pre určenie otcovstva nesvedčí
ani 1. a ani 2. domnienka otcovstva. Poverená zástupkyňa kol. opat. ÚPSVaR M. na pojednávaní
skonštatovala, že nakoľko biologická matka porodila ako maloletá, slobodná matka, ktorá sama ako aj
jej matka uviedli, že nevedia, že kto je otcom, a v krátkom čase po podaní žaloby rodina začala migrovať,

to čo sa podarilo súdu v súčinnosti ÚPSVaR v KN zistiť, je že bývali v B. ako je zrejmé z č. l. 13 súdneho
spisu, neskôr v R. ako je zrejmé z č. l. 20 súdneho spisu a v súčasnosti súd ani ÚPSVaR v KN nemajú
informáciu, kde sa nachádzajú. Kolízny opatrovník preto nemohol vykonať pohovor s matkou za účelom
zistenia a označenia domnelého otca, keď matka mala len 16 rokov v čase keď porodila dcéru R. E.
nar. XXXX a preto len z rozprávania ďalších osôb z jej rodinného prostredia mali informáciu o tom, že
sa predpokladá otcovstvo O. F. k mal. R., ktorý sa však k podanému návrhu nevyjadril a otcovstvo do

súčasnosti neuznal k mal. R. E. nar. XXXX. Súd rovnako z vyjadrenia zástupkyne kolízneho opatrovníka
mal preukázané, že biologická matka žije vo väčšej početnejšej rodine, kde sa prispôsobuje ostatným,
ktorí spolu žijú, a v tomto prípade relevantné skutkové okolnosti nemohli byť ÚPSVaR známe ani v
súčinnosti s Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, podľa č. l. 22, 31 súdneho
spisu a ďalší kontakt s biol. matkou nebol možný, preto je zrejmé, že biol. matka ako povinná osoba

nielenže neposkytla, ale dokonca odmietla poskytnúť / mal. biol. matka ako aj jej matka po pôrode v
NsP Nové Zámky ako aj ÚPSVaR/ aspoň minimálnu súčinnosť ÚPSVaR, resp. súdu za účelom určenia
otcovstva, ako podmienky pre prípad ďalšieho postupu súdu podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine. Počas
konania vo veci súd, ďalej postupoval podľa § 31 CMP vzhľadom k nečinnosti účastníkov konania a to v
súčinnosti ÚPSVaR KN, ktorý súdu pravidelne predkladal jednotlivé Správy zo šetrenia pomerov z dňa

12.02.2018 na č. l. 86 podľa ktorého len mal. R. E. nar. XXXX a jej matka X. E. nar. XXXX majú v obci
bez zmeny trvalý pobyt, ale v obci sa dlhodobo nezdržiavajú, zároveň ÚPSVaR KN vykonal ešte šetrenia
pomerov na adresách v M., a v V. na č. d. XXX, ktoré však boli neúspešné. Súd za tejto skutkovej
situácie pred vytýčením pojednávania požiadal príslušný súd v R. o výsluch matky a označeného otca
k určeniu otcovstva, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu z č. l. 91 - 120 súdneho spisu. Z

písomného podania justície R. a S. Kombinovaného súdu v meste V. z dňa 26.10.2018 na 112-114
súdneho spisu vyplýva, že najprv tento súd požiadal súd v G. o realizáciu výsluchu biologickej matky
a O. F. nar. XX.XX.XXXX k predmetu konania a to na určenie otcovstva, ktorý bol vytýčený na deň
29.10.2018 s tým, že uvedeným osobám sa nepodarilo doručiť predvolanie a preto následne súd zadal
príkaz službe na doručovanie písomností, aby sa pokúsili o osobné dourčenie, ktorá služba oznámila,

že neboli schopní osobne doručiť písomnosti na im známu adresu. Ďalej súd vykonal ešte šetrenia
(ako je zrejmé z č. l. 121 - 138 súdneho spisu) za účelom zistenia pobytu matky a jej mal. dcéry R.
E. nar. XXXX., prostredníctvom Cudz. Pol., REGOB, SP, šetrením pomerov prostredníc-tvom ÚPSVaR
KN v mieste označeného TP, všetky uvedené šetrenia boli neúspešné. Podľa § 31 CMP vzhľadom k
nečinnosti účastníkov konania súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 16.08.2019, kedy vo veci

aj rozhodol zamietnutím žaloby.

11. Súdy podľa článku 12 základných princípov CMP č. 161/2015 Z. z. a § 30 sú povinné po začatí
konania postupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, aby ochrana
práv a povinností bola čo najrýchlejšia avšak súd mohol takto postupovať len za predpokladu, že

účastníci konania si splnia svoju zákonnú povinnosť podľa § 32 CMP podľa ktorého platí, že sú
povinní nielen úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti, ale aj označiť dôkazy na preukázanie
svojich skutkových tvrdení a tým poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť súdu v zmysle čl. 6 Základných
princípov zák. CMP č. 161/2016 Z. Z. ako aj v spojení s ustanovením § 30 CMP. Táto povinnosť
poskytnutia súčinnosti je aj vyjadrením spoluzodpovednosti účastníkov konania za výsledok tohto

konania /povinnosť súčinnosti platila aj v minulosti pre toto konanie od jeho zahájenia doručením návrhu
dňa 22.03.2013 do 30.06.2016 podľa § 6 Obč. súd. por. č. 99/1963 Zb. zák./. Na základe uvedených súd
od zahájenia konania pokračoval v konaní v zmysle ustanovenia § 31 CMP, aj keď účastníci konania
boli nečinní.

12.Súdnemalmožnosťdlhodobozistiťichpobyt,presústavnúzmenupobytu,nakoľkopopodanínávrhu
žili na neznámom mieste, následne sa odsťahovali do zahraničia, kde menili svoj pobyt, bývali napr. v
B. ako je zrejmé z č. l. 13 súdneho spisu , neskôr v R. ako je zrejmé z č. l. 20 súdneho spisu, resp. medzi
časommohlibývaťajinde,at.č.súuždefinitívnenaadrese,ktorúsúdnemalmožnosťzistiť. Podľasúdubiologická matka ako aj stará matka mal. R. E. nar. XXXX takýmto svojím konaním pred odchodom z
územia SR porušili svoje povinnosti aj podľa zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov SR ..., ktorý
zákonupravujeprávaapovinnostiobčanovSRprihlásenípobytustým,žeakojetomuvprejednávanom

prípade, kedy biologická matka mal. Adriany Rafaelovej nar. 2012 ako aj jej stará matka vycestovali a
dlhodobo žijú v zahraničí, /ako je zrejmé z č. l. 13, 20 súdneho spisu/ a boli povinné podľa § 9 a § 6 ods.
1 citovaného zákona, v ohlasovni trvalého, prechodného pobytu pred vycestovaním a to na OÚ v M.,
ohlásiť skončenie trvalého pobytu a zároveň uviesť štát a miesto pobytu a predpokladanú dobu pobytu,
ktorú povinnosť si tieto osoby nesplnili, čím absolútne znemožnili akúkoľvek súčinnosť so súdom.

13. Zistenie skutkového stavu je podmienkou pre ďalší postup v konaní / napr. výsluchom účastníkov
konania k vlastnému návrhu na začatie konania o určenie otcovstva a ...., prípadne poskytnutím
súčinnosti pri realizovaní znaleckých úkonov na určenie otcovstva, atď. ..... / a to za účelom preukázania
či označenému mužovi vôbec svedčí domnienka otcovstva k mal R. a to či neexistujú závažné okolnosti /
napr. zdravotného charakteru atď .../ vylučujúce otcovstvo, ďalej či v rozhodnom období mohlo dôjsť

medzi biologickou matkou a označeným mužom ako domnelým otcom k intímnemu vzťahu. V tomto
smere súd poukazuje na starší judikát uverejnený pod R 20/80 (s. 116-118) podľa ktorého platí, že
úlohou súdov je dbať o to aby skutkový stav veci bol zistený čo najúplnejšie vrátane istenia aj okolností
vylučujúcich otcovstvo žalovaného muža, kedy základným prostriedkom je predovšetkým podrobný
výsluch označeného otca a biolog. matky za účelom zistenia údajov, ktoré často inak zistiť ani nemožno.

14.Podľasúduvtomtokonaníjejednoznačné,žepovinnosťtvrdeniaadôkaznébremenozaťažujúX.E.,
nar. XX.XX.XXXX pokiaľ ide o preukázanie vyššie uvedených relevantných skutočností ako nevyhnutnej
podmienky na určenie otcovstva aplikáciou 3. domnienky upravenej v § 94 ods. 2 ZoR voči označenému
mužovi ako otcovi mal. R. nar. XXXX. Podľa súdu až po poskytnutí minimálnej súčinnosti zo strany

biologickej matky splnením si dôkazného bremena tvrdenia, by bol preukázaný minimálny skutkový
základ, a to že v rozhodnom období pre počatie mal. dieťaťa mal domnelý muž s matkou dieťaťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, a
zároveň jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti, s ktorými skutočnosťami označený otec nebol
konfrontovaný /neprejavil súhlas resp. nesúhlas/ a až po splnení týchto podmienok začína pôsobiť tretia

zákonnádomnienkaotcovstvapodľa§94ods.2ZoRvočitomutomužovikčomuvtomtokonanínedošlo.

15. Z doterajšieho obsahu spisového materiálu vyplýva, že biologická matka žije v početnej rodinnej
komunite svojich blízkych a vzdialených príbuzných s ktorými ako bolo uvedené vyššie neustále
menia svoj pobyt s tým, že označený biol. otec O. F. mal nadviazať vzájomný vzťah /druhovský/

pomer s biologickou matkou mal. Adriany, avšak podľa súdu nie je zrejmé či tento vzájomný vzťah v
početnej rodinnej komunite svojich blízkych a vzdialených príbuzných nie je podmienený len snahou o
uspokojenie si svojich existenčných potrieb, nakoľko k tomuto zblíženiu s rodinou biol. matky mal. došlo
až niekoľko mesiacov po narodení mal. R. t. j. bez vzťahu k riešeniu otcovstva. Do súčasnosti však táto
osoba, ktorá nadviazala druhovský pomer s biologickou matkou, sama nikdy pred súdom neoznačila za

otca svojho dieťaťa mal. R. E. nar. XXXX práve O. F., a ani nedeklarovali úmysel riešiť otázku určenia
otcovstva či už na matrike, pred súdom.

16. Za tohto stavu preto súd podľa § 33 CMP vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.08.2019.

17. Konanie sa podľa § 107 CMP začína len na návrh.

18. Súd podľa článku 6 základných princípov CMP č. 161/2015 Z. z. postupuje v súčinnosti s účastníkmi
konaniatak,abyzistilskutočnýstavveci.Súdjepovinnýnaúčelyzisteniaskutočnéhostavuvecivykonať
všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

19. Ďalej sú súdy povinné podľa článku 12 základných princípov CMP č. 161/2015 Z. z. postupovať v
konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

20.Vzmysleustanovenia§104ods.1CMPplatí,žeaksanarodídieťa,uktoréhoniejeotcovstvourčené
zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom,
ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku
a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že je otcom.21. Účastníkom konania o určenie otcovstva podľa ustanovenia § 108 ods. 2 CMP je navrhovateľ podľa
predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

22. Ako je zrejmé z § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

23. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd v zmysle § 111 CMP rozhoduje o. i. podľa
písmena aj o b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností;

24. Súd rozhoduje podľa § 120 ods. 1 CMP rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

25. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že v konaní o určenie otcovstva a ....napriek zákonným
povinnostiam na poskytnutie súčinnosti súdu podľa čl. 6 základných princípov v spojení s § 30 CMP

a zákonnej povinnosti podľa § 32 CMP a to o. i. povinnosti nielen úplne a pravdivo opísať skutkové
okolnosti, ale aj označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, súd nemohol určiť otcovstvo
k mal. k maloletej R. E. nar. XX.XX.XXXX, zrodenej z matky X. E. nar. XX.XX.XXXX v dôsledku postoja
matky /vrátane starej matky mal. R./ k predmetu konania označiť biologického otca mal. dieťaťa. Z
praxe súdov sú známe prípady, že biologická matka môže čerpať zlý životný príklad od matiek, ktoré

vychovali svoje deti tak, že nikdy neoznačili biologického otca svojich mal. detí /v rodnom liste dieťaťa/ z
neznámych dôvodov a pohnútok /z titulu akýchkoľvek vnútorných, morálnych resp. iných zábran/, ale na
základe týchto skutočností, ktoré vyplývajú z obsahu spisového materiálu súd bez súčinnosti biologickej
matky resp. dokonca proti jej vôli /keď biol. matka ako aj jej matka po pôrode v NsP O. K. ako aj ÚPSVaR
dokonca odmietli poskytnúť súčinnosť tým, že uviedli, že nevedia, že kto je otcom mal. R./, nemohol v

čase svojho rozhodnutia určiť otcovstvo k mal. R. E. nar. XXXX a preto rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

26. Záverom však súd poznamenáva, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uvedené
rozhodnutie netvorí prekážku veci rozhodnutej na určenie otcovstva pre nesplnenie podmienok 3.

domnienkyurčeniaotcovstvapodľa§94ods.2ZoRapretoúčastníkomkonaniavbudúcnostiničnebráni
určeniu otcovstva či už súdom na základe návrhu matky ..... do plnoletosti dieťaťa, alebo po dosiahnutí
plnoletosti samotnou R. E. nar. XXXX, resp. uznaním otcovstva na matrike.

27. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52 CMP, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ďalej podľa § 53 CMP platí, že v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach
vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci
úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

28. Súd vo veci rozhodol na základe uvedených ustanovení zákona o trovách konania tak, že žiadnemu

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v tomto konaní si žiadna osoba
nárok na náhradu trov konania neuplatnila, a podľa obsahu spisového materiálu účastníkom konania
ani žiadne trovy spojené s vedením tohto konania ani nevznikli do súčasnosti.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach a v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.