Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6117257045.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-
Petržalka, proti žalovanému: : S. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. P. Č.. XXX, XXX XX C. P. o zaplatenie
1.521,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 883,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05% ročne zo sumy 4,84 € od 12.05.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 60,72 € od 10.06.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 60,72 € od 10.07.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 60,72 € od 11.08.2015 do zaplatenia

- 5,05% ročne zo sumy 58,06 € od 10.09.2015 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu vo výške 638,03 €,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.01.2019 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica ako kauzálne

príslušnom súde vydania platobného rozkazu ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 1.521,12 €
s príslušenstvom. Predmetom tohto konania bola úhrada faktúr ktorými žalobca fakturoval žalovanému
za poskytnuté služby s výnimkou faktúry ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta na 638,03 € s
príslušenstvom.
2. V priebehu konania došlo k zníženiu uplatňovanej pohľadávky z 1.521,12 € na 883,09 € a kauzálny
súd žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku a predmetom konania zostala istina 883,09 €

s príslušenstvom.
3. Kauzálny súd vydal platobný rozkaz 14Up 560/2017 ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy ,
spolu 883,09 € spolu s úrokom z omeškania s výnimkou zmluvnej pokuty 938,03 €. Platobný rozkaz
nebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,pretokauzálnysúdupovedomilžalobcuopostúpení
veci tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov.

4. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, strany sporu sa
na pojednávanie nedostavili, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi ,najmä faktúrami
doloženými k žalobe :

- č. XXXXXXXXXX na sumu 4,84 €, splatná 11.05.2015- č. XXXXXXXXXX na sumu 65,71 €, splatná 09.06.2015
- č. XXXXXXXXXX na sumu 85,51 €, splatná 09.07.2015
- č. XXXXXXXXXX na sumu 65,71 €, splatná 10.08.2015

- č. XXXXXXXXXX na sumu 77,86 €, splatná 09.09.2015
- sumu 638,03 € , splatná 09.03.2016

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvorilsožalovanýmdňa26.03.2015Zmluvuč.XXXXXXXXXX.Predmetomzmluvyboloposkytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry,
pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak , ako je vyššie uvedené.
7. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo

na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,

ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú
uvedené v zmluve alebo v Cenníku.
8. tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 47,50 € s príslušenstvom a to zákonným úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročnezosumy6,-€od16.01.2014dozaplatenia,5,25%ročnezosumy41,20
€od 13.01.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania.Poukázalnatúskutočnosť,ženazákladeZmluvy

o postúpení pohľadávok prevzal od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. predmetnú pohľadávku
voči žalovanému. Postupca žalobcu na základe Zmluvy o pripojení poskytoval telekomunikačné služby
žalovanému ktorý za tieto služby neuhradil cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca , ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých z doby viazanosti )/
( celkový počet dní doby viazanosti ) Základ pre výpočet ).

Žalobca si od žalovaného uplatňoval úhradu vyššie uvedených faktúr. Nakoľko žalovaný sa so svojim
plnením dostal do omeškania, uplatnil si aj zákonný úrok z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verených služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
11. Podľa 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
13. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi postupcom žalobcu a žalovaným je
zmluvou spotrebiteľskou, v dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Pre prípad

porušenia zmluvných podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta .ň
14. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta slúži
k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom riadne a včas. Tento

zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné má len akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku
predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť. Zmluvnú pokutu je
možné dojednať aj v spotrebiteľských zmluvách.
15. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvná pokuta v predmetnom prípade bola dojednaná písomne, v
jej dojednaní bolo presne určená výška pokuty resp. určený spôsob jej určenia. Súd žalobu v celom

rozsahu považoval za dôvodnú . Žalovaný porušil svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby, preto
pohľadávka v časti týkajúcej sa uhradenia vyfakturovaných služieb taktiež bola dôvodná a súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Je nepochybné, že žalovaný svojim plnením sa dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania ktorý je o 5%-nch bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol

úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
19. Podľa § 262 písm. b) CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súduc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.