Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5714200001.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M. Š., bývajúceho v U., E.. X. XXX, proti žalovanej
NEOGRAFIA, a. s., so sídlom v Martine, Sučianska 39A, IČO: 31 597 912, o zaplatenie 13 896,20 CZK
s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 8 C 1/2014, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. júna 2015 sp. zn. 11 Co 575/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 8. októbra 2014 č. k. 8 C 1/2014
zastavil konanie a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 29. júna 2015 sp. zn.
11 Co 575/2014 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zastavil konanie v časti žaloby
o zaplatenie náhrady za stratu na zárobku po dobu práceneschopnosti. V časti žaloby o zaplatenie
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj vo výroku o trovách konania
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3.Protiuzneseniuodvolaciehosúdu,včasti,ktorejpotvrdiluzneseniesúduprvejinštancie,podalžalobca
dovolanie.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd
dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie

žalobcu treba odmietnuť.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenouna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je (novou) právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016
stanovený obligátny (povinný) znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže
uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných
dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala

aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“)].

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie

vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o
dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že
dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie
nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne
reparovať.

8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo 14. marca 2016 č. k. 8
C 1/2014-181 poučil dovolateľa o náležitostiach dovolania a o tom, že v dovolacom konaní musí byť
zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 OSP) a vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
svojeneúplnédovolaniez18.augusta2015doplnilonáležitosti,uvedenévodôvodnenítohtouznesenia,

v opačnom prípade dovolací súd dovolanie odmietne.

9. Podaním z 21. marca 2016 dovolateľ žiadal o ustanovenie advokáta. Súd prvej inštancie prípisom z
5. apríla 2016 (č. l. 190 spisu) za účelom ustanovenia advokáta odkázal dovolateľa na Centrum právnej
pomoci a zároveň ho vyzval, aby v lehote 30 dní súdu oznámil, či mu bol advokát ustanovený.

10. Žalobca v písomnom podaní z 11. apríla 2016 o.i. uviedol, že „o advokáta som sa zaujímal na centre
právnej pomoci osobne. Po prepočítaní zistili, že mám asi o 10 Eur vyšší príjem a nemám podľa zákona
právonaprávnikabezplatne.Tedacentrumprávnejpomocimineustanovíadvokátanazastupovanie.Na
internete som však našiel informáciu podľa zákona, že súd môže prideliť priamo právnika. Z toho dôvodu

žiadam súd 8 C, aby mi pridelil právnika na zastupovanie, ktorý odstráni aj prípadné vady podania v
dovolaní.“

14. Z podania dovolateľa z 11. apríla 2016, ktorým reagoval na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie
plnej moci udelenej advokátovi pre dovolacie konanie, je zrejmé, že dovolateľ po zamietnutí žiadosti

o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci, trval na svojej požiadavke ustanovenia advokáta
pre dovolacie konanie ex offo súdom. Dovolací súd preto uvádza, že v zmysle ustanovenia § 30 OSP
účinného od 1. januára 2012 do 30. júna 2016, oprávnenie ustanoviť právneho zástupcu účastníkovi
pre súdne konanie prešlo zo súdov v plnom rozsahu do právomoci Centra právnej pomoci zriadeného
zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších

predpisov. V prípade, že účastník po 1. januári 2012 požiadal súd o ustanovenie právneho zástupcu, súd
bol povinný iba odkázať účastníka s jeho žiadosťou na príslušné Centrum právnej pomoci, nemohol však
už o takejto žiadosti rozhodnúť, ani účastníkovi právneho zástupcu sám ustanoviť. Podľa právnej úpravy
nového Civilného sporového poriadku účinnej od 1. júla 2016 ostala súdu zachovaná len poučovacia
povinnosť vo vzťahu k možnosti strán sporu obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2

CSP). Keďže dovolateľ bol súdom prvej inštancie poučený o tejto možnosti, jeho žiadosť o ustanovenie
právneho zástupcu súdom bola bezpredmetná.

15. Vzhľadom na to, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, napriek výzve nezaložil do spisu plnú
moc udelenú niektorému z advokátov, a nepreukázal, že je v dovolacom konaní zastúpený advokátom

ustanoveným Centrom právnej pomoci a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2
písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania
spočívajúcej v nedostatku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní (§ 447 písm. e/ CSP).16. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo jej
žiadne trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.