Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1326/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107213849
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6107213849.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: F. H., O.. XX. XX. XXXX, Z. P.V. U.
V. V., na vymoženie pohľadávky vo výške 49,79 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Mário Mičák, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01
Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 2750/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 144, 94 Eur v lehote 3
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 21. 06. 2007, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na

vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 49,79 Eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ, evid. č. AA 2266612-2006 zo dňa 06. 08. 2006.
Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 028070 * zo dňa 11. 07. 2007 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka. Uznesením č. k. 3Er/1326/2007-12 zo dňa 15. 02.
2012 súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného z pôvodného Slovenská republika, v mene

ktorej konalo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Ul. 9. mája 1, 974 86 Banská
Bystrica, IČO: 00 735 833, na nového Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005.

2. Súdny exekútor dňa 21. 03. 2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) spolu s

vyúčtovaním trov exekúcie, ktoré si uplatnil vo výške 213,07 Eur a exekučným spisom EX 2750/2007.
Následne oprávnený dňa 22. 03. 2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty,
počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedená exekúcia. Súdny exekútor
v podaní doručenom súdu dňa 28. 07. 2017 oznámil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 2OdK/86/2017 zo dňa 27. 06. 2017 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho

bol naplnený ďalší zo zákonom ustanovených dôvodov na zastavenie predmetnej exekúcie.

3. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/86/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 126/2017 dňa 03. 07.
2017 pod K015336 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou a zároveň
bol povinný oddlžený a to podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR").4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok") exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu môže súd

zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. Pohľadávka priznaná exekučným titulom (pokuta za priestupok), ktorý je podkladom na vykonanie
predmetnej exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté. Vzhľadom na vyššie uvedené
je nepochybné, že sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR.
Súd má zákonom ustanovenú povinnosť zastaviť exekúciu bez zbytočného odkladu potom, čo bol na
majetok povinného vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti ZKR, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú

dané aj iné dôvody zastavenia exekúcie. Aj s prihliadnutím na naplnenie účelu oddlženia povinného
(keďže by v prípade zastavenia exekúcie z iného dôvodu na základe právoplatného uznesenia súdu
o trovách exekúcie mohla vzniknúť nová pohľadávka voči povinnému, ktorú by bolo možné uspokojiť
mimo konkurzu, a táto skutočnosť by poprela účel oddlženia) súd zastavil exekúciu, v ktorej sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v

znení účinnom do 31. 10. 2013) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR.

12. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného, preto súd v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013)

uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie.

13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 213,07 Eur, pozostávajúce z časovej
odmeny vo výške 39,84 Eur, paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti vo výške 102,92 Eur,
odmeny za ďalšiu činnosť vo výške 1,32 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 33,41 Eur, náhrady

za stratu času vo výške 0,66 Eur a 20% DPH vo výške 35,51 Eur.

14. Podľa § 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

15. Podľa § 27a vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa

doterajších predpisov.

16. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie
súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 102,92 Eur za preukázané vykonanie
31 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, 2x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 2x doručenie exekučného príkazu, 8x
zisťovanie majetku povinného, 10x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 7x zisťovanie účtu povinného),
a to v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008.

17. Súd priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu vo výške 6,64 Eur za celkom 1 začatú hodinu

exekučnej činnosti vynaloženú na úkony exekučnej činnosti označené ako: doručenie listín povinnému
(1/4 hod.), zrušenie PZE a EP z účtu (1/4 hod.), spracovanie podnetu na zastavenie exekúcie (1/4 hod.)
v zmysle § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony označené ako "výkon exekúcie - návšteva povinného
(1/2hod.),správazvýkonu(1/2hod.)",nakoľkoideoúkonyodmeňovanépaušálnouodmenoupodľa§15

ods. 1 písm. a) vyhlášky (v znení účinnom do 30. 04. 2008) - zisťovanie majetku povinného, za ktorý bola
súdnemu exekútorovi priznaná paušálna odmena (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13. 03. 2014). Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu
za úkony označené ako: štúdium spisu + správa o stave exekúcie (1 hod.), vyúčtovanie trov exekúcie
(1 hod.), zruš. blok. MV (1/4 hod.), oznámenie o ukon. ex. (1/4 hod.), konečné vyúčtovanie exekúcie

(1/4 hod.), žiadosť o právopl. (1/4 hod.), výzva na úhradu trov (1/4 hod.), vrátenie poverenia (1/4 hod.),
archivácia spisu (1/4 hod.), žiadosť o súhlas so skartovaním (1/4 hod.) nakoľko sa nejedná o úkony,
ktoré súvisia s účelným vykonaním exekúcie, teda nejde o úkony účelne vykonané za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania
o trovách exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie predstavuje náklady, ktoré znáša účastník konania.

Súdny exekútor uplatnil časovú odmenu aj za doposiaľ nevykonané úkony, ktoré budú vykonané až po
zastavení exekúcie, t. j. ide o tzv. budúce úkony. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už
len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene. Celkovýpočet začatých hodín účelne vynaložených na vykonávanie exekučnej činnosti sa znížil z pôvodných
šiestich začatých hodín na 1 hodinu, za ktorú súdnemu exekútorovi prináleží odmena vo výške 6,64 Eur.

18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 1,32 Eur podľa § 21 písm. a) vyhlášky za
správu o stave exekúcie zo dňa 26. 01. 2017, pretože správa o stave exekúcie nie je potvrdením zo
spisu ani vydaním odpisu listiny zo spisu. Ide o oznámenie o stave exekúcie adresované oprávnenému
z vlastnej iniciatívy súdneho exekútora, ktoré súdny exekútor nie je povinný vykonať. Ak totiž zistí, že je
daný dôvod na zastavenie exekúcie, je povinný postupovať v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku

(v znení účinnom do 31. 10. 2013).

19. Súdny exekútor si ďalej uplatnil náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 33,41 Eur z toho za
tlač a kopírovanie sumu 15,70 Eur, za poštovné sumu 13,06 Eur za poplatky za elektronické lustrácie
sumu1,40Eur,zacestovnénáhradysumu3,25Eur.Súdpriznalsúdnemuexekútorovináhraduhotových
výdavkov za poštovné spolu vo výške 5,91 Eur (za doručenie 4x UoZE vo výške 1,48 Eur, 8x žiadosti

o súčinnosť vo výške 2,88 Eur, 2x doručenie PZE vo výške 0,50 Eur, doručenie exekučného príkazu vo
výške 1,05 Eur). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné za doručenie správy o stave exekúcie
oprávnenému vo výške 0,50 Eur, pretože túto správu súd vyhodnotil ako neúčelne vykonaný úkon.
Ďalej mu nepriznal vyúčtované poštovné vo výške 5,10 Eur za doručovanie oznámenia o ukončení
exekúcie (1,00 Eur), konečného vyúčtovania (3,10 Eur), žiadosti o vyznačenie právoplatnosti (0,50 Eur),

výzvy na úhradu trov (0,50 Eur), pretože vynaloženie takýchto hotových výdavkov nebolo z exekučného
spisu preukázané. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal ani 1,55 Eur za už vyčíslené budúce náklady
- poštovné za doručenie žiadosti o súhlas so skartovaním štátnemu archívu. Tieto trovy sú zahrnuté v
odmene súdneho exekútora. Súdnemu exekútorovi možno nahradiť len tie hotové výdavky, ktoré mu
už do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie vznikli, čo vyplýva aj z gramatického výkladu pojmu

"náhrada". Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za elektronické lustrácie v
celkovej výške 1,40 Eur (3x poplatok IRISH spolu vo výške 0,70 Eur a 1x poplatok CRIF vo výške 0,70
Eur).

20. Náhradu výdavkov za tlač a kopírovanie vo výške 15,70 Eur (157 strán x 0,10 eura) súd

súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko sú v zmysle § 25 vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho
exekútora ako náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Ak
vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky papier, tlač a kopírovanie neuvádza, tak z toho
jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za výkon exekučnej
činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady vzniknuté pri

výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v preukázateľnej výške; žiadne
ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyslovený
v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010,
č. k. 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, č. k. 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013, č.

k. 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, č. k. 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012. Bežný
kancelársky materiál (vrátane nákladov na tlač a kopírovanie) nie je výdavok hodný samostatného
zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či
znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj
iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové

prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň
práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a

teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Takýto výklad ustanovení
vyhlášky Ústavný súd Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. 04. 2008)
považoval za súladný s Ústavou Slovenskej republiky. Súd sa z vyššie uvedených dôvodov nestotožňuje
s názormi iných súdov (resp. senátov tunajšieho súdu), podľa ktorých výdavky na tlač a kopírovanie
nie sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súdny exekútor nepochybne disponuje aj rozhodnutiami,

ktoré potvrdzujú záver prijatý v tomto rozhodnutí. Keďže ohľadne tejto otázky nie je medzi exekučnými
súdmi názorová zhoda, súd nepovažoval svoj názor vyššie uvedený za exces, ktorý by nerešpektoval
princíp právnej istoty.21. Súd priznal súdnemu exekútorovi aj hotové výdavky za cestovné náhrady za služobnú cestu
vykonanúzaúčelomzisteniamajetkupovinnéhodňa03.06.2008osobnýmmotorovýmvozidlomznačky
Peugeot 307, EČV: BB-636BJ vo výške 3,25 Eur (§ 22 vyhlášky, § 7 zákona č. 283/2002 Z.z.) a náhradu

za stratu času dňa 03. 06. 2008 vo výške 0,66 Eur (1/2 hod.) v zmysle § 23 vyhlášky. Náhrada hotových
výdavkov za vykonanú služobnú cestu tak predstavuje celkom sumu 3,91 Eur.

22.ZinternetovejstránkyFinančnejsprávySlovenskejrepublikyvyplýva,žesúdnyexekútorjeplatiteľom
DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrad aj 20% DPH. Po vykonaných úpravách súd priznal

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 144,94 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 109,56
Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 10,56 Eur, náhrady za stratu času vo výške 0,66 Eur a 20%
DPH z odmeny a náhrad vo výške 24,16 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.