Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211002
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: J. D., Q.. X.X.XXXX, W. R.
K. Č..XXX, zastúpený Falis & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 14, IČO: 51 769 654,
konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Jána Falisa, o žalobe na zaplatenie sumy 1.913,19
€ s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 2.747,01 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne počítaný od 07.07.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.913,19 € s úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 3.3.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.6.2012
uzavrelsožalovanýmzmluvuopôžičkeevidenčnéčísloXXXXXXXnazákladektorejzmluvymuposkytol
pôžičku vo výške5.317,19 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach
po 139,60 €. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, listom zo dňa
25.2.2015 úver zosplatnil a vyzval ho na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania
žaloby žalovaný zaplatil len sumu 7.314,20 €. Žalovaný mal po zosplatnení zaplatiť sumu 9.006,29 € plus
náklady na vymáhanie vo výške 221,1 €, zaplatil sumu 7.314,20 €, preto jeho dlh je vo výške 1.913,19

€. Zmluvnú pokutu si neuplatnil.

2.Uznesením sp.zn. 5Csp/205/2017 zo dňa 4.5.2018 súd pripustil vstup do konania nového žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o. Aktívna legitimácia nového žalobcu je daná v zmysle uzavretej Rámcovej Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017 spojení so Žiadosťou a prevod zo dňa 19.3.2018 a
Prílohou č.3. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

3.Žalovaný v písomnom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že
uzavretá zmluva je spotrebiteľským úverom. Vzniesol námietku premlčania. Zmluva je podľa neho
v časti odplaty neplatná, s poukazom na jej neprimeranosť. Zmluva je zároveň bezúročná a bez
poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm. c/ adresu predávajúceho, naktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm.f/ dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi len poskytnutú sumu úveru 5.317,19 €. Žalovaný však uhradil

sumu 8.064,20 €, čiže žalobca sa čo do sumy 2.747,01 € bezdôvodne obohatil. Predložil výpisy z účtu
žalovaného, preukazujúce jeho úhrady žalobcu v rozsahu 5x po 150 € a to dňa 7.3.2018, 6.2.2018,
8.1.2018,6.12.2017, 8.11.2017. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi sumu 2.747,01
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne počítaný od 4.5.2018 do zaplatenia, čiže od doby
uplatnenia nároku na súde. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť.

4.Žalobca v následne doručenom podaní poukázal na to, že jeho nárok nie je premlčaný. Žalobu berie
v časti sumy 221,10 € s príslušenstvom späť (manipulačný poplatok) ako aj čo do úhrad žalovaného
dňa 6.12.2017, 8.1.2018, 6.2.2018, 19.3.2018 vždy po 150 € aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšku na podanej žalobe zotrval.

5.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 22.8.2018 nedostavil, súdu doručil podanie, v
zmysle ktorého žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť.

6.Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca žalovaného, doručil súdu podanie, v zmysle ktorého so
späťvzatím žaloby súhlasil.

7.Súd na pojednávaní dňa 22.8.2018 konal v neprítomnosti strán sporu.

8.Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie o žalobe žalobcu zastavil ( § 145 ods. 1 CSP). Vzhľadom
na späťvzatie žaloby súd sa už nezaoberal vznesenou námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

Súd konal o vzájomnej žalobe žalovaného s poukazom na ustanovenie § 147 CSP.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 20.6.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou v spojení s
dokladom o jej doručení žalovanému, s Prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 1.6.2015 v spojení s identifikáciou postúpenej pohľadávky , s výpisom z účtu žalovaného, s
ostatným spisovým materiálom.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26.Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

30.Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31.Podľa § 147 ods.1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

32.Podľa § 147 ods.3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

33.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzájomná žaloba
žalovaného je v časti dôvodná.

34.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako

dlžníkom dňa 20.6.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 5.317,19 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v 96
mesačných splátkach po 139,60 € , pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 13.401,60
€, pri celkových nákladoch 8.084,41 € . Ročná úroková sadza bola 32 %, RPMN vo výške 32 % a
priemerná RPMN vo výške 19,59 %. Termín konečnej splatnosti ( mesiac/rok) bol 7/2020. Žalobca

( právny predchodca žalobcu) pre nesplácanie žalovaného pôžičky riadne a včas ju zosplatnil. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

35.Uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ( právny predchodca) poskytol úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, nakoľko

spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky(§1ods.2 zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky , žalovaný má s
poukazom na § 2 písm.a postavenie spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm.b postavenie veriteľa, keďže do

právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

36.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V
Zmluve nie je uvedená obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.k/ a to termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Vo všeobecných obchodných podmienkach je v čl.1 odkaz na dojednanie
termínov splátok úveru Splátkovým kalendárom, inak na dojednanie v zmluve a/alebo podmienkach,
resp. obchodných podmienkach. Žalobca nepreukázal vyhotovenie Splátkového kalendára. V bode 6.2

obchodných podmienok bolo dojednané, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V prípade zmluvy aj obchodných podmienok ide o formulárové,
vopredpripravenétlačivásnemožnosťouzmenyichobsahusvýnimkouuvedeniaidentifikačnýchúdajov
žalovaného a poskytnutej sumy pôžičky a podmienok jej splácania. Hoci vo Všeobecných obchodných

podmienkach je obsiahnutý údaj absentujúci v zmluve uzavretej so žalovaným, súd na tieto údaje
nemohol prihliadať, nakoľko Všeobecné obchodné podmienky neboli ani osobitne podpísané, súd
údaje uvedené v nich nepovažoval za dojednanie medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, nakoľko
obligatórne náležitosti v zmysle zákona musia byť uvedené v Zmluve samotnej. Zmluva neobsahuje ani
obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.2 psím.f/ f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti ( mesiac/
rok) 7/2020. Takého označenie termínu konečnej splatnosti by súd považoval za postačujúce v prípade,
pokiaľ by zo Zmluvy vyplýval termín splatnosti prvej ako aj nasledujúcich splátok.37.Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí v Zmluve sa pôžička s poukazom na § 11
ods. 1 písm.a/ zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok

čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

38.Pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.317,19 €. Z Prehľadu splátok a úhrad
bolo preukázané, že žalovaný pôvodnému žalobcovi zaplatil celkovo sumu 7.314,20 € za obdobie

do 31.10.2017. Žalovaný preloženými výpismi z účtu preukázal, že žalobcovi zaplatil na splátkach
ešte sumu 750 € (dňa 7.3.2018, 6.2.2018, 8.1.2018,6.12.2017, 8.11.2017). Žalovaný preukázal, že
na pôžičku zaplatil celkovo sumu 8.064,20 €. Žalobca, pokiaľ prijal o žalovaného plnenie nad rámec
poskytnutejpôžičky, bezdôvodnesaobohatil,nakoľkozískal majetkovýprospechplnenímbezprávneho
dôvodu. Vzhľadom na to, je vzájomná žaloba žalovaného čo do sumy 2.747,01 € dôvodná a súd jej
vyhovel.

39.Nakoľko žalobca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalovanému aj úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne avšak len od 7.7.2018 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
7.7.2018 predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 8 % = 8,05 %), žalovanému tak vzniklo právo na úroky

z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalovaný žiadal priznať úrok z omeškania od 4.5.2018. Žalovaný
nepreukázal, že by žalobca bol k 4.5.2018 v omeškaní s plnením dlhu. Vzájomnú žalobu súdu síce
doručil dňa 4.5.2018, avšak žalobcovi bola doručená súdom dňa 6.7.2018. Žalovaný nepreukázal, že
by žalobcu vyzval na plnenie skôr. Vzhľadom na to súd priznal žalovanému úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po doručení vzájomnej žaloby žalobcovi t. j. od 7.7.2018 do zaplatenia a vo zvyšku

uplatneného úroku vzájomnú žalobu žalobcu zamietol.

40.Žalovaný v spore poukázal na to, že podľa jeho názoru je výška úroku v zmluve vysoká. V Zmluve
je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 32 %. Súd je toho názoru, že výška ročnej úrokovej sadzby
nie je primerane vysoká.

41. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška odplaty ( úroku ), ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní spotrebiteľských úverov v obdobných
prípadoch. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy platí, že

ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Úrok plniaci funkciu odplaty za poskytnuté finančné prostriedky bol vo výške 32 %. Súd
zistil, že úroková miera v mesiaci jún 2012 bola vo výške 9,75 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou nad 5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika). Pri posudzovaní obdobnosti

prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho
záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V spore bola odplata tvorená
len úrokom. Súd prihliadol aj na to, že úver bol poskytnutí vo výške 5.317,19 € so platnosťou až
96 mesiacov ( 8 rokov), splátky úveru neboli zabezpečené ani poistením, záložné právo upravené
nebolo a ani iný spôsob zabezpečenia pohľadávky. Súd zároveň poukazuje aj na právny názor

vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/225/2017 zo dňa 16.1.2018, z
ktorého je nepochybné, že „odplatu“ za poskytnutie úveru ( tu iba vo forme dojednaného úroku medzi
účastníkmi zmluvy) vo výške 32 % ročne nemožno považovať za neprimeranú do takej miery, že ju treba
bezvýhradne vyhodnotiť ako také vybočenie zo všeobecne spoločensky uznávaných zásad konania
v právnom styku ( dobrých mravov), ktoré je všeobecne neakceptovateľné z hľadiska v spoločnosti

prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi ( že je v rozpore s dobrými
mravmi).

42.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Žalovaný bol v spore úspešný (neúspech mal len nepatrnej časti úroku z omeškania) , preto mu súd
priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .