Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216217461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50361368, proti
žalovanej: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní o zaplatenie 788,52 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 788,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
od 16.12.2010 do zaplatenia, ako aj vyčíslené úroky a úroky z omeškania k 15.12.2010 v sume 213,09
EUR, rovnako dohodnuté úroky v sume 1.055,73 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných

splátok v sume po 300,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
788,52 EUR s prísl.“ z dňa 18.10.2016, ktoré doručil súdu dňa 20.10.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
788,52 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti žalovanej, ktorej bola žaloba doručená dňa 08.01.2019,
ako je zrejmé z č. l. 58, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 11.07.2019, ako je zrejmé z
č. l. 86 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.07.2019,
ako je zrejmé z č. l. 89 súdneho spisu.

3. Žalovaná k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená a dlh chce uhradiť, aj keď si myslí, že

to nie je jej dlh ale tento dlh by mal uhradiť jej brat. Ďalej dodala, že vie o tom, že túto pôžičku si ich
mama zobrala jej bratovi, ale vzhľadom k tomu, že ona dedičstvo nadobudla, aj aktíva aj pasíva podľa
osvedčenia o dedičstve, a to z č. l. 13-14 súdneho spisu, kde v časti V. bolo dedičstvo vyporiadané tak,
že sa uzatvorila dohoda medzi dedičmi, t. j. medzi ňou a jej bratom, ako aj otcom, tak že všetky aktíva
aj pasíva nadobudne ona, a keďže k dedičstvu patrili aj dlžoby, preto aj tento dlh nadobudla. Na záver
dodala, že pracuje len na 4 hodiny na kúpalisku vo Q. P. ako masérka, kde jej príjem je od 100,- EUR do
120,- EUR, avšak po dohode so svojimi deťmi, ktoré sú už dospelé a pracujú, by chcela aj za ich pomoci

uvedený dlh vyrovnať v pravidelných mesačných splátkach po 300,- EUR.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzalz obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-3, vzor PR na č. l. 4, splnomocnenie
na č. l. 5, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 6, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2010 z
dňa 15.12.2010 na č. l. 7-9, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5/2011 z dňa 15.2.2011 na č. l. 10-12,

Osvedčenie o dedičstve XD/XXX/XXXX T. XXX/XXXX z dňa 28.10.2013 na č. l. 13-14, Zmluva o úvere z
dňa 20.3.2007 na č. l. 15, Aktuálny stav úveru na č. l. 16, II. upomienka - výzva na splatenie dlžnej sumy
z dňa 14.1.2009 na č. l. 17, Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom z dňa 20.3.2009 na č. l. 18-19,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 20-21, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 22, písomné podanie
advokáta žalobcu - samotná žaloba z dňa 18.10.2016 s prílohami (ako na č. l. 1-19) na č. l. 23-41,

potvrdenie o lustrácii na č. l. 42, písomné podanie súdu na č. l. 43-45, záznam o zložení SÚP na č. l. 46,
písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 12.9.2017 na č. l. 47-53, uznesenie
- zmena žalobcu na č. l. 54-55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56, uznesenie - výzva na č.
l. 57-58, poučenie na č. l. 59-60, písomné podanie žalovanej z dňa 21.1.2019 na č. l. 61-62, Uznanie
záväzku... z dňa 28.1.2014 na č. l. 63-64, Zmluva o úvere na č. l. 65, uznesenie - výzva na č. l. 66-67,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 68, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie k výzve

z dňa 9.4.2019 na č. l. 69-72, uznesenie - výzva na č. l. 73-74, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 75, písomné podanie žalovanej - žiadosť o splátky z dňa 23.4.2019 na č. l. 76-77, písomné podanie
súdu na č. l. 78, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 79, písomné podanie advokáta žalobcu -
súhlas so splátkami z dňa 10.5.2019 na č. l. 80-85, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 86-88,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 89, tabuľka úrokových mier na č. l. 90, výpis z Obch. vestníka

na č. l. 91 s negatívnym výsledkom.

5. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka.

11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

24. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

25. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

26. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Poštová banka, a.s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5/2011 z dňa 15.2.2011 s
prílohami na č. l. 10-12 v spojení s č. l. 7-9, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky
medzi spoločnosťami Poštová banka, a. s. a BOSSNUT INVESTMENST LIMITED, následne medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENST LIMITED a spoločnosťou PRO CIVITAS, a.s., a napokon, na

základe č. l. 47 - oznámenia žalobcu z dňa 12.9.2017 došlo k zániku spoločnosti PRO CIVITAS, a.s.
zlúčením so žalobcom, spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., o pripustení ktorého rozhodol súd
svojím rozhodnutím čís. kon. 7Csp/264/2016-54 z dňa 2.11.2018.27. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime

spotrebiteľského práva.

28. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

29. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

31. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 08.01.2019 ako aj uznesenie s výzvou na

vyjadrenie sa k žalobe v lehote 12 dní odo dňa doručenia žaloby.

32. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu.

33. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

34. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

35. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom

na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho

konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

36. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov s právnou predchodkyňou žalovanej
použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá
ako účastník zmluvy nebola charakterizovaná ako podnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za
to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru.

37. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka <.. Nadobudnutie
dedičstva je úhrnným prechodom všetkých práv (aktív) a povinností (pasív) poručiteľa do majetku
dediča za predpokladu, že smrťou nezanikajú alebo neprechádzajú na ďalšie subjekty inak, než podľaobjektívneho dedičského práva. Takýto prechod majetku sa označuje ako univerzálna sukcesia a v
prejednávanom prípade ide o prevod pohľadávky žalobcu voči žalovaným v rade I. a v rade II. Právna
úprava dedičského práva vychádza zo základného princípu, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí

byť prejednané a rozhodnuté, ako je tomu aj v prejednávanom prípade, kedy dedičstvo po právnom
predchodcovi žalovanej jej matky P. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX bolo
riadne prejednané a rozhodnuté Osvedčením o dedičstve pod. sp. zn. XD/XXX/XXXX, ktoré rozhodnutie
nadobudlo 28.10.2013, v ktorom konaní dedičia uzatvorili dedičskú dohodu tak, že žalovaná nadobudla
celé dedičstvo, bez povinnosti výplaty spoludedičov.

38. Dedič podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

39. Podľa § 511 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

40. Podľa § 579 ods. 1 Obč. zák. platí, že smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo
plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

41. Súd uplatnený nárok žalobcu voči právnej nástupkyni dlžníčke z poskytnutého úveru priznal podľa
ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. na tom
základe, že právna predchodkyňa uzatvorila zmluvu o úvere s Poštovou bankou, ako je zrejmé z č.
l. 15 súdneho spisu dňa 19.3.2007, na základe ktorej vyčerpala úver v sume 995,82 EUR, z ktorej
vykonala 207,70 EUR, z č. l. 16 súdneho spisu. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté splatenie úveru v

60 mes. splátkach po 9626, SKK. Rovnako bola dohodnutá úroková sadzba 23 %. Súd nárok zamietol
len v časti dohodnutých úrokov v sume prevyšujúcej 1.055,73 EUR, kedy súd vychádzal z toho, že 60
mesačných splátok po 926,- SKK predstavuje sumu 55.560,- SKK, a po prepočte sumu 1.844,25 EUR,
ktorú sumu súd znížil o priznaný nárok z istiny 788,52 EUR, a vo zvyšku súd nárok priznal a to v sume
1.055,73 EUR. Ako je zrejmé z obsahu žaloby, súd mal za to, že v čase rozhodovania súdu a to dňa

9.8.2019 bol úver podľa dohody už splatný, nakoľko prvá splátka bola splatná 20.4.2007 a takto bol
nárok žalobcu ku dňu pojednávania v rozsahu 103 mesiacov x 15,11 EUR/mesiac, čo predstavuje sumu
1.556,33 EUR, a z tejto sumy súd priznal len sumu 1.055,73 EUR, nakoľko ak by sa úver načas zaplatil,
len túto sumu dohodnutých úrokov by uhradila žalovaná a za predpokladu omeškania by žalobca mal
nárok len na kapitalizované úroky vo zvyšku. Preto podľa súdu nárok na 23 % úroky po dohodnutej

splatnosti po 20.4.2012 nie je dôvodným a preto súd žalobu v tejto časti zamietol a priznal len vopred
zmluvne dohodnutú istinu s dohodnutými úrokmi spolu po ich kapitalizácii.

42. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

44. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 788,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od 16.12.2010
do zaplatenia, ako aj vyčíslené úroky a úroky z omeškania k 15.12.2010 v sume 213,09 EUR, rovnako

dohodnuté úroky v sume 1.055,73 EUR a to odo dňa uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1/2010 z dňa 15.12.2010 na č. l. 7-9 i keď už skôr došlo k zosplatneniu úveru a to ešte pred konečnou
lehotou splatnosti úveru podľa zmluvy k aprílu 2012 ako je zrejmé z Druhej - II. upomienky - výzvyna splatenie dlžnej sumy z dňa 14.1.2009 na č. l. 17 v spojení s ďalšou Výzvou na splatenie úveru s
príslušenstvom z dňa 20.3.2009 na č. l. 18-19.

45. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

46. Pri určovaní výšky pravidelných mesačných splátok v sume po 300,- EUR splatných vždy k 25.
kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadol súd
na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol vzhľadom na finančné možnosti žalovaného
uhradený v primeranej lehote.

47. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a

majetkové pomery žalovanej, ktorá je zamestnaná a pracuje len na 4 hodiny na kúpalisku vo Q. P.
ako masérka, kde jej príjem je od 100,- EUR do 120,- EUR, avšak uvedený dlh by chcela vyrovnať v
pravidelných mesačných splátkach po 300,- EUR a to aj pomoci svojich detí, ktoré sú už dospelé a
ochotné jej pomôcť. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom
jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb

žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej. Na základe uvedených
súd žalovanej umožnil splatenie dlhu žalobcovi (v časti istiny je to v sume 788,52 EUR, by splatila za 3
mesiace), po 300,- EUR, ktorú sumu súd považoval za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

49. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 788,52 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 788,52 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

52. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

53. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.