Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010250
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816010250.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. marca 2018
prejednal odvolanie obžalovaného

B.. C. I.

nar. XX.XX.XXXX v Q. L., trvale bytom D., Y. č. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/64/2016 zo dňa 22.11.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/64/2016 zo dňa 22.11.2017 bol obžalovaný uznaný

vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože dňa 02. 03. 2016
v čase okolo 21:05 hodine v D. na U. ulici č. X v hypermarkete F. vzal z predajnej plochy 2 ks O.
syrečky, ktoré si na predajnej ploche vložil do nohavíc, následne tovar pri pokladni nepriznal, prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti F. E. SR, a. s.; L. U. X/A,
R., IČO: 31 321 828 škodu vo výške 2,38,-eura a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozkazom
Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU-PD-OVVS-2015/011215-2 zo dňa 07. 05. 2015, právoplatným

dňa 22. 07. 2015 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 40,-eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest 8
mesiacov odňatia slobody, podmienečne odložený podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods.1 Tr.
zák. na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré smerovalo proti výroku
o vine ako aj uloženom treste. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že sudca nedovolil

vypočuť svedka A. a vyhlásil uznesenie, že dokazovanie je skončené, s čím obžalovaný nesúhlasí.Celé vyšetrovanie sa odvíjalo od nepravdivej výpovede svedka A.. E. A. klame. Súd bral aj do úvahy
rozhodnutie 1T/4/2015.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania postupom podľa § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napádaných výrokov rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.

K odvolacej námietke obžalovaného týkajúcej sa svedka A. ktorého výpoveď bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná, odvolací súd musel konštatovať, že námietka obžalovaného je oprávnená.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní /č.l. 79/ vyplynulo, že prokurátor navrhol podľa § 263 ods. 2 Tr.
por. prečítať výpoveď svedkov Q. a A.. Následne sudca bez vyhlásenia uznesenia podľa § 263 ods. 2
Tr. por. čítal výpovede svedkov N. Q. a A. A..

Zo záznamu na CD nosiči uvedený postup nie je zrejmý, keďže nahrávanie bolo vypnuté.

Podľa § 263 ods.1 Tr. por. namiesto výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní možno čítať zápisnicu
o jeho výpovedi alebo jej podstatnú časť, ak s tým súhlasí prokurátor a obžalovaný a súd nepovažuje

osobný výsluch za potrebný.

Podľa § 263 ods.2 Tr. por. súhlas obžalovaného nie je potrebný, ak sa výslovne vyjadril, že sa
na hlavnom pojednávaní nezúčastní, alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti, alebo ak sa na hlavné pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu bez

ospravedlnenia nedostavil, alebo sa bez vážneho dôvodu vzdialil z pojednávacej siene, alebo ak
prokurátor navrhol v obžalobe čítať výpoveď svedka a obžalovaný po doručení výzvy podľa § 240 ods. 3
Tr. por. takého svedka
nenavrhol vypočuť osobne. V uvedených prípadoch stačí súhlas prokurátora. O tejto skutočnosti musí
byť obžalovaný v predvolaní poučený. Podľa § 240 ods. 3 Tr. por. bola síce obžalovanému doručená

výzva ohľadom návrhov na vykonanie dôkazov, avšak táto výzva sa týkala dôkazov, ktoré prokurátor
navrhol v obžalobe iba čítať. Prokurátor však v obžalobe navrhol na hlavnom pojednávaní svedka A.
A. vypočuť.

Z citácie uvedených ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že na postup súdu podľa § 263 ods.2 Tr.

por. neboli splnené zákonné podmienky. Preto ak prokurátor následne na hlavnom pojednávaní dňa
22.11.2017 modifikoval obžalobu, a navrhol výpoveď svedka A. v konaní pred súdom už len čítať,
nasledovať mal na hlavnom pojednávaní postup v zmysle § 263 ods.1 Tr. por. a súd mal zisťovať súhlas
načítanievýpovedesvedkaA.A. odobžalovaného,akbybolasplnenáajdruhápodmienkapožadovaná
zákonom, že súd nepovažuje osobný výsluch za potrebný. Je však pravdepodobné, že takýto súhlas

od obžalovaného by súd nedostal. Obžalovaný totiž od začiatku konania na súde výpoveď svedka A.
namietal, ako to už urobil v odpore zaslanom súdu proti trestnému rozkazu. V odpore priamo označil
výpoveď svedka A. za nepravdivú.

Súd by mohol takúto výpoveď svedka prečítať len po súhlase obžalovaného aj to len v prípade, ak

by bola splnená ďalšia zákonná podmienka, a tou je podmienka, že súd nepovažuje osobný výsluch
za potrebný, čo s poukazom na okolnosti tohto konkrétneho prípadu, kedy obžalovaný svedka A. od
začiatku konania na súde namietal a považuje jeho výpoveď za klamlivú, taktiež nie je podmienkou
splnenou.

V záujme riadneho objasnenia veci preto vyznieva nelogicky aj návrh prokurátora čítať výpoveď tak
dôležitého a jediného priameho svedka trestného činu, ktorého navyše navrhoval v obžalobe vypočuť
a obžalovaný tohto svedka namietal.

Podľa názoru odvolacieho súdu nedodržaním vyššie uvedeného postupu v zmysle Trestného poriadku

prišlo k podstatnej chybe konania, ktorá predchádzala vyhláseniu odvolaním napadnutého rozsudku.

Toto pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd považoval za také, ktoré je dôvodom pre zrušenie
rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. V ďalšom bude musieť súd prvého stupňa v rámci riadnehoobjasnenia veci na hlavnom pojednávaní nielen vypočuť svedka A. A., ale aj vykonať jeho konfrontáciu s
obžalovaným a odstrániť tým námietky obžalovaného voči výpovedi tohto svedka, ako priameho svedka
trestného činu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší
riadny opravný prostriedok.