Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205859
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216205859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanej: G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, v konaní o zaplatenie 2.368,31 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.368,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p.
a. od 22.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

2.368,31 EUR s prísl.“ z dňa 6.4.2016, ktoré doručil súdu dňa 21.4.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
2.368,31 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v ich
neprítomnosti, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z
dňa 5.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 80-88 súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 5.12.2016,
ako je zrejmé z č. l. 34, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 11.7.2019, ako je zrejmé z

č. l. 76 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 9.7.2019,
ako je zrejmé z č. l. 79 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-3, plnomocenstvo na č. l. 4, VOP na
č. l. 5-14, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie z dňa 17.10.2013 na č.

l. 15, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001936211
z dňa 12.2.2013 na č. l. 16-23, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 8.10.2015 na č. l. 24, Výpis
z bankovej knihy z dňa 14.12.2015 na č. l. 25, podací hárok na č. l. 26, potvrdenie o prijatí návrhu na .č
l. 27, potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29-31, záznam o zložení SÚP na
č. l. 32, uznesenie - výzva na č. l. 33-34, poučenie na č. l. 35-36, uznesenie - výzva na č. l. 37, výzva
na č. l. 38, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 39, uznesenie na č. l. 40-42, poučenie na č. l.
43, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 44, písomné podanie súdu na č. l. 45, písomné podanie

advokáta žalobcu označené ako Vyjadrenie žalobcu so špecifikáciou nároku ako aj s doplnením žaloby
z dňa 17.8.2018 na č. l. 46-72, písomné podanie súdu na č. l. 73-74, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 75, písomné podanie súdu na č. l. 76-78, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 79, písomnépodanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 5.8.2019 na č. l .80-88, tabuľka úrokových mier na č.
l. 89, tabuľka RPMN na č. l. 90, výpis z Obch. vestníka na č. l. 91 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. V zmysle § 497 Obch. zák. platí, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

17. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.

19. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Tatra banka, a.
s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania,

postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomným podaním Tatra banky, a. s. ktoré bolo
označené ako Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 8.10.2015 na č. l. 24.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlopočas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu..

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom
k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. BSU-00-0001936211 z dňa 12.2.2013 na č. l. 16-23, za dohodnutých podmienok podľa VOP na č.
l. 5-14, na základe ktorej bol vyčerpaný úver v sume 2.500,00 EUR, pri dohodnutej úrokovej sadzbe

20,30 % p. a. a výške RPMN 26,18 %, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť formou 72 pravidelných
mesačných splátok po 60,73 EUR s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 18.2.2013 v súlade
s ust. čl. III bod 5 a čl. I úverovej zmluvy č. 00-0001936211. Z dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných
povinností zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu ku dňu 16.10.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru svojim písomným podaním Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na

zaplatenie z dňa 17.10.2013 na č. l. 15 súdneho spisu v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy č.
00-0001936211azároveňvyzvalžalovanúnaokamžitúúhradudlžnejsumy,dňomdoručeniauvedeného
podania žalovanej strane. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy,
pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich
odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti

s výzvou na zaplatenie bolo odoslané dňa 17.10.2013, a takto bolo považované za doručené dňom
20.10.2013 a v zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy odo dňa
21.10.2013 sa žalovaná strana takto dostala do omeškania.

25. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila
131,69 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z písomného podania advokáta žalobcu, ktoré bolo
označené ako Vyjadrenie žalobcu so špecifikáciou nároku ako aj s doplnením žaloby z dňa 17.8.2018
na č. l. 46-72 súdneho spisu. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené a zaviazal žalovanú stranu na úhradu sumy 2.368,31 EUR, ktorá suma

predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2.500,- EUR a jej znížením o sumu vykonanej
úhrady v sume 131,69 EUR (2.500,- EUR - 131,69 EUR = 2.368,31 EUR) 2.368,31 EUR, na ktorú sumu
súd zaviazal žalovanú stranu, preto súd mal za to, že takto uplatnený nárok je dôvodný a rozhodol tak,
ako je vo výroku rozhodnutia uvedené, a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade
aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté,

relevantnéskutkovétvrdeniauvedenévpodanejžalobenebolispochybnené,pretosúdmoholvychádzať
len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.26. Ďalej súd uplatnený nárok priznal aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa
ktorého bola povinná Tatra banka, a. s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody
v bankovej knihe. Následne až prijatím novely zák. o bankách sa explicitne zakazovalo podľa § 37

ods. 21 platilo, že banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver .... avšak a contrario podľa súdu si
žalobca do tej doby dôvodne účtoval tieto poplatky tzv. bežno-účtovným spôsobom sa pripisovali na
účet klienta. Po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanej strane odoslaná informácia

z informačného systému banky, a to Výpis z bankovej knihy z dňa 14.12.2015 na č. l. 25 súdneho
spisu spoločnosti Tatra banka, a. s., z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený
so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky
povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok, žalovaná na pojednávaní nespochybnila či už v minulosti
uvedené výpisy tak ani na pojednávaní a preto súd takto predložené relevantné skutočnosti považoval
za nesporné a žalobcovi na základe nich uplatnený nárok priznal v spojení aj s predloženou špecifikáciu

žalovanej sumy.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.368,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p. a. od
22.10.2013 do zaplatenia v zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy,
a to od dňa nasledujúceho po dni 21.10.2013, kedy nastali účinky splatnosti pohľadávky z nesplateného

úveru, t. j. po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z č. l. 15.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.368,31 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, žalobcovi, priznal nárok v
sume 2.368,31 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.