Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816010250.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. C. B. , nar. XX.XX.XXXX
v Q. L.,
okres D., trvale bytom
D., Y. č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02. marca 2016 v čase okolo 21.05 hodiny v D. na U. ulici č. X, v T. F. vzal z predajnej plochy
dva kusy Olomoucké syrečky, ktoré si na predajnej ploche vložil do nohavíc, následne tovar pri pokladni
nepriznal, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti W. E., a.s.,
sídlo G.K., R., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 2,38 eur

a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozkazom O., sp. zn. O.-D.-O.-XXXX/XXXXXX-X

zo dňa 07. mája 2015, právoplatným dňa 22. júla 2015 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods.1 Zákona číslo 372/1990 Zb. O priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu
uložená sankcia - pokuta vo výške 40 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
12 mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. C. B., vypočul
svedka A. A., prečítal výpoveď splnomocnenca poškodenej strany N. P., vykonal konfrontáciu medzi

obžalovaným Ing. C. B. a svedkom A. A., prehral videozáznam z kamerového systému, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. C. B. sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu k trestnej činnosti doznal. Na hlavnom
pojednávaní obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že síce v predajni bol, avšak
neodcudzil žiaden tovar, všetko si na neho vymyslel A. A., ktorý je voči nemu zaujatý. Obžalovaný

nevedel vysvetliť, prečo hneď po incidente, ktorý sa odohral v predajni, keď tvrdí, že nič neodcudzil,
prečo zaplatil za jeden syreček.

Z prečítanej výpovede splnomocnenca poškodenej strany N. P. z prípravného konania vyplýva,
že tento sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť, pretože pri spáchaní trestnej činnosti nebol

prítomný, škodu neuplatnil, pretože obžalovaný škodu ihneď uhradil.

Svedok A. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku pracoval v T. F. pri
kamerovom systéme. Uviedol, že obžalovaného poznal už z predchádzajúceho obdobia, kedy pracoval
u iných zamestnávateľov, pretože obžalovaný aj v týchto prevádzkach odcudzoval rôzny tovar. Z toho

dôvodu ho sledoval kamerovým systémom, pričom na kamerovom systéme videl, že prechádza rôznymi
prevádzkami. Potom videl, že obžalovaný prišiel na oddelenie mliečnych výrobkov, zobral si tie syrečky,
tieto si uložil do nohavíc a následne potom prešiel bez zaplatenia cez pokladňu. Ďalej uviedol, že
po prejdení pokladne začal obžalovaný jeden syreček jesť. Následne potom obžalovaného zadržali a
záznam z kamerového systému poskytol Polícii. Na záver svedok uviedol, že obžalovaného pozná z

videnia, aj podľa mena, poznajú ho všetci E., pretože, kade chodí, tade kradne, má vedomosť že s
obžalovaným majú problémy vo viacerých T.
Z dôvodov rozporov medzi výpoveďami obžalovaného Ing. C. B. a svedka A. A., súd vykonal medzi
obžalovaným a svedkom konfrontáciu. Obžalovaný, i svedok pri konfrontácii zotrvali na
svojich výpovediach, ktoré uviedli na hlavnom pojednávaní, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že

obžalovaný pri konfrontácii uhýbal pohľadom, nepozeral sa svedkovi do očí, stále klopil zrak, uškŕňal
sa, smial sa.

Z prehratého videozáznamu z predmetného dňa na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný bol v oddelení, kde sa nachádzajú mliečne výrobky, pričom obžalovaný z regálu niečo vzal

a toto si vložil do vrecka nohavíc.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to rozkazom O., sp. zn. O.-D.-O.-XXXX/
XXXXXX-X zo dňa 07. mája 2015, právoplatným dňa 22. júla 2015, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol
uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona číslo 372/1990 Zb. O priestupkoch v

zneníneskoršíchpredpisovabolamuuloženásankcia-pokutavovýške40eur,pokladničnýmdokladom
o zaplatení odcudzeného syrečka na č.l. 20-21, vyčíslením škody.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, mal preukázané,
že obžalovaný bol dňa 02. marca 2016 v čase okolo 21.05 hodiny v D. na U. ulici číslo X v T. F..

Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní poprel, zo spáchania trestnej
činnosti bol na hlavnom pojednávaní priamo usvedčený výpoveďou svedka A. A., ktorý potvrdil, že videl
na kamerovom systéme moment, keď z oddelenia mliečnych výrobkov obžalovaný odcudzil dva
kusy Olomouckých syrečkov a po tom, čo obžalovaný prešiel cez priestor pokladní bez zaplatenia
bol zadržaný so syrečkami v priestore za pokladňou, pričom svedok na svojej výpovedi zotrval aj pri

konfrontácii s obžalovaným, kde svedok A. A. jednoznačne potvrdil, že videl obžalovaného odcudzovať
uvedený tovar. Pri hodnotení dôkazov taktiež treba poukázať na tú skutočnosť že obžalovaný vo
výpovedi v prípravnom konaní spáchanie trestnej činnosti priznal, logicky nevysvetlil, prečo zmenil svoju
výpoveď na hlavnom pojednávaní, preto súd jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní bral ako účelovú,
vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj kamerový

systém potvrdzuje výpoveď svedka A. A., t.j. že obžalovaný bol v oddelení mliečnych výrobkov a že si dovrecka nohavíc niečo vložil. Okrem spomenutých dôkazov je trestná činnosť obžalovaného preukázaná
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní a ktoré majú charakter
nepriamych dôkazov a to vyčíslením škody, ako aj dokladom o zaplatení jedeného kusa syrečka, pretože

podľa názoru súdu, bolo by nelogické, aby obžalovaný zaplatil za tovar, ktorý neodcudzil. Tieto dôkazy
spolu s výpoveďou svedka A. A. na hlavnom pojednávaní, ktorá má charakter priameho dôkazu a
výpoveďou obžalovaného v prípravnom konaní tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré jednotlivo, aj vo svojom súhrnne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Súd preto
konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Motívom
konania obžalovaného bola nezodpovednosť. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu, ani
priťažujúcu okolnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, sedemkrát
bolriešenývpriestupkovomkonaní.Doposiaľbolpäťkrátsúdnetrestaný, prevažnezamajetkovútrestnú
činnosť.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v prvej polovici hranici takto
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyri mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.