Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226768
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:1112226768.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: K.. N. F. - M.,
bytom V., H. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Ľubica Balková, advokátka so sídlom Bratislava, Cintorínska
21, proti žalovanému: ZaMED, s.r.o., so sídlom Komárno, Roľníckej školy 1519, IČO: 35 919 841,
zastúpený: Ručička Csekes, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vysoká 2/B, IČO: 36 863 360, o ochranu

osobnosti, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 2. apríla 2019 č.
k. 15C/257/2012-502 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania z r u š u j e a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil návrh na zmenu žaloby, konanie zastavil a

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalobkyni. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu 29.03.2019 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu a žiadala konanie zastaviť. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 145
ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP a o nepripustení žaloby v zmysle ust. § 143 ods. 1 CSP. Konštatoval, že žalobkyňa
zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súhlas žalovaného nebol potrebný, keďže k späťvzatiu prišlo pred

predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním. O náhrade trov konania rozhodoval v zmysle
procesného zavinenia, keď bolo toho názoru, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania tým,
že zobrala žalobu späť, čím vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane. Zapríčinenie zastavenia
konania bolo na strane žalobkyne a žalovaný nemôže zodpovedať za vznik trov konania, ktoré iniciovala
žalobkyňa a to bez ohľadu na to, ako by bolo meritórne rozhodnuté. Primárne sa musí brať do úvahy
správanie žalobkyne, ktorá svojim konaním vyvolala zastavenie konania, pričom zastavenie konania,

resp. podanie návrhu na zastavenie konania nemalo príčinu v správaní sa žalovaného.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním v časti trov konania žalobkyňa
a domáhala sa jeho zmeny tak, že bude rozhodnuté, že žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na
náhradu trov konania. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí nesprávne konštatoval, že súhlas žalovaného nebol potrebný, keďže k späťvzatiu prišlo

pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním. Podľa jej názoru bol podľa § 146
ods. 1 CSP súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby potrebný. Čo sa týka náhrady trov konania, pri
späťvzatížalobysažalovanývyjadril,žesospäťvzatímžalobysúhlasíazároveňuviedol,ženáhradutrov
konania nepožaduje. Záver súdu je teda zjavná svojvôľa, a preto pri rozhodovaní vychádzal z nesprávne
zisteného skutkového stavu v tom smere, že je jednoznačne preukázané, že žalovaný výslovne náhradu
trov konania nežiadal.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len
CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a konanie, ktoré mu predchádzalo

beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385 ods.1CSP)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyne
je dôvodné, a preto uznesenie v napadnutej časti v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie konanie po späťvzatí žaloby zastavil a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keď konštatoval, že k späťvzatiu žaloby

došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním, a preto súhlas žalovaného
nebol potrebný. Uznesenie súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti odvolaním nebolo napadnuté, a
preto v dôsledku absencie odvolania v tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť a predmetom
preskúmavania odvolacieho súdu bol výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že k späťvzatiu

žaloby došlo pred prvým pojednávaním. Súd prvej inštancie bez znalosti obsahu spisu konštatoval vo
svojom rozhodnutí, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k späťvzatiu
došlo pred prvým pojednávaním. Toto jeho konštatovanie však nezodpovedá obsahu spisu, pretože na
č. l. 329 sa uskutočnilo pojednávanie dňa 03.04.2014, kde sudca otvoril pojednávanie, vypočul vo veci
právnychzástupcovstránsporuapojednávanieboloodročenéna10.07.2014.Pretokonštatovaniesúdu

prvej inštancie, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním nie je správne. Aj keď odvolací
súd nepreskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti, keďže nebolo napadnuté
odvolaním, je potrebné tieto skutočnosti konštatovať, pretože od toho je závislý výrok o náhrade trov
konania.Následnenatonač.l.501spisusanachádzaspäťvzatiežaloby,ktorébolodoručenésúduprvej
inštancie dňa 29.03.2019, kde sa k späťvzatiu žaloby vyjadril aj žalovaný, ktorý súhlasil so späťvzatím

žaloby a zároveň vyslovil, že nežiada náhradu trov konania. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade
trov konania bez toho, aby sa vysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný náhradu trov konania nežiadal.
Jeho rozhodnutie je takto nepreskúmateľné a nezodpovedá ust. § 220 CSP, keď vo svojom rozhodnutí
vychádza z nesprávnych skutkových záver, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti nároku na náhradu
trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v ďalšom konaní sa súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o náhrade trov konania vysporiada s vyjadrením žalovaného v tom smere, že náhradu
trov konania nepožaduje. Opätovne vo veci rozhodne o náhrade trov konania, pričom svoje rozhodnutie
odôvodní v zmysle ust. § 220 CSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť odvolacím súdom

preskúmané.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).