Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221654
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117221654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvsporežalobcuTELERVISPLUSa.s.sosídlom

Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Plynárenská 1,
821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanému František Balaj, 913 21 Mníchova Lehota 35, IČO 47 974
826, o zaplatenie 770,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 770,- € s 9,05% ročným úrokom z omeškania od
19.07.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,2% zo sumy 770,- € za každý aj začatý deň omeškania
od 19.07.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 770,- € s 9,05% ročným úrokom z
omeškania od 19.07.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 0,2% zo sumy 770,- € za každý aj začatý
deň omeškania od 19.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 15.02.2015 ako
veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. P320150031, na základe ktorej poskytol
dlžníkovi hotovostný, účelový úver na výkon podnikania alebo povolania v sume 500,- € za celkový úrok
20% z poskytnutej istiny, t.j. 100,- €, za spracovateľský poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, t.j. 30,-
€, za poplatok za správu úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny, t.j. 50,- € a za odplatu vo výške 46%

z poskytnutej istiny, t.j. 230,- €. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku 910,- € uhradiť v 13 mesačných
splátkach po 70,- €. Prvá splátka bola splatná 10. Deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia, až do úplného
vyrovnania dlhu, bola splatná 30. Deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkybolžalobcaoprávnenýžiadaťovráteniecelejdlžnejsumy
spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný
podpisom zmluvy. Žalovaný riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil, a preto žalobca v
Predžalobnej upomienke zo dňa 16.05.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať

zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.06.2015
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 18.07.2015. Žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil žalobcovi celkovo 140,- €. Dlžná čiastka predstavuje sumu 770,- €.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/321/2017-28 zo dňa 28.06.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 26.07.2018, bola v zmysle § 273 písm.
a) CSP uložená žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení
súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydaniarozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu dňa 22.11.2018,
sa nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 770,- € s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 19.07.2015 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 0,2% zo sumy 770,- € za každý aj začatý deň omeškania od 19.07.2015 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému priznal
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.