Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/673/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213217935.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/
XX. C., o zaplatenie 3.188,64 euro s príslušenstvom, odvolaní združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom,advokátomsosídlomBratislava,Dobrovičova13,protiuzneseniuOkresnéhosúduKomárno
zo dňa 14. septembra 2015 , č. k. 14C/81/2014-85 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že nepripúšťa vstup Občianskeho združenia

VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonámestie7,Bratislava-StaréMesto,do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §
93ods.2,3,4OSP,konštatujúc,ženávrhomzodňa19.08.2013sažalobcadomáhaluloženiapovinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 3.188,64 euro s príslušenstvom ako i náhradu trov konania, pričom
v priebehu konania podaním , doručeným súdu dňa 30.10.2014 oznámilo združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Oznámenie o vstupe združenia do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k jeho vstupu bolo doručené
stranám sporu s tým, že ak sa k vstupu nevyjadria resp. žalovaný na výzvu súdu nebude reagovať,
súd bude mať za to, že so vstupom združenia na strane žalovaného nesúhlasia. Dňa 23. 07. 2015
bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorý namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania
z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaného. . Poukázal na to, že v danom prípade je združenie
organizáciou zaoberajúcou sa poskytovaním ochrany práv spotrebiteľov, pričom predmetom sporu je

plnenie zo spotrebiteľského vzťahu, v ktorom má žalovaný postavenie spotrebiteľa. I napriek tejto
skutočnosti mal súd za to, že je potrebné rešpektovať predovšetkým vôľu žalovaného, ktorý so vstupom
združenia (hoci s úmyslom podpory ochrany práv spotrebiteľa) nevyjadril súhlas. Súd prvej inštancie
preto vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania
nepripustil.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV , ktoré navrhlo uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vstup do konania pripustiť.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že s účinnosťou od 15.10.2008 zaviedol OSP
druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. Toto kritérium je odlišné
od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva , kde musí isť o hmotnoprávny záujem na výsledku konania. V
prípadoch, ak ide o druhú skupinu stačí ak sa súd obmedzí na konštatovanie konkrétneho zákonného
ustanovenia, a námietka neprípustnosti je v takýchto prípadoch zrejme vylúčená. Z uvedeného je

zrejmé, že k účinnému vstupu nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného, na strane ktorého vystupujevedľajší účastník. Vzhľadom na to, že žalovaný nevzniesol námietku neprípustnosti, nie je dôvod na
nepripustenie vedľajšieho účastníka. Záverom poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov SR.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol,
že ust. § 95 ods. 1 CSP jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť
oznámenia Združenia o vstupe do konania. Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného
dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na účinný vstup do konania.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol

dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
vydal dňa 14.09.2015 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a

má právny záujem na výsledku konania.

8. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

9. V posudzovanej veci súd prvej inštancie nepripustil vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania, pričom svoj postup
odôvodnil v zmysle ust. § 93 OSP.

10. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorýzrušildovtedyplatnýzákonč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok,
ktorý umožňoval vstup vedľajšieho účastníka do konania za splnenia podmienok ust. § 93 OSP. S
účinnosťou od 01. 07. 2016 bol inštitút vedľajšieho účastníka zrušený a bol nahradený novou právnou
úpravou v zmysle ust. § 81 CSP. Keďže ust. § 93 ods. 2 OSP, ktoré umožňovalo vstup vedľajšieho

účastníka právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu bola
prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. zrušená a od 01. 07. 2016 nemôže združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV v konaní vystupovať ako intervenient (predtým vedľajší účastník), ale len ako
zástupca spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 291 ods. 1 CSP. S poukazom na uvedené skutočnosti
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, pretože

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).