Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817205672.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členov
senátu JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. C., P.. X.X.XXXX, X. Y. U. E. XXX,
XXX XX U. E., o zaplatenie 970,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 23. januára 2018 č.k. 8Csp/110/2017 - 112 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o lehote na plnenie a vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu
zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom pre uznanie uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 970,12 Eur istiny s 28 % ročným úrokom od 4.4.2017
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc mesiacom marec 2018, vždy do 25.

dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd poukázal na argumentáciu žalobcu v žalobe, že na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX, uzavretej so žalovaným dňa 21.10.2014, žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet
č. H., ktorý žalobca zatvoril z dôvodu, že žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania

vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, čím porušil povinnosť v zmysle bodu 3.8 VOP, podľa
ktorého klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke.

3. Konštatoval, že žalovaný na pojednávaní uznal pohľadávku, čo do základu a výšky, avšak žiadal, aby

musúdpovolilžalovanúsumusplácaťvsplátkachmaximálnepo20Eur,pretožejenezamestnaný,nemá
žiaden majetok, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Býva u rodičov a oni mu finančne pomáhajú.
Má záujem sa zamestnať, aj mu bola sľúbená práca a preto by bol schopný uhrádzať dlh mesačne po
20 Eur.

4. Odkazom na znenie § 282 a § 285 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

5.Výrokopovolenísplátokodôvodnilsúdprvejinštancieaplikáciou§232ods.3a4CSPaskutočnosťou,
že „nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo“.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trovkonania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti výroku o lehote na plnenie podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. h) CSP. Poukazom na viaceré súdne rozhodnutia namietol, že súd priznal žalovanému
možnosť splácať dlh v splátkach po 20 Eur mesačne v rozpore so zákonom, naviac bez toho, aby svoje
rozhodnutie odôvodnil konkrétnymi majetkovými pomermi. Navrhol zmeniť napadnutý výrok rozsudku
a zaviazať žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať

žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd ako odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej lehote,
preskúmal rozsudok v jeho napadnutom výroku o lehote na plnenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP,

ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Podmienky pre zmenu napadnutého
výroku rozsudku však nie sú splnené. Rozsudok je potrebné zrušiť, pretože žalobca vo svojom odvolaní
dôvodne namietol, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi realizáciu
procesných práv priznaných mu v civilnom sporovom konaní za účelom ochrany práv v takej miere, že

tým došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Argumenty prednesené v odvolaní žalobcu
sú opodstatnené.

10. Súd prvej inštancie sa totiž dopustil procesnej vady konania, keď v dôsledku nedostatočného
(nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia, pokiaľ ide o zročnosť prisúdenej pohľadávky, došlo k

porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces.

11. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo vyhovujúcom výroku povolil žalovanému splácať
prisúdenú sumu v splátkach po 20 Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2018, vždy do 25. dňa toho-
ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky. Rozhodnutie

v tomto smere odôvodnil len poukazom na znenie ustanovenia § 232 ods. 3 a 4 CSP a skutočnosť, že
„nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo“.

12. Takéto odôvodnenie rozhodnutia odvolací súd považuje za nedostatočné, nakoľko z jeho obsahu
nemožno zistiť, o aké skutkové zistenia súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel a ani jeho úvahu, ako

dospel k záveru o povolení splácať žalovanému prisúdenú sumu v splátkach v súdom stanovenej výške.

13. V prípade peňažných plnení, na zaplatenie ktorých zaväzuje dlžníka súd v zásade platí, že povinnosť
je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 veta prvá CSP).

14. Z ustanovenia § 233 ods. 3 veta druhá CSP a ustanovenia § 231 CSP možno vyvodiť, že zákon
umožňuje, aby súd rozhodol o tom, že je možné povinnosť splniť v dlhšej lehote, prípadne že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd pritom vychádza
vždy z okolností daného prípadu, resp. sociálnej a rodinnej situácie, osobného a zdravotného stavu,
zárobkových pomerov osoby a pod., ktorej sa ukladá povinnosť. Na druhej strane, ak súd povolí plnenie

v splátkach, musí určiť splátky v takom rozsahu, aby aj žalobcovi, ktorému sa má plniť, bola poskytnutá
súdnaochranaspočívajúcavtom,žemupriznanéplneniebudezaplatenévreálnomčasovomhorizonte.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o zročnosti pohľadávky a v zrušenom
rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

16. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o splatnosti prisúdenej sumy.
Za tým účelom súd zistí finančné, majetkové a sociálne pomery žalovaného, ktorému sa povinnosť
rozsudkom uložila. Pokiaľ povolí žalovanému uhradiť dlh v splátkach, z jeho rozhodnutia musí vyplynúť
úvaha o tom, ako dospel k tomuto rozhodnutiu a výške povolených splátok. Pri rozhodovaní o výške

splátok určenej zo strany súdu bude potrebné prihliadnuť aj k povahe a výške priznanej pohľadávky.
Je zrejmé, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský úver, ktorý sa poskytoval na dlhšie časové
obdobie, preto bude potrebné prihliadnuť aj na hľadisko jeho návratnosti. Možno totiž akceptovať
námietku žalobcu, že k splateniu by nemalo dôjsť počas obdobia presahujúceho obdobie, ktorévyplynulo z pôvodných dohôd medzi stranami sporu. Pri rozhodovaní o dôvodnosti a výške splátok
bude preto potrebné prihliadnuť na rovnováhu medzi pomermi na strane žalovaného na jednej strane
a zabezpečením práva poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na druhej strane. Rozhodnutie potom

odôvodní súd prvej inštancie v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

17. V novom rozhodnutí súd rozhodne o trovách celého konania vrátane trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).