Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211307.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P.. O. N., A..
XX.XX.XXXX, W. F.. Q.. H. XXXX/XX, XXX XX, P., proti žalovanému S. N., A.. XX.XX.XXXX, W. M.
XXXX/XX, XXX XX, H., v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu po rozvode manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Právo spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného k bytu č. XX nachádzajúcemu sa v bytovom dome
súp. č. XXXX postavenom na parc. reg. C č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. N. na ul. F.. Q.. H. X, X, XX, XX,

s a z r u š u j e

a

u r č u j es a,

že výlučnou nájomkyňou a členkou Okresného stavebného bytového družstva Martin, so sídlom
Kozmonautov 35, 036 01, Martin, IČO: 00 222 038, sa stáva žalobkyňa.

II. Žalovaný je povinný byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez práva na
zabezpečenie bytovej náhrady.

III. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa28.09.2017žalobkyňažiadalazrušiťprávospoločnéhonájmu
bytu medzi ňou a žalovaným k bytu uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/216/1994 zo dňa 21.11.1994. Strany sporu nadobudli právo
spoločného nájmu bytu za trvania manželstva, bytu uvedeného v žalobe, ktorý je vo vlastníctve
Okresného stavebného bytového družstva Martin. Po zániku manželstva sa nedohodli na zrušení práva
spoločného nájmu družstevného bytu, ktorý ale stále užíva žalobkyňa, pričom žalovaný sa po rozvode

manželstvaodsťahoval,nemávňomžiadneveci.Žalobkyňapretožiadala,abysavýlučnounájomníčkou
predmetného bytu a členkou Okresného stavebného bytového družstva v Martine stala ona. Žalobkyňa k
žalobe pripojila rozvodový rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/216/94, rozhodnutie o pridelení
družstevného bytu a zápisnicu o dôvode a o odovzdaní a prevzatí bytu, výpis z LV č. XXXX pre
katastrálne územie N., na ktorom je predmetný byt zapísaný.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom zo dňa 13.04.2018, v ktorom oznámil svoj úplný súhlas so žalobou
a navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa listom zo dňa 27.04.2018 súdu oznámila, že
aj ona súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili
a ich skutkové tvrdenia neboli sporné súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadkurozhodolvovecirozsudkombeznariadeniapojednávaniadňa30.05.2018.Prisvojej
rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo zhodných skutkových tvrdení strán a listín, ktoré žalobkyňa

pripojila do súdneho spisu.

5. Súd mal takto nepochybne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný ako bývalí manželia nadobudli v
r. 1989 na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu a dohody o odovzdaní a prevzatí bytu,
o ktorej svedčí zápisnica zo dňa 28.03.1989 - právo spoločného užívania družstevného bytu, ktorý
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto právo sa novelizáciou Občianskeho zákonníka

transformovalo s účinnosťou od 01.01.1992 na právo spoločného nájmu družstevného bytu manželmi.
Medzi stranami nebolo sporné, že manželstvo strán zaniklo rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
10C/216/1994 zo dňa 21.11.1994 ku dňu 30.11.1994, kedy tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Medzi stranami nebolo sporné, že po zániku manželstva sa bývalí manželia nedohodli na tom, kto z nich
bude družstevný byt ako výlučný nájomca a člen bytového družstva užívať. Fakticky ho však od rozvodu

manželstva užívala žalobkyňa a žalovaný sa z bytu odsťahoval a svoje bývanie mal zabezpečené,
naviac žalovaný na priznaní bytovej náhrady netrval.

6. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci súd posudzoval nároky strán podľa ustanovenia §
705 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevnéhobytujedenzrozvedenýchmanželovpreduzavretímmanželstvazanikneprávospoločného
nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorí nadobudol právo na nájom bytu
pred uzavretím manželstva. V ostatých prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd,

ak sa rozvedení manželia nedohodnú na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva ako aj o tom, kto
z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

8.Súdtaktonanávrhžalobkynerozhodol,žezrušujeprávospoločnéhonájmubytu,ktorýbývalímanželia

nadobudli v zmysle ustanovenia § 705 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka s tým, že žalovanému,
ktorý sa z bytu vysťahoval a už dlhé roky žije mimo sporného bytu a má zabezpečené náhradné
bývanie vzhľadom na túto výnimočnú okolnosť bytovú náhradu nepriznal, teda súd nepostupoval podľa
ustanovenia § 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a mala by právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Keďže však žalovaný bezvýhradne s jej návrhom súhlasil, súd na túto skutočnosť prihliadal ako na
okolnosť osobitného zreteľa a žalobkyni v spore proti žalovanému v zmysle ustanovenia § 257 Civilného
sporovéhoporiadkunáhradutrovkonanianepriznal.Súdakodôvodhodnýosobitnéhozreteľavyhodnotil
ústretový prístup žalovaného k riešeniu žalobkyňou nastoleného problému v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.