Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/818/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414208820.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: Z. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX E. G., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 900,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 04. 08. 2015 číslo konania
7C/45/2014 - 61, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet
okresného súdu súdny poplatok za návrh vo výške 54,- Eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka

súdnych poplatkov ákona č. 71/1992 Zb. s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že vo veci samej bolo zo strany žalovaného podané
odvolanie, preto rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku v danom prípade je predčasné. Okrem toho

poukazoval na to, že na strane žalobcu neprichádza do úvahy oslobodenie od súdneho poplatku podľa
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., pretože v prípade uplatneného bezdôvodného
obohatenia sa uvedené zákonné ustanovenie na žalobcu nemôže vzťahovať, a preto on je poplatníkom
návrhu na zaplatenie súdneho poplatku. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Krajský súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to
Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok. Do ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP boli zakomponované prechodné ustanovenia, podľa
ktorých, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Vzhľadom na uvedené musel krajský súd skúmať, či v danom prípade na základe podaného

odvolania žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie môže za použitia nového procesného
predpisu preskúmať napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.6. V zmysle ustanovenia § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie len
v prípadoch tam uvedených pod písm. a/ až o/ daného zákonného ustanovenia. Nová právna úprava

zaviedla zásadnú zmenu týkajúcu sa prípustnosti odvolania voči uzneseniam súdov prvej inštancie, kde
je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho výpočtu sa ustanovil okruh
uznesení súdov prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu
odvolanie prípustné nie je.

7. Uznesenie, ktorým súd rozhoduje o poplatkovej povinnosti, nie je uznesením, proti ktorému zákon v §
357 CSP pripúšťa opravný prostriedok. Konanie v danej veci však začalo za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. (O. s. p.). Podľa tohto právneho predpisu bolo vydané aj uznesenie o poplatkovej povinnosti, proti
ktorému Občiansky súdny poriadok pripúšťal opravný prostriedok a tento bol zo strany žalovaného aj
za účinnosti tohto právneho predpisu podaný.

8. V danej konkrétnej veci preto krajský súd o podanom odvolaní mohol rozhodnúť s ohľadom na
ustanovenie § 470 ods. 4 CSP, podľa ktorého konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne,
kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom
sa konanie začalo. Keďže je nesporné, že konanie na odvolacom súde začalo ešte podľa ustanovení
zákona č. 99/1963 Zb. a napadnuté uznesenie by už nemohlo byť preskúmané procesným postupom

podľa zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP), tak krajský súd, ako súd odvolací, musel dokončiť uvedené
konanie vzhľadom na § 470 ods. 4 CSP v spojení aj s čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1 základných princípov
zákona č. 160/2015 Z. z. v záujme zachovania právnej istoty, keď u strán sporu je legitímne očakávanie,
že o podanom odvolaní zo strany žalovaného bude rozhodnuté podľa práva platného v čase vydaného
rozhodnutia a podaného odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.

9. Na základe vyššie uvedeného preto krajský súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie na základe
odvolania žalovaného a po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
správne.

10. Z dôvodov uznesenie vyplýva, že tento vyrubil súdny poplatok žalovanému podľa položky č. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Z. z. s odkazom na § 2 ods. 2
citovaného zákona.

11. Podľa ustanovenia 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd

jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok a jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží
náhradu trov konania poplatníkovi.

12. V súvislosti s uvedeným zákonným ustanovením namietal žalovaný, že mu nevznikla poplatková
povinnosť, lebo na žalobcu na nevzťahuje oslobodenie od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.
2 písm. za/, podľa ktorého je od poplatkov oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv
podľa osobitného predpisu, pričom v danej veci žalobca uplatňoval bezdôvodné obohatenie. V takomto
prípade potom neprichádza do úvahy oslobodenie od súdneho poplatku na strane žalobcu.

13. Takýmto osobitným predpisom je aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 3
ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

14. Vo veci samej síce žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom však
tento nárok vychádza z toho, že zo strany žalovaného pri uzatváraní úverovej zmluvy došlo k porušeniu
predpisov na ochranu spotrebiteľa a v dôsledku tohto porušenia prichádza do úvahy bezdôvodné
obohatenie. V konaní vo veci samej sa tak musí vyriešiť základná otázka, či zo strany žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi boli porušené právne predpisy smerujúce k ochrane spotrebiteľa a či v dôsledku

porušenia uvedených predpisov prichádza do úvahy jeho ochrana, na základe ktorej sa môže domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia. V danom prípade sa aj tak stalo, keď odvolací súd vo veci pod
sp. zn. 14Co/817/2015 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalobcovi. V danom konaní bol žalobca úspešný a keďže prichádzalo u nehooslobodenie od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., tak
správne súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o uložení poplatkovej
povinnosti žalovanému.

15. Na základe uvedených okolností nepovažoval krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie žalovaného
za dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP považoval
za vecne správne a potvrdil ho.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).