Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117213518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117213518.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773,
proti žalovanému: H. Z., D.. XX,XX.XXXX, N. U. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 452,68,- € s

príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 164,80 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 287,90 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 287,90 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 452,68,- € s príslušenstvom titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so
žalovaným uzatvoril dňa 19.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569339166 (ďalej len "Zmluva"),
na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 320,- €. Peňažné prostriedky boli
žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v
týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 30.05.2014.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 80,50,- €, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok

aadministratívnypoplatok.Súčasnesozmluvoužalovanýuzatvorilzmluvuozabezpečenísplátokúveru.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 565,30,- €. Žalovaný uhradil celkovo 112,60,-
€. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo k postúpení pohľadávky od
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom
zo dňa 16.12.2016. Poslednú upomienku zaslal žalobca žalovanému dňa 17.02.2017.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2018 vzal žalobca svoj žalobný návrh v časti zaplatenia sumy
164,80 eur späť a naďalej žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 287,90 eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania z nárokovanej istiny vo výške 207,40 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
5. Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. 11Csp/36/2017 - 58 zo dňa 20.06.2018, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 287,90 eur spolu s príslušenstvom ako aj na zaplatenie
náhrady trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd uznesením č.k.

11Csp/36/2017 - 71 zo dňa 24.01. 2019 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.6. Súd vykonal v danej veci šetrenie pobytu, pričom zistil, že žalovaný má trvalý pobyt na X. U. S. N..
Polícia listom zo dňa 21.07.2018 súdu oznámila, že táto osoba nemá zvonček na dverách a ani sa na
tejto adrese nenachádza. Súd v zmysle § 106 ods. 3 CSP oznámil prostredníctvom úradnej tabuli súdu

a webovej stránky súdu, že voči žalovanému bola dňa 01.06.2017 podaná žaloba.
7. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
"CSP"), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 11.07.2019 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.06.2019.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, výpisom splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou a zmluvou o postúpení pohľadávok, z
ktorých mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spolu so žalovaným uzatvorili dňa
19.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569339166, na základe ktorej poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 320,- eur spolu s ďalšími zmluvne dohodnutými poplatkami. Žalovaný sa

zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach po dobu 45 týždňov. Žalovaný uhradil celkovo
112,60,- €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo k postúpení
pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Predžalobnú výzvu na zaplateniu sumy 457,21 eur zaslal žalobca
žalovanému dňa 19.04.2017.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len "ZSU"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16.Podľa§17ods.1písm.b)ZSU,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvereneprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Nakoľko podaním doručeným súdu dňa 29.03.2018 vzal žalobca svoj žalobný návrh v časti
zaplatenia sumy 164,80 eur späť a súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.
18. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený Zmluvou. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

keď nesplatil žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na
zaslané upomienky nereagoval. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 287,90,- € spolu s príslušenstvom. Súd tak priznal žalobcovi
právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O náhrade trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP vyšším súdnym úradníkom po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.