Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3813010643.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
JUDr. Jána Chalupku a MVDr. Vladimíra Petráša v trestnej veci obvineného P. F. na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 26. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods.1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods.2 písm. a) Trestného poriadku
trestné stíhanie voči obvinenému P. F. , nar. XX.XX.XXXX v X., okres Prievidza, trvale bytom Mesto

X., t.č. bytom L., S. S. č. XH./XXX, z obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi, sp.
zn. 2Pv 1054/2009 zo dňa 01.10.2013, za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a)
Trestného zákona spáchaného formou účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona, sčasti
dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 59/2009 Z.z., ktorého sa mal dopustiť tak, že

obvinenýIng.Y.W.zaúčelomsplateniasvojejpohľadávkyodobvinenéhoT.K.,naviedolobvinenýchT.K.
a P. V., aby obvinený T. K. požiadal L. U. U., a.s. X. o poskytnutie mimoriadneho medziúveru, na základe
čoho bola dňa 30.01.2006 v L. podpísaná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo:
XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 18.256,65 eur (550.000,-Sk) medzi L. U. U., a.s. ako veriteľom a
T. K. ako dlžníkom a P. V. ako ručiteľom, následne dňa 06.02.2006 bolo 80 % z cieľovej sumy, t.j.

14.605,32 eur (440.000,- Sk) prevedených na účet T. K., pričom dlžník a ručiteľ predložili k poskytnutiu
úveru falošné doklady o príjme, ktoré im zabezpečil obvinený P. F. a následne v apríli 2006 obvinený T.
K. predložil L. U. U., a.s. falošné doklady účelového použitia, ktoré sčasti zabezpečil obvinený P. F., na
základe ktorých L. U. sporiteľňa, a.s. nevyplatila obvinenému T. K. zvyšných 20 % z cieľovej sumy, t.j.
3.651,33 eur (110.000,- Sk,) z úveru boli zaplatené tri splátky spolu v sume296,25 eur a predložením
falošných dokladov o príjme, ako aj dokladov účelového použitia a vylákaním finančnej hotovosti

obvinení spôsobili L. U. U., a.s. škodu vo výške 25.308,75 eur,

z a s t a v u j e ,

pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný
čin bol obvinenému P. F. uložený

a) rozsudkom Okresného súdu v Malackách, sp. zn. 1T 140/2009 zo dňa 22.12.2012 v spojení
s uznesením Okresného súdu v Malackách, sp. zn. 1T 140/2009, kde bol obvinenému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkonu trestu s
minimálnym stupňom stráženia,
b) rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 139/2017 zo dňa 23.07.2018 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 131/2018 zo dňa 13.12.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2018, kde bol obvinenému uložený trest odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky, bol mu uložený trest zákazu podnikateľskej činnosti podľa
Zákona číslo 455/1991 Zb. O živnostenskom podnikaní v znení neskorších zmien a doplnkov v trvaní
5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov, bola mu uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa vskúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi pod sp. zn. 2Pv 1054/2009 podal dňa 08. októbra
2013 na Okresný súd v Prievidzi obžalobu zo dňa 01. októbra 2013 na obvineného P. F. za zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou účastníctva
podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z.. V predmetnej trestnej veci
vyšetrovateľ PZ Prievidza dňa 14.04.2011 vzniesol obvinenie Š. Y. za zločin úverového podvodu podľa

§ 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. d)
Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z., pričom trestnej činnosti sa mal dopustiť v
januári 2006, pričom obžaloba na Okresný súd v Prievidzi bola podaná dňa 08.10.2013, pričom trestné
oznámenie podával obvinený Ing. Y. W. dňa 19.09.2009.

Súd zistil, že obvinený P. F. bol odsúdený jednak rozsudkom Okresného súdu v Malackách, sp. zn. 1T
140/2009 zo dňa 22.12.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu v Malackách, sp. zn. 1T 140/2009 k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, jednak rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 139/2017

zo dňa 23.07.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 131/2018 zo
dňa 13.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2018 k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky, bol mu uložený trest zákazu podnikateľskej činnosti podľa
Zákona číslo 455/1991 Zb. O živnostenskom podnikaní v znení neskorších zmien a doplnkov v trvaní

5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov, bola mu uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v
skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd v zmysle § 244 ods.1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods.2 písm. a) Trestného

poriadku môže zastaviť trestné stíhanie vzhľadom k tomu, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie u
obvineného viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý mu bol uložený.
Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že u obvineného P. F. je jeho konanie kvalifikované
ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona, kde je trestná
sadzba 3 roky až 10 rokov. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že u obvineného P. F. by prichádzalo

do úvahy uloženie súhrnného trestu, pričom obvinenému už bol uložený jednak nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom
stráženia, jednak trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky, bol
mu uložený trest zákazu podnikateľskej činnosti podľa Zákona číslo 455/1991 Zb.

O živnostenskom podnikaní v znení neskorších zmien a doplnkov v trvaní 5 (päť) rokov a 7 (sedem)
mesiacov, bola mu uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Z horeuvedeného vyplýva, že obvinený P. F. sa mal trestnej činnosti dopustiť v januári 2006, pričom sám
obvinený Ing. Y. W. podával trestné oznámenie ešte v septembri 2009, pričom vo veci začali orgány
činné v trestnom konaní konať až v apríli 2011 a obžaloba bola podaná až v októbri 2013, pričom
obvinený P. F. žiadnym spôsobom nemaril trestné stíhanie. Vzhľadom na odstup času od spáchania
trestnej činnosti, vzhľadom k tomu, že obvinený P. F. nemaril trestné stíhanie, ako aj vzhľadom na nálezy

jednak Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, ako aj na rozhodnutia Medzinárodného súdu (dĺžka
trvania trestného konania má byť primeraná), súd dospel k záveru, že hoci by obvinenému
P. F. mohol byť uložený aj prísnejší súhrnný trest, vzhľadom na odstup času, vzhľadom na už uložený
nepodmienečný trest, súd považuje tieto uložené tresty za dostačujúce, preto súd vo veci rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému P. F. zastavil,

pretože trest, ktorý mu už bol uložený, súd považuje za dostatočný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.
Obvinený môže vyhlásiť do troch dní od doručenia
uznesenia, že na prejednaní veci trvá.