Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25 v Bratislave, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25 v Bratislave, proti žalovanej: I. D., nar.
XX.XX.XXXX, H. - C. H., B. G., o 608 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 405,80 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 14.7.2015
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 66,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.12.2017 na súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 608 € s príslušenstvom a náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 5.2.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver v sume 480 €. Poskytnutý úver mala žalovaná splatiť
v pravidelných 42 mesačných splátkach po 15,10 €.

3. Žalovaná sa dostala do omeškania už so splácaním splátky č. 1, a do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 26,20 €. S úhradou splátky č. 2 sa žalovaná dostala do omeškania viac
ako tri mesiace. K zosplatneniu úveru došlo 13.7.2015. Žalovaná suma vo výške 608 € predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku.

4. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č

87/1995 Z.z.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 5.2.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere (formou žiadosti a jej
schválenia), na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 480 €, ktorý mala splácať v pravidelných
mesačných splátkach s počtom splátok 42, po 15,10 €. Poplatok za poskytnutie úveru bol v sume 48€, predpokladaná RPMN bola vo výške 25,75 %. Celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vo
výške 682,20 € (úver + úroky + poplatok za poskytnutie úveru).

8. Žalobca okrem Zmluvy o revolvingovom úvere a Zmluvných dojednaní spoločnosti Profi credit
nezaložil do spisu žiadny iný listinný dôkaz.

9. Z bodu 10.1. Zmluvných dojednaní poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho započítaním so
sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka, týmto nie sú dotknuté ustanovenia nasledujúcich

odsekov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, takéto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 129/2010 platný v čase
uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet podľa

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Súd na základe údajov z interaktívnej kalkulačky, do ktorej zadal údaje o výške skutočne
poskytnutého úveru v sume 432 € a dodatočného nákladu v sume 48 € (poplatok za poskytnutie úveru)
zistil,žeRPMNjevovýške35,87%atedaRPMNuvedenávzmluveorevolvingovomúverejenesprávna.
Žalobca uviedol do zmluvy údaj o RPMN vo výške 25,75%, uviedol teda mylný údaj v neprospech

spotrebiteľa. I keď je v zmluve uvedené, že ide o predpokladanú výšku RPMN, malo ísť o výšku, ktorá tu
bola v čase uzavretia zmluvy, teda o výšku, ktorá mala byť výsledkom do vzorca zadaných skutočných
údajov o revolvingu.

17. ŽalobcaRPMNvyrátalpodľapríslušnéhovzorcavzmyslenariadeniavládyč.87/1995Z.z.Žalobca

do vzorca zadal nesprávne údaje, keď namiesto skutočne poskytnutej sumy úveru 432 € vložil sumu
480 €, ktorú ale žalovaná v celosti neobdržala, čo vyplýva aj z vyššie uvedeného prehľadu platieb. Suma
480 € bola krátená o poplatok za poskytnutie úveru v sume 48 €, tento poplatok mal ale tvoriť položku
dodatočných nákladov spotrebiteľa. Uvedený postup žalobcu bol nesprávny, keďže ním neoprávnene
znížil výšku RPMN a uviedol tak do zmluvy pre spotrebiteľa klamlivý údaj o odplate za poskytnutý úver.

Rovnaký výklad zaujal aj Súdny dvor EÚ vo veci C-377/14 z 21.apríla 2016 pri riešení prejudiciálnej
otázky súvisiacej s vecou Radlinger, Radlingerová c/a FINWAY, a.s., ktorú zaslal Krajský soud v Prahe.
Okrem iného uviedol, že: "...celková výška úveru nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových
nákladov na úver spotrebiteľa...do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods.2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z
dôvodupredmetnéhoúveru,akosúadministratívnepoplatky,úroky,provízieaakékoľvekďalšiepoplatky,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť...neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa

spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet
závisí od celkovej výšky úveru..." Súdny dvor EÚ uzavrel, že: " článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2
smernice 2008/48, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška
úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo
vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom

a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené."

18. Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalobcovi umožnili inkasovať odmenu
(poplatok) za poskytnutie úveru už pri poskytnutí úveru tak, že spotrebiteľ reálne nikdy neprevzal úver vo
výške,ktorábolauvedenávzmluve,považujúsúdyajzaneprijateľnú zmluvnú podmienku (viď napr.
rozhodnutia KS v Prešove pod sp. zn. 18Co/109/2011, KS v Prešove pod sp. zn. 18Co/284/2014, KS

Košice pod sp. zn. 2Co/247/2014, KS Trenčín pod sp. zn. 5Co/631/2014). Žalobca má tieto ustanovenia
zakotvené v bode 10.1. Zmluvných dojednaní, ktoré naviac nie sú žalovanou podpísané a teda ich súd
nepovažuje ani za individuálne dojednané.

19. Žalobca zakotvil splatnosť poplatku za poskytnutie úveru v sume 48 € v deň uzavretia zmluvy,

započítal ho so sumou úveru 480 € a žalovanej vyplatil len rozdiel v sume 432 €. Neprípustnosť
tohoto konania spočíva v tom, že úrok sa počíta i zo sumy, ktorá nebola žalobcovi nikdy reálne
poskytnutá. Takéto úverovanie odporuje spotrebiteľskému právu, keďže úver sa poskytuje spotrebiteľovi
na ekonomické využitie v krátenej výške.

20. Z vyššie uvedených dôvodov považuje tunajší súd zmluvu o úvere revolvingového typu uzatvorenú
medzi stranami sporu dňa 5.2.2015 v časti jej odplaty aj za neplatnú. Žalovaná bola žalobcovi povinná
vrátiťlenskutočneposkytnutúsumuúverovýchprostriedkovvovýške432€.Žalovanázaplatilažalobcovi
celkom 26,20 €, na zostávajúcu časť v sume 405,80 € ju súd zaviazal. Poskytnutý úver súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Zvyšok žalovanej istiny v sume súd ako nedôvodný zamietol.

22. O úroku z omešknia súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl.na. č.
87/1995 Z.z.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).