Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010321
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517010321.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a prísediacich
Jozefa Drinku a Milana Boďa, v trestnej veci odsúdenej I. Y., pre zločin krivého obvinenia podľa § 345
odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 14.8.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona súd vyslovuje, že odsúdená I. Y., nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom

U.Š., J. A. XXXX/XX, sa v skúšobnej dobe
n e o s v e d č i l a

a preto trest odňatia slobody, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
8T/44/2017 zo dňa 15.11.2017, právoplatným dňa 15.11.2017 v trvaní 2 (dva) roky, výkon ktorého jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky

v y k o n á .

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Y. bola rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 15.11.2017, sp. zn. 8T/44/2017, právoplatným

15.11.2017, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uznaná za vinnú zo zločinu krivého obvinenia
podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorý jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Zároveň jej bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze osobne sa
ospravedlniť poškodenému a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

inýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramu.Skutkusadopustila
15.4.2016 tak, že krivo obvinila N. L. zo zločinu vydierania, pričom N. L. bol na základe jej obvinenia a
ostatných dôkazov vzatý do väzby-

Odsúdenej plynie skúšobná doba s probačným dohľadom od 16.11.2017 do 16.11.2020.

Okresný súd Piešťany za účelom rozhodnutia o neosvedčení sa odsúdenej v skúšobnej dobe vykonal
14.8.2019 verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním spisu Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 8T/44/2017, z neho najmä rozsudku z 15.11.2017, sp. zn. 8T/44/2017, právoplatný
15.11.2017, priebežnej správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 17.4.2019, rozsudku
Okresného súdu Piešťany z 27.3.2019, sp. zn. 8T/8/2019, právoplatný dňa 27.3.2019, správ a lustrácií
na odsúdenú a odpisu registra trestov odsúdenej.Zo spisového materiálu vyplynulo, že odsúdená sa v skúšobnej dobe dopustila priestupku a trestného
činu, za ktorý bola právoplatne odsúdená.

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 27.3.2019, sp. zn. 8T/8/2019, právoplatným 27.3.2019 bola
I. Y. uznaná za vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona a bol jej uložený
peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, bol odsúdenej uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Skutok spáchala v období odo dňa 18.11.2018 do 22.11.2018 tak, že ako pracovníčka Kauflandu si

ponechala peniaze za fiktívne vystornovaný tovar v celkovej sume 497,65 eur.

Odsúdená sa v skúšobnej dobe dňa 16.7.2018 dopustila priestupku podľa § 80 odsek 5 zákona č. 8/2009
Z.z. a to nezložením skúšky z odbornej spôsobilosti, za ktorý jej bola v správnom konaní uložená sankcia
a to neudelenie vodičského oprávnenia.

Zo správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 17.4.2019 vyplýva, že odsúdená sa pravidelne
dostavuje na probačný dohľad, doposiaľ prebehlo šesť probačných stretnutí, avšak odsúdená sa
dopustila v skúšobnej dobe trestného činu, za ktorý bola právoplatne odsúdená, a teda nevedie riadny
život.

Odsúdená na verejnom zasadnutí uviedla, že nevie prečo spáchala majetkovú trestnú činnosť v čase,
keď vedela, že je v podmienke. Nemá psychické problémy. Peniaze zo sprenevery použila na normálne
veci. V tom čase mala príjem do 500 eur. Núdzou netrpela.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd rozhodol o tom, že odsúdená sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia neosvedčila a pôvodný trest uložený v uvedenej výmere vykoná v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Počas skúšobnej doby sa má zistiť, či podmienený
odklad plní svoj účel. V danom prípade bol spáchaný úmyselný trestný čin majetkového charakteru,
zdanlivo bez vyššieho cieľa. Benefit, ktorý odsúdená od súdu dostala v podobe podmienečného trestu
za pomere závažný zločin nesplnil požadovaný účel.

Podľa § 51 odsek 2 druhá veta Trestného zákona, skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 52 odsek 1 prvá veta Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život,

dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa
osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 52 odsek 5 Trestného zákona, ak súd premení podmienečný trest odňatia slobody na
nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodne zároveň o spôsobe výkonu trestu.

Podľa § 419 odsek 1 prvá veta Trestného poriadku, o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil
alebo či sa nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia

slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, možno hodnotiť len okolnosti, ktoré

nastali v skúšobnej dobe. Súd v prípade podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom prihliada
na správanie sa odsúdeného počas skúšobnej doby s poukazom na priestupkové resp. trestné konania,
ktoré sa voči odsúdenému vedú a teda či odsúdený viedol riadny život a zároveň skúma či odsúdený
dodržiaval podmienky probačného dohľadu, ako aj na splnenie obmedzení a povinností, ktoré boli
odsúdenému uložené.

Vedením riadneho života má zákon na mysli taký stav, keď osoba dodržiava právny poriadok Slovenskej
republiky, plní si svoje občianske povinnosti a nedopúšťa sa trestných činov, ale ani priestupkov. U
priestupkov spáchaných v skúšobnej dobe pritom samotný zákon rozlišuje, či spáchaný priestupok bolrovnakého resp. obdobného charakteru ako spáchaný trestný čin, alebo či išlo o priestupok takpovediac
nesúvisiaci s trestnou činnosťou, za ktorú bol páchateľ odsúdený.

I. Y. sa v skúšobnej dobe, ktorá jej plynie od 16.11.2017 do 16.11.2020 dopustila v dňoch 18.11.2018
až 22.11.2018 úmyselnej trestnej činnosti, a to prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného
zákona za ktorý bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 27.3.2019, sp. zn.
8T/8/2019, právoplatným 27.3.2019.

Súd dospel k záveru už v priebehu skúšobnej doby, že podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou
dobou s probačným dohľadom u odsúdenej neplní svoj účel a evidentne nepostačuje na jej nápravu. I.
Y. bola odsúdená v danej trestnej veci na podmienečný trest za skutok, ktorého sa dopustila krátko pred
dovŕšením 18 roku veku, pričom skutkom spáchala dva zločiny, každý so sadzbou 4 až 10 rokov, pričom
trest jej bol ukladaný ako mladistvej na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom podmienečným odsúdením
bola I. Y. daná možnosť, aby svojím chovaním preukázala, že povedie riadny život. Odsúdená sa už

po roku plynutia 3 ročnej skúšobnej doby dopustila úmyselnej trestnej činnosti, pri ktorej nešlo len
o jednorazové zlyhanie, keďže skutok páchala v dňoch 18.11.2018 až 22.11.2018, kedy opakovane
fiktívne vystornovala tovar, aby si finančné prostriedky ponechala. Súd u odsúdenej s ohľadom na to,
že vo veci 8T/8/2019 nešlo o jednorazové konanie, nemohol ponechať probačný dohľad v platnosti.
Okrem toho súd má za to, že probačný dohľad si neplnil u odsúdenej svoj účel, keďže napriek

tomu, že absolvovala 6 probačných stretnutí, nevyhla sa spáchaniu úmyselnej majetkovej trestnej
činnosti. Odsúdená si bola vedomá plynutia skúšobnej doby a napriek tomu porušila právne predpisy.
Práve uloženie podmienečného trestu odňatia slobody má viesť odsúdenú, aby v uloženej skúšobnej
dobe osobitne dbala na to, aby sa nedopustila protiprávneho konania a preukázala, že podmienečné
odsúdenie je dostatočné pre jej nápravu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sa odsúdená v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody neosvedčila.
Vzhľadom na to, že odsúdená v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd zaradil odsúdenú

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia.
Oznámením uznesenia sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť,

alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde Piešťany, rozhodovať
o nej bude Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.