Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: S. S., H..

XX.XX.XXXX, C. B. Č.. XXX, zast. JUDr. Marian Dzuroška s.r.o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul.
Hviezdoslavova č. 468/31, IČO 47 254 513 proti žalovanej: K. D., H.. XX.XX.XXXX, C. E. Č.. XX, zast.
JUDr. Alexander Milko, advokát so sídlom v Rožňave, Ul. Cyrila Metoda č. 4, o zaplatenie 2 922,75 eur
s prísl., takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 922,75 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 922,75 eur od 16.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 99,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2 922,75 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 922,75 eur od 16.10.2016
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o poskytnutí úveru HypoPôžička č.
V. XXXX-XX zo dňa 01.12.2008 (podľa názoru súdu správne má byť uvedené zo dňa 03.12.2008)
Všeobecná úverová banka poskytla žalobcovi a žalovanej úver vo výške 6 638,78 eur (200 000,-

Sk) s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 87,63 eur, počnúc od 20.01.2009, v lehote splatnosti
120 mesiacov od poskytnutia úveru t.j. od 02.12.2008. Na základe ďalšej Zmluvy o poskytnutí úveru
HypoPôžička č. V. XXXXX-XX zo dňa 12.09.2007 Všeobecná úverová banka poskytla žalobcovi a
žalovanej úver vo výške 7 966,54 eur (240 000,- Sk) s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 107,22
eur, počnúc od 20.10.2007, v lehote splatnosti 120 mesiacov od poskytnutia úveru t.j. od 18.09.2007 V
mesiaci marec 2014 prestal žalobca žiť v spoločnej domácnosti so žalovanou, ktorá sa
úplne prestala spolupodieľať na splácaní úverov a celú ťarchu splácania úverov presunula na žalobcu,

pričom obidva úvery boli poskytnuté v čase, keď žalobca žil so žalovanou v spoločnej domácnosti a boli
investované do nehnuteľnosti už teraz vlastnícky patriacej žalovanej. Od apríla 2014 úvery nepretržite
spláca žalobca vrátane ? podielu pripadajúceho na žalovanú. Za obdobie od 04/2014 do 10/2016 na
úver č. V. XXXXX-XX zo dňa 01.12.2008 celkovo uhradil sumu 2 628,90 eur (30 mesiacov x 87,63 eur)
a na úver č. V. XXXXX-XX zo dňa 12.09.2007 celkovo uhradil sumu 3 216,60 eur (30 mesiacov x 107,22
eur), spolu teda uhradil sumu 5 845,50 eur. Na záver uviedol, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne
obohacuje a vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov, teda za žalovanú v období od 04/2014 do 10/2016

uhradil sumu 2 922,75 eur (2 628,90 eur + 3 216,60 eur = 5 845,50 eur : 2 = 2 922,75 eur). Listom
zo dňa 04.10.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2 922,75 eur v lehote do 15.10.2016.
Žalovaná na túto výzvu nereagovala, čím sa dňom 16.10.2016 dostala do omeškania.2.Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 07.12.2016 č. 13C/206/2016-62, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnila tým, že z úverových zmlúv
nepochybne vyplýva, že je spoludlžníčka a že sa so žalobcom zaviazali poskytnuté úvery uhradiť

v mesačných splátkach až do zaplatenia, pričom úvery nie sú celkom uhradené. Od poskytnutia
úverov jednotlivé splátky žalovaná uhrádzala cez účet žalobcu. Žalobca nemal úvery z čoho splácať,
pretože bol nezamestnaný. Poskytnuté úvery boli investované do nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, E..Ú.. E.. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.06.2016 č.
12C/188/2015-50súdschválilzmierozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakpredmetným

nehnuteľnostiam, ktoré nadobudla žalovaná. Žalovaná sa zaviazala z titulu náhrady za spoluvlastnícky
podiel zaplatiť žalobcovi sumu 8 500,- eur, ktorú aj zaplatila. Žalovaná je tohto názoru, že nárok žalobcu
navydaniebezdôvodnéhoobohatenianiejedaný,pretožezpodanejžalobynevyplývaanijednazforiem
bezdôvodného obohatenia. Na záver z dôvodu právnej istoty vzniesla aj námietku premlčania žalobcom
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie pred 10.11.2014.
3.Odpor žalovanej bol zaslaný žalobcovi na vyjadrenie. Žalobca sa k odporu vyjadril v podaní zo dňa

07.02.2017, v ktorom uviedol, že poukazuje na ust. § 511 Obč. zák, ktoré upravuje spoločné záväzky,
ak je na strane dlžníkov viac osôb na princípe solidárnej zodpovednosti za splnenie dlhu veriteľovi
(pasívna solidarita). Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých účastníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Nárok žalobcu
voči žalovanej vychádza z ust. § 511 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého ak dlžník v rozsahu uplatneného

nároku dlh splnil sám, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. K vznesenej
námietke premlčania zo strany žalovanej uviedol, že s ňou nesúhlasí, pretože uplatnený nárok sa
premlčuje v 3 ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Ku konaniu sp. zn. 12C/188/2015, ktoré bolo vedené na tunajšom súde uviedol, že sumu 8 500,- eur
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel, nie z titulu splácania úverov

uvedených v žalobe.
4.Vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 07.02.2017 bolo doručené zástupcovi žalovanej dňa 16.03.2017
a umožnené sa k nemu vyjadriť. Zástupca žalovanej sa k vyjadreniu žalobcu k odporu, už nevyjadril.
5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.01.2017 č. 13C/206/2016-82 súd vydaný platobný rozkaz
postupom podľa ust. § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil

6.Na pojednávanie dňa 27.06.2017 sa ustanovili žalobca jeho zástupca, žalovaná, jej zástupca ako aj
svedkyňa Z. S. a pribratá tlmočníčka.
7.Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu a svedkyne Z. S. oboznámením sa so Zmluvou
o poskytnutí úveru "HypoPôžička č. V. XXXXX-XX zo dňa 03.12.2008, so Zmluvou o poskytnutí úveru
"HypoPôžička č. V. XXXXX-XX zo dňa 12.09.2007, s platbami žalobcu na úver č. V. XXXXX-XX

prostredníctvom účtu s názvom S. S. a priamo na úverový účet potvrdeniami o vkladoch hotovosti
zložiteľom S. S. (l.č.93 A spisu), s platbami žalobcu na úver č. V. XXXXX-XX prostredníctvom účtu
s názvom S. S. a priamo na úverový účet potvrdeniami o vkladoch hotovosti zložiteľom S. S. (l.č.
93 B spisu), s výpismi VÚB Banka z účtu žalobcu za roky 2014 až 2016 (l.č. 21 až 30 a l.č. 38 až
43). Súd nevykonal dokazovanie listinami, ktoré mienila predložiť žalovaná na pojednávaní konanom

dňa 27.06.2017 z dôvodu uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania bližšie špecifikovanej v bode
14 tohto rozsudku. Súd tiež nevykonal dokazovanie ani listinou - výpismi z účtu žalobcu (príloha E
prílohovej obálky spisu na l.č. 2a) ohľadne zárobkov žalobcu v Nemecku, predloženou zástupcom
žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.06.2017 a to z rovnakého dôvodu ako pri listinách, ktoré
mienila predložiť žalovaná na svoje zárobky. Pokiaľ ide o listiny - Platby Hypopôžička č. V. XXXXX-XX

a Platby Hypopôžička č. V. XXXXX-XX predložené zástupcom žalobcu dňa 30.05.2017 oboznámením
podstatného obsahu týchto listín súd vykonal dokazovanie, pretože nešlo o dôkazy obsahujúce nové
skutkové tvrdenia, ale len o upresnenie a sprehľadnenie listinných dôkazov predložených žalobcom
spolu s podanou žalobou v podobe výpisov z bankového účtu žalobcu (Výpisy VÚB BANKA).
Porovnaním týchto výpisov s listinami o platbách predloženými následne (30.05.2017) je možné zistiť

totožnosť údajov o dátumoch peňažných transakcií vykonaných žalobcom (buď prostredníctvom účtu
s názvom S. S., alebo potvrdeniami o vkladoch hotovosti na úverový účet), o výške poukázanej sumy a
o identifikácii úverového účtu, na ktorý boli platby poukazované.
8.Podľa ust. § 511 ods. 2 vety prvej Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomere rovnaké.
9.Podľa ust. § 511 ods. 3 Obč. zák., ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.10. Podľa ust. § 154 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov súdu.
11.Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.
12.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil takto:
13.1 Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobca a žalovaná ako solidárny dlžníci uzavreli dňa
03.12.2008 Zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička č. V. XXXXX-XX, na základe

ktorej im bol poskytnutý úver v celkovej výške 6 638,78 eur, ktorý sa zaviazali splácať v 120 mesačných
splátkach vo výške 87,63 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2009 a so splatnosťou poslednej
splátky dňa 20.12.2018 a dňa 12.09.2007 Zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička č. V. XXXXX-XX, na
základe ktorej im bol poskytnutý úver v celkovej výške 7 966,54 eur (240 000,- Sk), ktorý sa zaviazali
splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 107,22 eur (3 230,- Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa

20.10.2007. Obidva úvery nie sú ešte splatené. Žalobca v priebehu konania upresnil, že ide o žalované
obdobie od 01.04.2014 do 30.09.2016, čo predstavuje 30 mesiacov a nie o obdobie ako je nepresne
uvedené v žalobe od apríla 2014 do októbra 2016, ktoré by predstavovalo 31 mesiacov.
13.2 Pokiaľ ide o Zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. V. XXXX-XX zo dňa 03.12.2008
(súd poznamenáva, že žalobca nesprávne pri tejto zmluve uviedol dátum jej uzavretia 01.12.2008)

predloženými listinnými dôkazmi - výpismi z účtu pod názvom S.Á. S. zo dňa 28.04.2014, zo dňa
30.05.2014, zo dňa 18.06.2014, zo dňa 22.07.2014 a zo dňa 29.09.2014, z ktorých vyplýva, že peňažnú
hotovosť na tento účet vkladal žalobca (každej platbe predchádza vklad peňažnej hotovosti od zložiteľa
S. S.) a ktoré sú označené aj variabilným symbolom zhodným s číslom Zmluvy o poskytnutí úveru
a potvrdeniami o vklade hotovosti od zložiteľa S. S. na úverový účet týkajúci sa tejto zmluvy zo dňa

06.11.2014, zo dňa 28.11.2014, zo dňa 20.02.2015, zo dňa 22.04.2015, zo dňa 21.05.2015, zo dňa
10.07.2015, zo dňa 14.07.2015, zo dňa 24.07.2015, zo dňa 20.11.2015, zo dňa 28.12.2015, zo dňa
03.02.2016, zo dňa 22.02.2016, zo dňa 11.05.2016, zo dňa 10.06.2016, zo dňa 29.06.2016, zo dňa
20.07.2016 a zo dňa 05.09.2016 mal súd preukázané, že v žalovanom období od 01.04.2014 do
30.09.2016 žalobca zaplatil celkom na tento úver sumu vo výške 3 452,12 eur, z ktorej sumy si v spore

uplatňuje len sumu 2 628,90 eur (30 mesiacov x výška mesačnej splátky úveru 87,63 eur).
13.3 Pokiaľ ide o Zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. V. XXXXX-XX zo dňa 12.09.2007
predloženými listinnými dôkazmi - výpismi z účtu pod názvom S. S. zo dňa 28.04.2014, zo dňa
30.05.2014, zo dňa 18.06.2014 a zo dňa 22.07.2014, z ktorých vyplýva, že peňažnú hotovosť na
tento účet vkladal žalobca (každej platbe predchádza vklad peňažnej hotovosti od zložiteľa S. S.) a na

ktorých je uvedené zhodné číslo úverového účtu ako je číslo úverového účtu uvedené na potvrdeniach
o vkladoch hotovosti na túto zmluvu a potvrdeniami o vklade hotovosti od zložiteľa S. S. na úverový účet
týkajúci sa tejto zmluvy zo dňa 06.11.2014, zo dňa 28.11.2014, zo dňa 20.02.2015, zo dňa 22.04.2015,
zo dňa 21.05.2015, zo dňa 10.07.2015, zo dňa 24.07.2015, zo dňa 28.07.2015, zo dňa 20.11.2015, zo
dňa 28.12.2015, zo dňa 03.02.2016, zo dňa 22.02.2016, zo dňa 11.05.2016, zo dňa 10.06.2016, zo dňa

29.06.2016, zo dňa 20.07.2016 a zo dňa 05.09.2016 mal súd preukázané, že v žalovanom období od
01.04.2014 do 30.09.2016 žalobca zaplatil celkom na tento úver sumu vo výške 3 780,50 eur, z ktorej
sumy si v spore uplatňuje len sumu 3 216,60 eur (30 mesiacov x výška mesačnej splátky úveru 107,22
eur). Čo sa týka vkladu hotovosti dňa 28.07.2015 v sume 108,10 eur súd mal výpoveďou svedkyne Z. S.
preukázané, že išlo o peniaze žalobcu, ktoré svedkyňa len vložila na úverový účet týkajúci sa Zmluvy

o poskytnutí úveru č. V. XXXXX-XX.
13.4 Z ust. § 511 ods. 3 Obč. zák vyplýva tzv. následný postih medzi solidárnymi spoludlžníkmi. Toto
právo spočíva v tom, že dlžník, ktorý veriteľovi splnil celú pohľadávku alebo viac, ako by na neho podľa
vnútorného pomeru prislúchalo, môže od ostatných dlžníkov žiadať, aby mu uhradili, čo podľa tohto
pomeru na nich pripadá. Právo následného postihu prislúcha každému solidárnemu spoludlžníkovi a

toto právo nie je závislé od toho, či dlžník plnil dobrovoľne alebo na základe núteného výkonu. Keď však
ide o splácanie dlhu
vsplátkach,akojetovdanomprípade,vznikáregresnýnárokčodokaždejsplátkysamostatneažalobca
môže postupne požadovať náhradu za každú splátku osobitne bez ohľadu na to, či splnil viac ako byna neho podľa vnútorného pomeru medzi solidárnymi dlžníkmi prislúchalo (rozhodnutie NS ČR zo dňa
26.10.2016, sp. zn. 32Cdo/3603/2015, rozhodnutie NS ČR zo dňa 29.08.2013 sp. zn. 33Cdo/856/2012,
rozhodnutieNSČRzodňa31.07.2008sp.zn.28Cdo/5088/2007).Súdsastotožnilsoznenímrozhodnutí

NSČRohľadomvýkladuust.§511ods.3Obč.zák.zhľadiskavznikuregresnéhonárokupridohodnutom
plnení poskytovanom veriteľovi v splátkach a to vzhľadom na totožnosť českej právnej úpravy so
slovenskou právnou úpravou. Taktiež súd poukazuje na podporu svojej právnej argumentácie aj na
komentár Občanský zákoník II, C.H.BECK, 2. vydanie, r.2009 , str. 1535 a nasl. od autorov Švestka
J. - Spáčil J.) Pokiaľ právny zástupca žalovanej na podporu svojej právnej argumentácie poukázal na

rozhodnutie R 22/1991 súd uvádza, že právna argumentácia v tomto rozhodnutí uvedená, by platila iba v
prípade plnenia poskytovaného veriteľovi naraz jednou čiastkou a nie pri plnení poskytovanom veriteľovi
v splátkach, preto právna argumentácia zástupcu žalovanej poukazom na rozhodnutie R 22/1991, nie
je pre daný spor právne relevantná.
13.5Celkovotedažalobcavžalovanomobdobíod01.04.2014do30.09.2016uhradilnaobidvažalované
úvery sumu 5 845,50 eur (2 628,90 eur + 3 216,60 eur), z ktorej sumy podiely na solidárnom

záväzku žalobcu a žalovanej keďže neboli určené právnym predpisom, rozhodnutím súdu a ani dohodou
účastníkov vychádzajúc z prvej vety ust. § 511 ods. 2 Obč. zák. sú vo vzájomnom pomere rovnaké,
čiže podiel žalobcu na zaplatenom dlhu predstavuje sumu 2 922,75 eur a podiel žalovanej rovnako
predstavuje sumu 2 922,75 eur (5 845,50 eur : 2). Teda ak žalobca plnil v žalovanom období
solidárny záväzok výlučne sám vzniká mu voči druhej spoludlžníčke, t.j. žalovanej právo na následný

regres, t.j. právo žiadať náhradu za plnenia, ktoré za žalovanú veriteľovi právom poskytol. V danom
prípadežalobcaplnilveriteľovivsplátkachapretoregresnýnárokžalobcuvočižalovanejvznikalohľadne
každej zaplatenej splátky samostatne. Preto potom pokiaľ žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie
sumy 2 922,75 eur predstavujúcej jej podiel na solidárnom záväzku, súd žalobu posúdil vzhľadom na
právne zdôvodnenie uvedené vyššie ako dôvodnú a vyhovel jej. K tvrdeniu zástupcu žalovanej, že súd

sa nezaoberal vzájomným vzťahom medzi spoludlžníkmi a tento vzájomný vzťah ani nebol predmetom
dokazovania súd uvádza, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by podiely na solidárnom
dlhu žalobcu a žalovanej boli vo vzájomnom pomere iné ako rovnaké, preto súd mal za to, že sú vo
vzájomnom pomere rovnaké, t.j. v danom prípade keďže ide o dvoch solidárnych spoludlžníkov, sú ich
podiely na solidárnom dlhu, polovičné. Navyše žalobca ako ani žalovaná v rámci lehôt na vyjadrovanie

sa podľa ust. § 167 C.s.p. neprodukovali tvrdenia a neoznačili žiadne dôkazy preukazujúce skutočnosť,
že by vzájomný pomer strán sporu na solidárnom dlhu bol iný ako rovnaký.
14. K obrane žalovanej, že aj ona platila zo svojho príjmu splátky na žalované úvery do ich vzájomného
rozchodu so žalobcom, t.j. do 16.04.2014 súd uvádza, že táto obrana ostala len v rovine tvrdenia, ktoré
nebolo preukázané relevantnými dôkazmi. Ide pritom o sporové konanie, ktoré je ovládané prejednacou

zásadou, v zmysle ktorej strany sporu majú okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť. Nesplnenie
tejto dôkaznej povinnosti má za následok neúspech v spore. Pokiaľ žalovaná na pojednávaní konanom
dňa 27.06.2017 chcela predkladať súdu dôkazy o svojich pracovných pomeroch a o svojich zárobkoch
súdjejtoneumožnil uplatnenímsudcovskejkoncentráciekonania,keďžetietodôkazynepredložilavčas,
t.j. v rámci lehôt podľa ust. § 167 Cs.p., keď tvrdenia ohľadne toho, že od poskytnutia

úverov tieto splácala výlučne sama, uviedla žalovaná už v odpore proti platobnému rozkazu. Účelom
sudcovskejkoncentráciekonaniajezabrániťzdržiavaniusporuneskorýmiprocesnýmiúkonmi.Vzásade
platí,žepredloženiedôkaznýchnávrhovažnapojednávaní,niejevčasné.Žalovanápritomanineuviedla

žiadne osobitné dôvody, ktoré jej neumožnili predložiť dôkazy včas, t.j. v rámci lehôt podľa ust. § 167
C.s.p. Navyše súd ešte poznamenáva, že tvrdenia žalovanej, na preukázanie ktorých jej súd neumožnil
predložiť dôkazy sa netýkali žalovaného obdobia, ale obdobia od poskytnutia úverov t.j. od rokov 2007
a 2008 do rozchodu strán sporu, t.j. do 16.04.2014.
14.1 K obrane žalovanej v tom smere, že žaloba žalobcu môže byť úspešná len za predpokladu, ak

žalobca preukáže, že splácal splátky žalovaných úverov a ak súčasne preukáže, že na obidva žalované
úvery už celkovo zaplatil viac než na neho podľa vnútorného pomeru medzi solidárnymi dlžníkmi
pripadá, teda v danom prípade viac ako polovicu zo sumy, ktorá má byť celkovo zaplatená na úver
V. XXXXX-XX a ktorá má byť celkovo zaplatená na úver č. V. XXXXX-XX súd uvádza, že túto právnu
argumentáciu právneho zástupcu žalovanej nepovažoval za správnu, pretože nie je v súlade s ustálenou

judikatúrou (rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 5Co/2/2013 zo dňa 09.01.2014, rozsudok NS ČR sp. zn.
33Cdo/856/2012 zo dňa 29.08.2013, rozsudok NS ČR sp. zn. 28Cdo/5088/2007 zo dňa 31.07.2008
a rozsudok NS ČR sp. zn. 32Cdo/3603/2015 zo dňa 26.10.2016) ako aj s poukazom na to, že bolo
by v rozpore s dobrými mravmi, aby ten solidárny dlžník, ktorý dlh v splátkach plní aj za druhéhosolidárneho spoludlžníka (pričom v danom prípade bolo celkovo na každý úver osobitne dohodnutých
120 mesačných splátok) mohol podať žalobu až potom, čo by sám zaplatil 60 mesačných splátok na
každý úver osobitne. Túto argumentáciu súd nepovažoval za správnu ani z hľadiska premlčateľnosti

nároku žalobcu požadovať na druhom solidárnom spoludlžníkovi náhradu toho, čo za neho právom
veriteľovi plnil.
14.2 K obrane žalovanej, že žalobca nemal z čoho žalované úvery splácať, pretože bol nezamestnaný
súd uvádza, že žalovaná neprodukovala žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal, resp. spochybnil tvrdenia
žalobcu o jeho výlučnom splácaní úverov v žalovanom období, pričom žalobca je aj v súčasnosti

nezamestnaný a napriek tomu úvery spláca.
14.3 Navyše v danom prípade majetkovú výhodu z poskytnutých úverov t.j. nehnuteľnosti, ktoré
boli z úverom získaných prostriedkov zakúpené do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej
užíva na základe súdom schváleného zmieru v konaní, ktoré prebehlo na tunajšom súde pod sp. zn.
12C/188/2015výlučnežalovaná,ktorejtietonehnuteľnostipripadli.Tujepotrebnézdôrazniťvsúvislostis
ďalšou obranou žalovanej uvedenou v odpore, že žalovaná v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/188/2015

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nadobudla nehnuteľnosti získané z prostriedkov
poskytnutých úverov s tým, že žalobcovi vyplatila náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 8 500,-
eur. Z uzavretého zmieru ako aj obsahu spisu sp. zn. 12C/188/2015 je zrejmé, že náhrada vyplatená
žalovanou, žalobcovi predstavovala cca (bez sumy 50,- eur) polovicu z hodnoty nehnuteľností určenej
znaleckým posudkom (poznámka súdu: v spise sa už predmetný znalecký posudok nenachádza, bol

vrátený žalovanej, ako je to uvedené na prílohovej obálke spisu na l.č. 13). Z vyjadrenia žalovanej v
danom konaní zo dňa 02.09.2015 však vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností podľa znaleckého
posudku znalca P.. A. T. predstavovala sumu 17 100 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná
vyplatila žalobcu len z hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach. Vyplatená
suma teda nezahŕňala aj eventuálny podiel žalovanej na nesplatených sumách poskytnutých úverov.

Len v prípade, že by táto suma zahŕňala aj podiel žalovanej na nesplatených sumách úverov (čiže o
tento podiel by musela byť suma vyplatená žalobcovi

navýšená) mohlo by to mať vplyv na dôvodnosť podanej žaloby v tom smere, že žalobca a žalovaná ako
solidárni spoludlžníci sa už vzájomnou dohodou vyporiadali ohľadne nesplatených súm poskytnutých

úverov s tým, že úvery dospláca žalobca, čo ale nebol tento prípad. Už len na záver, že čo sa týka ďalšej
obrany žalovanej uvedenej v odpore, že žalobou uplatnený nárok nepredstavuje žiadnu zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že právna špecifikácia žalobného návrhu nie je pred súd
záväzná a navyše žalobca v priebehu konania (po korekcii na pojednávaní konanom dňa 30.05.2017)
už správne právne kvalifikoval svoj nárok ako nárok uplatnený podľa ust. § 511 ods. 3 Obč. zák.

14.4 K vznesenej námietke premlčania žalovaného nároku súd uvádza, že žalobou uplatnený nárok
hmotnoprávne posúdil podľa ust. § 511 ods. 3 Obč. zák., ktorý nárok sa premlčuje vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe a keďže bol uplatnený nárok za obdobie od 01.04.2014 do 30.09.2016 a
žaloba došla na súd dňa 10.11.2016, žalovaný nárok nie je premlčaný a vznesenú námietku premlčania
súd nepovažoval za dôvodnú.

15.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo zo žalovanej sumy vo výške 5,05 % ročne od 16.10.2016 do
zaplatenia súd poznamenáva, že určený počiatok omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy
súd považoval za správny, ako deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie poskytnutej
žalovanej v liste žalobcu zo dňa 04.10.2016, ktorý bol daný na poštovú prepravu dňa 05.10.2016 a
ktorého doručenie žalovanej nebolo v priebehu konania zo strany žalovanej spochybnené. K tomuto

dňu bola sadzba ECB vo výške 0,00 % a keďže regresný nárok je uplatnený za žalované obdobie od
04/2014 do 09/2016 súd pripočítal k 0,00 % úrokovej sadzbe 5 percentuálnych bodov (nejde totiž o
priamy nárok z úverových zmlúv, ale o následný regresný nárok, ktorý vznikol medzi stranami sporu po
01.02.2013), čo potom predstavuje 5 % ročný úrok z omeškania, preto potom súd priznal žalobcovi z
priznanej sumy 5 % ročný úrok z omeškania od 16.10.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov

z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal
žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti
percentuálne uplatnených úrokov z omeškania, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu predstavujú sumu 1,02eur), náhradu trov konania vo výške 99,94 % (úspech vo výške 99,97 % mínus neúspech vo výške 0,03
%). Pri výpočte úspechu a neúspechu v spore súd vychádzal z celkom žalovanej sumy na istine vo
výške 2 922,75 eur a na úrokoch z omeškania vypočítaných ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 103,11

eur a z priznanej sumy na istine vo výške 2 922,75 eur a na úrokoch z omeškania vypočítaných ku dňu
rozhodnutia súdu vo výške 102,09 eur.
17.O výške priznanej náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust § 262 ods. 2 C.s.p.,
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.
18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť prisúdenú sumu s prísl. do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.